Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2024 г. N 13АП-2708/24 по делу N А56-47747/2023

г. Санкт-Петербург

09 июня 2024 г.

Дело N А56-47747/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.,

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С. (до перерыва), Сизовым А.К. (после перерыва)

при участии:

от истца: Гамизов Т.Я по доверенности от 06.12.2023 (до и после перерыва)

от ответчика: 1) не явился, извещен (до перерыва), Сысоева А.И. по доверенности от 22.03.2024 (онлайн) (после перерыва)

2) не явился, извещен (до и после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2708/2024) общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2023 по делу N А56-47747/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр"

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Стройкоттедж";

2) индивидуальному предпринимателю Высоцкой Юлии Витальевне

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" (далее - истец, ООО "Сервис-Центр") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкоттедж" (далее - ответчик 1, ООО "Стройкоттедж") о взыскании 7600 руб. стоимости некачественного товара, 55450 руб. 01 коп. убытков, а также 2459 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины; к индивидуальному предпринимателю Высоцкой Юлии Витальевны (далее - ответчик 2, ИП Высоцкая Ю.В.) о взыскании 5775 руб. стоимости некачественного товара, 42173 руб. 24 коп. убытков, а также 1870 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 13.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО "Сервис-Центр" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 13.12.2023, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что представленными в материалы дела документами (счет на оплату N ЦБ-966 от 01.07.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру N ЦБ-84 от 01.07.2021, авансовый отчет ООО "Сервис-Центр" N 10 от 05.07.2021, счет на оплату N ЦБ-1553 от 09.09.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру N ЦБ-151 от 08.09.2021, авансовый отчет ООО "Сервис-Центр" N 23 от 30.09.2021), подтверждается приобретение плитки у ответчиков и ее оплата именно истцом (подотчетным лицом - техническим директором ООО "Сервис-Центр" Кошелевым С.М.). Как указывает податель жалобы, совокупностью представленных в материалы дела документов с достоверностью подтверждается факт приобретения истцом у ответчика спорной тротуарной плитки и ее использование при производстве ремонтных работ по конкретному адресу, а также наличие у приобретенного товара существенных недостатков, что порождает правовые последствия, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно, право истца отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Податель жалобы также указывает на то, что поставка ответчиками товара ненадлежащего качества влечет возникновение у них обязанности возместить истцу убытки, причиненные реализацией данного товара (статьи 15, 393 ГК РФ), размер которых составил 97623 руб. 25 коп. (34903 руб. 25 коп. - расходы на приобретение цементно-песчаной смеси и клея, 62720 руб. - расходы на проведение ремонтных работ крылец многоквартирного дома). Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве о допросе свидетеля - технического директора ООО "Сервис-Центр" Кошелева С.М., а также в ходатайстве о назначении комплексной экспертизы для определения качества приобретенной плитки.

В судебном заседании 09.04.2024 представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель истца заявил ходатайство о вызове свидетеля - технического директора ООО "Сервис-Центр" Кошелева С.М.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющие значение по настоящему делу обстоятельства (о ненадлежащем качестве товара и размере убытков) должны быть подтверждены определенными письменными доказательствами. Кроме того, Кошелев С.М. является сотрудником истца, состоящим в трудовых отношениях с истцом, в связи с чем его показания не могут отвечать критерию объективности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля Кошелева С.М., в удовлетворении которого ранее было правомерно отказано судом первой инстанции.

В судебном заседании 09.04.2024 был объявлен перерыв до 12 час. 25 мин. 16.04.2024, после перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ООО "Стройкоттедж".

В судебном заседании 16.04.2024 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Стройкоттедж" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

ИП Высоцкая Ю.В. извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направила, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Сервис-Центр" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Отрадное, ул. Лесная, д. 2 (далее - МКД).

Общим собранием собственников помещений МКД, проведенным в форме очно-заочного голосования в период с 20.03.2020 по 30.06.2020, результаты которого оформлены протоколом N 1 от 01.07.2020, было принято решение о проведении ремонта крылец с облицовкой плиткой.

В обоснование исковых требований, ООО "Сервис-Центр" ссылается на то, что в целях реализации принятого собственниками МКД решения ООО "Сервис-Центр" 01.07.2021 приобрело у ООО "Стройкоттедж" тротуарную плитку Протех Тучка (серая) в количестве 20м2 стоимостью 7600 руб., что подтверждается счетом на оплату N ЦБ-966 от 01.07.2021, квитанцией к приходному кассовому ордеру NЦБ-84 от 01.07.2021, расходным кассовым ордером от 01.07.2021 N 83, авансовым отчетом ООО "Сервис-Центр" N 10 от 05.07.2021.

09.09.2021 ООО "Сервис-Центр" у ИП Высоцкой Ю.В. приобрело тротуарную плитку Протех Тучка (серая) в количестве 15 м2 стоимостью 5775 руб., что подтверждается счетом на оплату N ЦБ-1553 от 08.09.2021, квитанцией к приходному кассовому ордеру N ЦБ-151 от 09.09.2021, расходным кассовым ордером от 08.09.2021 N 109, авансовым отчетом ООО "Сервис-Центр" N 23 от 30.09.2021.

Как указывает истец, в сентябре 2021 года истцом были выполнены работы по ремонту крылец МКД с облицовкой тротуарной плиткой, приобретенной у ответчиков, что подтверждается актом приемки выполненных работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 29.09.2021.

Вместе с тем, впоследствии в ходе осмотра тротуарной плитки, использованной для облицовки поверхности крылец МКД, была выявлена полная утрата плиткой потребительских свойств: истирание верхнего слоя с узором, разрушение плитки с откалыванием от нее мелких частиц; указанные недостатки образовались при эксплуатации облицованной поверхности в течение 5 месяцев. Данные обстоятельства отражены в акте о выявлении дефектов от 02.03.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления истцом в адрес ответчиков претензий от 04.05.2022 N 185, от 01.09.2022 N 428 в которых истец потребовал возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар, а также возмещение убытков в виде потраченных на приобретение цемента и клея на укладку плитки денежных средств.

Означенные претензии оставлены ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано. Суд первой инстанции посчитал недоказанным факт приобретения спорного товара истцом у ответчиков, исходил из того, что материалами дела не подтверждается некачественность использованной при ремонте плитки, а также не доказано, что расходы, заявленные истцом в качестве убытков, понесены истцом в связи с проведением работ по замене спорной тротуарной плитки.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда первой инстанции от 13.12.2023 в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Согласно статье 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1). В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 этого Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно статье 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что 01.07.2021 ООО "Сервис-Центр" была приобретена у ООО "Стройкоттедж" тротуарная плитка Протех Тучка (серая) в количестве 20м2 стоимостью 7600 руб., что подтверждается счетом на оплату N ЦБ-966 от 01.07.2021, квитанцией к приходному кассовому ордеру N ЦБ-84 от 01.07.2021, расходным кассовым ордером от 01.07.2021 N 83, авансовым отчетом ООО "Сервис-Центр" N 10 от 05.07.2021.

09.09.2021 ООО "Сервис-Центр" у ИП Высоцкой Ю.В. приобрело тротуарную плитку Протех Тучка (серая) в количестве 15м2 стоимостью 5775 руб., что подтверждается счетом на оплату N ЦБ-1553 от 08.09.2021, квитанцией к приходному кассовому ордеру N ЦБ-151 от 09.09.2021, расходным кассовым ордером от 08.09.2021 N 109, авансовым отчетом ООО "Сервис-Центр" N 23 от 30.09.2021.

Вопреки выводам суда первой инстанции, совокупностью вышеуказанных документов подтверждается, что плитка была приобретена сотрудником ООО "Сервис-Центр" именно для нужд истца и за счет выделенных истцом денежных средств.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается, что при проведении ремонта крылец МКД, принятых по акту от 29.09.2021, была использована именно плитка Протех Тучка серая в общем количестве 35 м2, приобретенная в ответчиков (указанные обстоятельства не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями сотрудника истца, в акте приемки от 29.09.2021 марка и объем плитки не указаны).

Акт о выявлении дефектов от 02.03.2022, равно как и акт осмотра от 13.11.2023 не могут являться доказательствами того, что при ремонте крылец была использована именно плитка, приобретенная у ООО "Стройкоттедж" и ИП Высоцкая Ю.В.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано, что при проведении ремонтных работ крылец МКД была использована именно плитка, приобретенная у ответчиков, что свидетельствует о недоказанности наличия оснований для возврата суммы оплаты за указанный товар (пункт 2 статьи 475 ГК РФ), а также недоказанности причинно-следственной связи между заявленными истцом ко взысканию убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по поставке качественного товара ответчиками.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом размера предъявленных ко взысканию убытков и их фактического причинения истцу.

Как указывает истец, общий размер убытков составляет 97623 руб. 25 коп., из которых 34903 руб. 25 коп. - расходы на приобретение цементно-песчаной смеси и клея, 62720 руб. - расходы на проведение ремонтных работ крылец многоквартирного дома.

Представленные в материалы дела кассовые чеки на приобретение цементно-песчаной смеси и клея на общую сумму 34903 руб. 25 коп. не подтверждают, что данные материалы в указанном количестве были использованы при проведении ремонта крылец МКД, принятых по акту от 29.09.2021 (количество и стоимость материалов в акте от 29.09.2021 не указано).

Составленная истцом локальная смета на проведение работ по демонтажу некачественной плитки и укладке новой на сумму 62720 руб. представляет собой примерный расчет стоимости проведения работ, при этом не подтверждает факт несения истцом расходов в указанном в локальной смете размере.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется, учитывая отсутствие необходимости экспертного исследования по настоящему делу, с учетом недоказанности того, что при ремонте крылец была использована именно плитка, приобретенная у ООО "Стройкоттедж" и ИП Высоцкой Ю.В.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчиков как стоимости некачественного товара, так и убытков в заявленном размере, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 13.12.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на истце.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 декабря 2023 года по делу N А56-47747/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас