Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 18АП-6735/24 по делу N А76-28036/2023

г. Челябинск

10 июня 2024 г.

Дело N А76-28036/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Татариновой А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невский инструментальный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2024 по делу N А76-28036/2023.

В судебном заедании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Невский инструментальный завод" - Вязникова А.В. (доверенность от 10.01.2024 срок действия до 31.12.2024 год, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Невский инструментальный завод" (далее - ООО "НевИЗ", истец) 06.09.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Маяк" (далее - ФГУП "ПО "Маяк", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 1757/2019/10.1-ДОГ от 26.07.2019 в размере 3 026 785 руб. 44 коп., неустойки в размере 2 970 898 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 021 руб. 16 коп. с продолжением начисления до фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением Арбитражного суда Республики Челябинской области от 22.03.2024 (резолютивная часть от 07.03.2024) исковые требования ООО "НевИЗ" удовлетворены частично, с ФГУП "ПО "Маяк" взыскана неустойка (пени) по договору поставки N 1757/2019/10.1-ДОГ от 26.07.2019 в размере 311 549 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 898 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "НевИЗ" отказано.

С вынесенным решением ООО "НевИЗ" не согласилось (далее также - податель жалобы, апеллянт) подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что судом неверно квалифицирован спорный договор как договор поставки, при этом, к нему применены положения параграфа 1 главы 37 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде. По мнению апеллянта, спорный договор N 1757/2019/10.1-ДОГ от 26.07.2019 является смешанным, из текста договора и спецификации, а также приложенных чертежей следует, что товар должен быть изготовлен по спецификации в соответствии с чертежами, где указаны конкретные характеристики (индивидуальные габаритные размеры товара).

Податель жалобы указывает, что пунктом 7.5 договора предусмотрено, что при поставке товара поставщик предоставляет покупателю на каждую единицу товара и дополнительную продукцию - оформленные планы качества, согласованные с покупателем в соответствии с НП-071-18. Сторонами договора согласован план качества на поставляемый товар, в соответствии с которым установлены контрольные точки проверки качества изготовляемых товаров, предусматривающие отметки представителей покупателя о контроле качества процесса изготовления товаров. При оценке представленной в материалы дела деловой переписки сторон о необходимости явки на истца на контрольные точки, судом не учтено, что такая явка является обязательной в соответствии с ГОСТом Р 50.06.01-2017 "Система оценки соответствия в области использования атомной энергии. Оценка соответствия продукции в форме приемки. Порядок проведения", утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29 декабря 2017 г. N 2131-ст. Как следует из вышеуказанного стандарта, контроль осуществляется путем непосредственного участия в контрольных операциях (испытаниях) с условием, что на время проведения данных операций производственный процесс должен быть остановлен и его продолжение возможно только после получения удовлетворительного результата их выполнения.

Вместе с тем, ответчик при обнаружении обстоятельств, указанных в статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, продолжал изготовление товара после получения писем заказчика о том, что специалисты ФГУП "ПО "Маяк" не будут принимать участие в определенных контрольных точках.

Кроме того, суд необоснованно отклонил доводы истца о фактическом изменении срока поставки товара вследствие согласования покупателем изменений параметров поставляемого товара (чертежей, материала изготовления), поскольку из представленных в материалах дела писем, срок ответов на которые со стороны ответчика составил 151 день, поставщик не мог приступать к каждому этапу изготовления согласно плана качества и поставить товар с просрочкой менее 300 дней.

Податель жалобы также не согласен с выводом суда о неприменении в отношении истца моратория на начисление неустойки, введенного Указом Президента Российской Федерации N 206 от 25.03.2020. Полагает, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении удержанной ответчиком неустойки, поскольку нарушение срока поставки товара имело место быть по вине ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; в судебное заседание представитель ФГУП "ПО "Маяк" не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

К дате судебного заседания от ФГУП "ПО "Маяк" поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.07.2019 между ФГУП ПО "Маяк" (покупатель) и ООО "НевИЗ" (поставщик) был заключен договор поставки N 1757/2019/10.1-ДОГ (далее - договор, л.д. 16-21), по условиям которого поставщик обязуется передать товар покупателю, а покупатель обязуется оплатить переданный товар.

Согласно п. 2.3 договора наименование и номенклатура товара (продукции), его количество и сроки поставки определяются Спецификацией (Приложение N 1 к настоящему договору).

Цена договора составляет 13 948 320 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно п. 5.1.1 договора поставщик обязуется доставить товар покупателю по адресу г. Челябинск, ул. Игуменка, д. 37, склады экспедиции ФГУП ПО "Маяк" на условиях, предусмотренных в настоящем договоре, и в сроки, установленные в спецификации (Приложение N 1 к настоящему договору) и п. 12.2 настоящего договора.

Все обязательства поставщика по поставке товара покупателю должны быть исполнены с 01.09.2019 по 01.10.2019 (п. 12.2 договора).

Оплата за товар осуществляется по факту поставки товара в течение 30 календарных дней после предоставления покупателю документов, предусмотренных подп. а, б, в, г, д пункта 7.5 договора.

Поставщиком 29.07.2020 была осуществлена отгрузка товара на общую сумму в размере 13 948 320 руб., что подтверждается подписанной товарной накладной N 331 (л.д. 28-29).

Поставленный товар был частично оплачен ответчиком 24.09.2020 платежным поручением N 16052 в размере 9 735 927 руб. 36 коп. (л.д. 30).

Согласно письму N 193-10.01/12595 от 10.09.2020 ФГУП ПО "Маяк" частичная оплата поставленного товара произведена покупателем в связи с удержанием неустойки, начисленной покупателем за нарушение срока поставки товара в размере 4 212 392 руб. 64 коп. (л.д. 32).

Поставщик с удержанием неустойки в указанном размере не согласился, направил в адрес заказчика письмо (исх. N 618 от 21.09.2020) с требованием об уплате стоимости товара в полном объеме за минусом признанной неустойки в размере 1 185 607 руб. 20 коп.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате основного долга составляет 3 026 785 руб. 44 коп. (13 948 785 руб. 44 коп. (стоимость договора) - 9 735 927 руб. 36 коп. (оплаченная сумма) - 1 185 607 руб. 20 коп. (признанная истцом неустойка)).

При этом поставщиком в соответствии с пунктом 11.4 договора поставки начислена неустойка за нарушение срока оплаты поставленного товара.

Согласно п. 11.4 договора в случае просрочки покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара на каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом, представленным в исковом заявлении, размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период 31.08.2020 по 24.09.2020 составил 348 708 руб.

С учетом несвоевременной оплаты поставленного товара, истцом начислена неустойка:

- на общую стоимость поставленного товара за период с 31.08.2020 по 24.09.2020, которая составила 348 708 руб.,

- на оставшуюся стоимость поставленного товара (за вычетом удержанной покупателем неустойки, признанной поставщиком) - 3 026 785 руб. 44 коп. (13 948 320 руб. -9 735 927 руб. 36 коп. - 1 185 607 руб. 20 коп. = 3 026 785 руб. 44 коп.) за период с 25.09.2020 по 31.03.2022, которая составила 1 673 812 руб. 35 коп., за период с 03.10.2022 по 10.08.2023 - 944 357 руб. 06 коп.

ООО "НевИЗ" было предоставлено обеспечение исполнения обязательств по договору в форме банковской гарантии в размере 278 966 руб.

Согласно условиям договора, обеспечение договора возвращается поставщику не ранее, чем через 60 дней и не позднее, чем через 80 дней после даты исполнения поставщиком своих обязательств по договору.

Поставщиком установлено нарушение покупателем срока возврата обеспечения исполнения по договору поставки, которое при установленном сроке возврата 17.10.2020 возвращено покупателем только 18.03.2021, что подтверждается платежным поручением N 4553 от 19.03.2021.

В связи с несвоевременным возвратом суммы обеспечения поставщиком начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2020 по 18.02.2021, которые составили 4 021 руб. 16 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в увеличении срока поставки товара, в связи с чем ответчиком правомерно удержана с истца сумма неустойки за просрочку поставки товара.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за несвоевременный возврат предусмотренного договором обеспечительного платежа, суд посчитал подлежащими удовлетворению размере 4 898 руб. 37 коп.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия договора 1757/2019/10.1-ДОГ, а также документы, составленные сторонами договора при его исполнении, судебная коллегия на основании статей 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что договор является по своей правовой природе смешанным, содержащим элементы договора поставки и подряда.

Правоотношения сторон по нему регулируются нормами глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сделанные в обжалуемом судебном акте выводы о квалификации отношений сторон исключительно положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, не привели к неправильным выводам ввиду фактического применения к отношениям сторон норм о подряде.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 7.5 договора поставки, при поставке товара поставщик предоставляет покупателю на каждую единицу товара и дополнительную продукцию - оформленные планы качества, согласованные с покупателем в соответствии с НП-071-18.

По смыслу заключенного договора план качества товара подлежит представлению поставщиком как документ, декларирующий качество поставляемого товара.

Как верно указано судом, указанное обстоятельство не свидетельствует о согласовании сторонами условия об обязательном согласовании процесса изготовления товара со стороны покупателя и о возможности поставщика продлить срок исполнения обязательства по поставке товара в случае несогласования соответствующей контрольной точки изготовления.

План качества не предусматривает иного срока поставки товара; из него не следует, что процесс изготовления товара может быть приостановлен вследствие неявки представителя покупателя для проверки порядка изготовления товара на соответствующей контрольной точке.

Согласно представленной переписке сторон (л.д. 20-59), поставщиком (изготовителем) в адрес покупателя направлялись уведомления о явке представителей на контрольные точки, предусмотренные планом качества (письма от 23.09.20219, от 18.11.2019, от 26.03.2020 от 10.07.2020).

Письмами от 16.10.2019, от 02.12.2019, от 14.04.2020, от 20.07.2020 ФГУП ПО "Маяк" сообщал поставщику о том, что специалисты покупателя не будут принимать участие в контроле готовности производства.

В письме от 16.10.2019 поставщик указал на необходимость приступить к изготовлению товара. Письмами от 02.12.2020 покупателем указано на необходимость согласования акта готовности производства в ходе приемосдаточных испытаний. Письмами от 14.04.2020, 20.07.2020 покупателем предложено продолжать изготавливать продукцию с окончательным контролем на стадии приемочной комиссии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что покупателем перед поставщиком не были поставлены условия об обязательном согласовании контрольных точек в соответствии с планом качества продукции в присутствии представителей покупателя.

Также из представленных писем следует, что первое письмо о вызове представителей покупателя для согласования контроля качества производства составлено 23.09.2019 (исх. N N 442, 481, 442). Ответ на данные письма дан покупателем 16.10.2019 с указанием на то, что представители покупателя не будут принимать участие в контрольных точках и на необходимость продолжения изготовления продукции.

При проверке заявленных доводов истца о вынужденном (по вине ответчика) увеличении срока изготовления товара суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения в указанной части положений параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Согласно положениям статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Судом при рассмотрении настоящего дела факта направления поставщиком каких-либо уведомлений о приостановлении исполнения договора поставки в адрес покупателя не установлено.

Какого-либо согласия на продление срока поставки товара поставщик не предоставлял. Дополнительного соглашения об изменении срока поставки товара сторонами не подписывалось.

Довод истца о фактическим продлении срока поставки товара вследствие согласования покупателем изменений параметров поставляемого товара (чертежей, материала изготовления) был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно им отклонен по следующим основаниям.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что направление поставщиком письма о согласовании изменения параметров поставляемого товара произведено только 04.10.2019, то есть после истечения установленного договором срока поставки (01.10.2019).

Письмом поставщика от 21.02.2020 указано о необходимости применения при изготовлении товара иной марки стали и запрошено согласование данного изменения технического задания.

Письмом от 24.03.2020 указанное изменение в параметрах изготавливаемого товара согласовано.

Указанные в подпункте "е" федеральные нормы и правила (НП-071-18, утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.02.2018 N 52), в соответствии с которыми должен быть составлен План качества продукции, также не предусматривают возможности приостановления процесса изготовления продукции при отказе покупателя проверять качество процесса изготовления продукции.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для вывода о согласовании сторонами иного срока поставки товара или о нарушении срока поставки товара по вине покупателя (заказчика).

Поскольку договор N 1757/2019/10.1-ДОГ от 26.07.2019 в части срока поставки товара не приостанавливался поставщиком в связи с невозможностью исполнения договора в согласованный сторонами срок, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении поставщиком срока поставки товара и об обоснованности начисления покупателем неустойки за нарушение срока поставки товара.

Согласно материалам дела, ФГУП ПО "Маяк" неустойка за нарушение срока поставки товара начислена за период с 02.10.2019 по 29.07.2020 (302 дня) исходя из положений пункта 11.3 договора поставки и полной цены договора.

Договор поставки N 1757/2019/10.1-ДОГ был заключен по итогам открытого конкурса в электронной форме на основании "Протокола заседания закупочной комиссии по рассмотрению заявок на оценочной стадии и подведению итогов по конкурсу на право заключения договора на поставку кранов проходных" N 31907952155-3 от 28.06.2019.

Согласно условиям закупочной документации и условиям заключенного договора срок поставки с 01.09.2019 по 01.10.2019.

Между тем, поставка товара осуществлена ООО "НевИЗ" 29.07.2020, что подтверждается товарной накладной N 331 от 29.07.2020.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Стороны согласовали в пункте 11.4 договора условие о праве покупателя произвести оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки.

Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Как разъяснено в п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

В рассматриваемом случае сторонами в договоре поставке согласована возможность зачета встречных требований по оплате товара и перечислении неустойки за нарушение срока поставки.

Поскольку право взыскания неустойки является усмотрением покупателя, ФГУП ПО "Маяк" данным правом (статья 11.3 договора) воспользовалось, и оплата по договору была произведена 29.09.2020 платежным поручением N 16052 от 24.09.2020 за вычетом соответствующего размера неустойки (13 948 320 руб. - 4 212 392 руб. 64 коп. = 9 735 927 руб. 36 коп.).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о правомерности начисления покупателем суммы неустойки в размере 4 212 392 руб. 64 коп. за нарушение срока поставки товара и ее удержания покупателем из суммы задолженности за поставленный товар.

Поскольку истцом нарушена обязанность по поставке товара в установленные договором сроки, ответчик правомерно произвел оплату товара за вычетом начисленной неустойки.

Истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера начисленной покупателем неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого истец указал на наличие явной несоразмерности начисленной покупателем неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные доводы о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения договорной неустойки заявлены ответчиком и в апелляционной жалобе.

Повторно рассмотрев указанное ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив выводы суда первой инстанции в названной части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, ответчиком не были предоставлены суду доказательства явной чрезмерности взыскиваемой неустойки.

Неустойка в размере 0,1% от стоимости непоставленной продукции за каждый календарный день просрочки является обычной в хозяйственных отношениях сторон.

Договор поставки был заключен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, ввиду чего, подписав договор, ответчик обязался исполнять его условия, и в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не может в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

Сам по себе повышенный размер штрафных санкций по сравнению со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой), установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Ответчиком не было подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие длительного неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Оценивая довод апелляционной жалобы о необоснованности начисления неустойки поставщиком за период с 02.10.2019 по 29.07.2020 в связи с невозможностью начисления неустойки в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - постановление N 428), апелляционная коллегия отмечает следующее.

Постановлением N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в Перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Как верно указано судом первой инстанции, до 29.07.2020 в период действия моратория на основании постановления N 428 основной вид деятельности истца - производство инструмента (ОКВЭД 25.73) не был включен в перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации N 434.

Из материалов дела следует, что поставка товара произведена 29.07.2020, что подтверждается товарной накладной N 331 от 29.07.2020.

Согласно пункту пункта 10.3 договора поставки, товар должен быть оплачен покупателем в течение 30 календарных дней по факту поставки.

С учетом поставки товара 29.07.2020 и его приемки без замечаний оплата товара должна быть произведена не позднее 28.08.2020.

С учетом того, что оплата за поставленный товар произведена только 29.09.2020, покупателем нарушен срок оплаты на 32 календарных дня, соответственно истцом правомерно начислена неустойка за нарушение срока оплаты поставленного товара.

Принимая во внимание правомерное удержание покупателем неустойки за нарушение срока поставки товара, неустойка за нарушение срока поставки товара подлежит исчислению за период с 29.08.2020 по 29.09.2020 на сумму задолженности (за минусом удержанной неустойки) - 9 735 927 руб. 36 коп.

Согласно расчету, произведенному судом первой инстанции, неустойка за нарушение срока оплаты может быть начислена только в размере 311 549 руб. 68 коп.

Доводов относительно неверности арифметического расчета апеллянтом в жалобе не приведено. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки произведенного судом расчета.

Учитывая изложенное, а также значительный период просрочки обязательства - 302 дня, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для снижения заявленного размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил об истечении срока исковой давности при обращении с заявлением о взыскании неустойки, однако судом первой инстанции указанный довод был отклонен на основании следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации за восстановлением нарушенного права лицо, право которого нарушено, может обратиться в течении срока исковой давности.

В соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковое заявление о взыскании заявленной неустойки направлено в арбитражный суд по почте 24.08.2023 согласно штампу АО "Почта России" на почтовом конверте. Соответственно, исковое заявление в суд подано в пределах срока исковой давности.

Истцом также предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 18.10.2020 по 18.02.2021 в связи с несвоевременным возвратом покупателем денежных средств, составляющих обеспечения исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 17.1 договора поставки поставщик предоставляет покупателю обеспечение исполнения обязательств по договору в форме безотзывной банковской гарантии либо денежных средств в размере 278 966 руб. 40 коп.

Согласно пункту 17.12 договора обеспечение договора в виде предоставленных денежных средств возвращается поставщику не позднее чем через 80 дней после даты исполнения поставщиком своих обязательств по договору.

Обязательство по поставке товара исполнено поставщиком 29.07.2020, соответственно, обеспечение исполнения договора должно быть возвращено не позднее 19.10.2020.

Согласно платежному поручению N 4553 от 18.03.2021, денежное обеспечение перечислено поставщику 19.03.2021.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок возвращения денежного обеспечения, предусмотренный пунктом 17.12 договора покупателем нарушен.

В отсутствие отсутствия в договоре поставки специальных условий об ответственности покупателя за нарушение срока возврата денежного обеспечения, поставщик вправе начислить на сумму несвоевременно возвращенной суммы обеспечения проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно уточненным требованиям истца, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 20.10.2020 по 19.03.2021 в сумме 4 898 руб. 37 коп.

В указанной части решение суда сторонами не обжаловано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Государственная пошлина, оплаченная ответчиком на основании платежного поручения N 833 от 18.04.2024 в сумме 6 000 рублей, подлежит возврату ответчику в сумме 3 000 руб. из федерального бюджета в силу ее оплаты в большем размере, чем предусмотрено нормой подпункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2024 по делу N А76-28036/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невский инструментальный завод" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Невский инструментальный завод" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. по платежному поручению N 833 от 18.04.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

А.С. Жернаков Ю.С. Колясникова