Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 18АП-6387/24 по делу N А07-14147/2023

г. Челябинск

10 июня 2024 г.

Дело N А07-14147/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Татариновой А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бикбулатова Разима Галимовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2024 по делу N А07-14147/2023.

Общество с ограниченной ответственностью "Геострой" (далее - истец, ООО "Геострой", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предпринимателю Бикбулатову Разиму Галимовичу (далее - ответчик, ИП Бикбулатов Р.Г., предприниматель) о взыскании убытков в размере 816 005 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2024 (резолютивная часть объявлена 06.03.2024) исковые требования ООО "Геострой" удовлетворены в полном объеме. Также на ответчика отнесено 19 320 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С вынесенным решением не согласился ИП Бикбулатов Р.Г. (далее также - податель жалобы, апеллянт) подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что при подписании акта от 16.08.2021 N 10 о приемке строительно-монтажных работ истец не заявлял претензий по качеству и объему выполненных предпринимателем в августе 2021 года работ по выравниванию ограждения по вертикали, а также по демонтажу части ограждения и его монтажу в количестве 125 м. (вблизи беговой дорожки). Ответчиком были выполнены работы по монтажу ограждения 700 м., тогда как в соответствии с документацией электронного аукциона и локального сметного расчета, протяженность ограждения на территории объект (школы) составляет 956 м. В период производства иных работ на объекте строительства, истцом неоднократно производился демонтаж ограждения для устройства сетей наружного водопровода, а также технологических проездов для специализированной техники. К монтажу ограждения после завершения этих видов работ ответчик привлечен не был, кто и каким образом производил монтаж ограждения после устройства водопровода и технологических проездов для специализированной техники ответчику не известно. Таким образом, ответчик полагает несостоятельным довод истца об отсутствии бетонирования, частичном бетонировании оснований столбов ограждения школы.

Податель жалобы также указывает, что судом не были приняты во внимание возражения ответчика относительно необходимости назначения по делу судебной экспертизы, не учтены предложенные им вопросы. Кроме того, рабочая документация 378-19-ГП. Том 1. "Генеральный план Основной комплект рабочих чертежей", разработанная Инженерным центром "ТехПроект", ответчику не предоставлялась. Таким образом, экспертным заключением N 10/2023 от 07.11.2023 не учтен факт отсутствия контроля заказчика за ходом работ и факт приемки выполненных работ с отсутствием замечаний к качеству выполненных работ. В заключении отсутствует указание на строительные нормы и правила, которые нарушены или не соблюдены ответчиком, не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. Указанный в заключении факт наличия с северной стороны земельного участка, на котором расположена школа с детским садом на поверхности земли нескольких кусков бетона со следами от стоек ограждения подтверждает демонтаж ограждения после его приемки также оставлен судом без внимания. В ответе на вопрос 2 в заключении экспертами допущено несоответствие в суждениях о "демонтаже всех элементов существующего ограждения", тогда как расчеты (приложение N 2 к Заключению) содержат сведения о демонтаже и повторном монтаже 209 столбов ограждения. Учитывая, что длина одной секции ограждения составляет 2,5 метра, протяженность ограждения, подлежащая демонтажу, составит 520 метров, а не всего существующего ограждения.

Апеллянт указывает, что экспертами не исследованы характеристики грунта в месте производства работ по монтажу ограждения, с учетом того, что, согласно документации электронного аукциона, выполнялась вертикальная планировка грунта, так как площадка для строительства имела уклон с юга на север (абсолютные отметки - от 256,00 до 259,5 метров); не исследованы результаты лабораторных испытаний плотности грунта, способ бурения скважин для оснований столбов (бурение выполнялось бурильной установкой на безе автомобиля ЗИЛ), доказательства предоставления необходимого количества материала ответчику для выполнения работы по монтажу ограждения.

Кроме того, ответчик указывает, что судом не приняты во внимание доводы ответчика относительно составления акта осмотра от 10.08.2022, отсутствия направления в адрес ответчика телеграммы с приглашением на осмотр. Как указывает предприниматель, о состоявшемся осмотре ему стало известно лишь при получении претензии 26.08.2022.

Собственником имущества образовательной организации не издавался распорядительный акт о совершении осмотра, который уполномочит на это определенных лиц, личность которых была бы установлена. Следовательно, акт осмотра от 10.08.2022 не может быть использован в качестве доказательства по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик также ссылается на истечение срока исковой давности на основании пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлен специальный срок (один год) для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику. При этом, приемка работ по монтажу ограждения состоялась 16.08.2021, претензия (первоначальная) получена ответчиком 26.08.2022 (трек-номер отправления 45009872011957), исковое заявление поступило в суд 10.05.2023.

Ответчик также указывает, что заявленные истцом недостатки в виде отсутствия бетонирования, могли быть выявлены при обычном способе приемки работ, поскольку не являются скрытыми. По мнению апеллянта, поскольку заказчик при приемке работ не оговорил наличие спорных недостатков работ в акте, в силу пунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации он лишается права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком. Риск ответственности за указанные недостатки после приемки результата работ возлагается на заказчика. Кроме того, истцом не доказано, что выявленные недостатки существовали до передачи результатов выполненных работ заказчику.

Апеллянт указывает, что для разрешения дела имело значение предоставление доказательств, об истребовании которых у Управлении капитального строительства Республики Башкортостан ходатайствовал ответчик, однако в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От общества "Геострой" поступало ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которое судом было удовлетворено, однако к судебному заседанию в режиме онлайн представитель истца подключение не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период 2020-2021 г. между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) была достигнута договоренность на выполнение строительно-монтажных работ, перечень которых указан в актах выполненных работ.

В соответствии с актом от 27.12.2020 N 9 стоимость выполненных строительно-монтажных работ на объекте "Строительство школы с детским садом с Лаклы Салаватского района Республика Башкортостан" (далее - объект) составила 369 043,00 руб. (т.1, л.д. 11).

В соответствии с актом от 07.06.2021 N 2 стоимость выполненных работ по устройству покрытий детских и спортивных площадок резиновым слоем на объекте составила 118 641,60 руб. (т.1, л.д. 12).

В соответствии с актом от 16.08.2021 N 10 стоимость выполненных строительномонтажных работ на объекте составила 521 667,80 руб. (т.1, л.д.13).

Всего работ выполнено на сумму 1 009 352 руб. 40 коп.

После приемки работ обществом "Геострой" были выявлены недостатки, для фиксирования которых ответчик был приглашен на осмотр объекта назначенного на 10.08.2022, о чем был уведомлен телеграммой от 29.07.2022 (т.1, л.д. 10).

10.08.2022 состоялся визуальный осмотр выполненных работ на объекте в присутствии директора и завхоза МОБУ СОШ и двух представителей ООО "ГеоСтрой". Ответчик явку на осмотр не обеспечил.

По результатам осмотра составлен акт от 10.08.2022 (т.1, л.д.8-9) в котором зафиксированы недостатки по некоторым видам работ (одно из значимых - отсутствие бетонирования), что и привело к возникновению таких недостатков как отклонение ограждений от вертикали, шатание столбов ограждений, вспучивание резинового покрытия и отклонения МАФов по вертикали и горизонтали. Учитывая, что выполнение работ производилось на территории школы, названное создает опасность для детей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.08.2022 исх. N 220 с требованием устранить выявленные недостатки в срок до 01.09.2022 (прил. 7 к исковому заявлению).

В повторной претензии истцом заявлены требования об уплате стоимости работ по устранению недостатков в размере 816 005, 84 руб.

Неисполнение указанных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе судебного разбирательства была проведена экспертиза с целью определения объема и качества выполненных ИП Бикбулатовым Р.Г. работ.

Основываясь на выводах, содержащихся в экспертном заключении и представленных сторонами доказательствах, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне предпринимателя обязанности по возмещению расходов общества на устранение недостатков выполненных работ в заявленном размере - 816 005, 84 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существенными условиями договора подряда являются условия, позволяющие определить конкретный вид работы (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), условие о начальном и конечном сроке выполнения работ (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). Не является существенным условие о цене работы.

При отсутствии такого условия цена определяется по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в определении от 09.06.2020 N 45-КГ20/3, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Иной подход не защищал бы добросовестных подрядчиков, которые, выполнив строительные работы, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации

Как верно установлено судом, договор в виде отдельного документа между обществом и предпринимателем не подписан, однако из взаимоотношений сторон следует, что подрядные отношения между сторонами существовали, данный факт истцом и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 3 данной статьи, если отступления от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В обоснование исковых требований ООО "Геострой" ссылалось на несоответствие качества выполненных работ действующим строительным нормам и правилам, что привело к возникновению таких недостатков как отклонение ограждений от вертикали, шатание столбов ограждений, вспучивание резинового покрытия и отклонения МАФов по вертикали и горизонтали.

Ответчиком в суде первой инстанции представлены возражения на исковые требования, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С учетом наличия между сторонами разногласий по объему и качеству спорных работ определением суда от 25.09.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "СУДЭКС" Ганиеву Айрату Фанилевичу, Семенову Андрею Николаевичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить соответствуют ли выполненные ИП Бикбулатовым Разимом Галимовичем работы строительным нормам и правилам;

2.Определить стоимость устранения строительных недостатков, допущенных ИП Бикбулатовым Р.Г. при производстве строительных работ.

09.11.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение N 10/2023 (т.1, л.д. 70-119).

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении, выполненные ИП Бикбулатовым Р.Г. работы строительным нормам и правилам не соответствуют, а именно работы по устройству ограждения выполнены с нарушением требований рабочей документации 378-19-ГП. Том 1. "Генеральный план Основной комплект рабочих чертежей" разработанной Инженерным центром "ТехПроект".

Эксперт указал, что стоимость устранения строительных недостатков на момент проведения экспертизы составляет 836 487 руб. 52 коп.

Ответчик с выводами повторной судебной экспертизы не согласился, поскольку экспертом указано на нарушение ответчиком строительных норм и правил со ссылкой на рабочую документацию, между тем факт передачи истцом такой документации ответчику не установлен (т.1, л.д. 124).

По ходатайству ответчика в судебное заседание были вызваны эксперты ООО "СУДЭКС" Ганиев А.Ф., Семенов А.Н.

В судебном заседании, состоявшемся 06.03.2024, эксперты Ганиев А.Ф., Семенов А.Н. ответили на вопросы сторон и суда по проведенной экспертизе, в том числе представили письменный текст ответов (т.2, л.д. 35).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценивая представленное экспертное заключение N 10/2023 и пояснения экспертов в качестве допустимого и достоверного доказательства, суд первой инстанции верно счел его подробным, мотивированным и обоснованным. Составившие заключение эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана расписка (т.2, л.д. 6-7).

При исследовании и оценке, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертного заключения судебной коллегией не установлено в нем каких-либо противоречий и сомнений в его обоснованности.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеет недостатки, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Само по себе несогласие истца с выводами судебной экспертизы не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, на основании чего доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Апелляционный суд также отмечает, что в случае несогласия с выводами экспертного заключения, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не был лишен возможности заявить ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, для обоснования своей позиции, однако таким правом предприниматель не воспользовался.

Довод апеллянта о недоказанности факта передачи истцом в адрес ответчика проектной документации не могут служить основанием для изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Таким образом, даже при отсутствии у ответчика проектной документации, строительные работы должны были быть выполнены в соответствии с требованиями, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как указано экспертами в представленных пояснениях по вопросам ответчика (т.2, л.д. 3-4), при производстве работ ответчиком нарушены требования строительных правил, изложенные в п. 5.5.1 СП 22.13330.2016 "Основания зданий и сооружений", п. 7.14 СП 82.13330.2016 "Благоустройство территорий".

Довод апеллянта о том, что работы приняты истцом без замечаний, тем самым риск ответственности за выявленные недостатки после приемки результата работ возлагается на заказчика, также отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с частью 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации результата работ недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Следовательно, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, устранить недостатки, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Поскольку результат работ передан ответчиком и принят истцом посредством оформления сторонами вышеуказанных актов и акты были приняты в подтверждение факта приемки работ и как основание для оплаты, объекты должны были быть переданы истцом в пользование муниципальному образованию, это является обстоятельством, свидетельствующим о возникновении гарантийных обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В пункте 13 указанного Информационного письма также разъяснено, что заказчик не лишен права оспаривать качество выполненных работ, принятых им по двухстороннему акту, но при этом он должен представить убедительные тому доказательства.

В рамках настоящего спора недостатки выполненных ответчиком работ установлены в результате проведения судебной экспертизы, признанной судом надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии на стороне общества права требовать от предпринимателя возмещения расходов на устранение недостатков работ, независимо от того, имеется ли у него в соответствии с договором право самостоятельно устранять недостатки или нет.

Согласно положениям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, в связи с чем обоснованно удовлетворил требование о взыскании убытков.

По результатам экспертизы, стоимость устранения строительных недостатков на момент её проведения составила 836 487 руб. 52 коп. Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, суд первой инстанции удовлетворил иск о взыскании убытков в заявленном истцом размере - 816 005 руб. 84 коп.

Довод жалобы об отсутствии направления в адрес предпринимателя телеграммы с приглашением на осмотр опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Так, на стр.10 в т. 1 материалов дела содержится копия телеграммы N 98/46 Бикбулатову Р.Г. о приглашении на осмотр, направленная по адресу 453444, Республика Башкортостан, д. Булатово, ул. Лесная, 10.

Данный адрес также указан предпринимателем в своей апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 25) указано, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления Пленума N 25).

На основании изложенного, предприниматель считается надлежащим образом уведомленным об осмотре объекта.

Доводы апеллянта о том, что к требованиям истца, заявленным в связи с ненадлежащим выполнением строительных работ по договору, подлежит применению срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При рассмотрении спора по существу в арбитражном суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности ответчик не заявлял.

Вопреки доводам жалобы, суд правомерно отклонил ходатайство ответчика об истребовании у государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан информации относительно обстоятельств производства работ по отсыпке грунта, устройства инженерных сетей, монтажу ограждения.

Согласно статье 66, пункту 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайств о вызове свидетеля, об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Не установив данных обстоятельств, судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании документов отказано, поскольку истребуемые доказательства не относятся к установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела

С учетом названного выше, судебной коллегией не установлено оснований для отмены принятого по делу решения.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются необоснованными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2024 по делу N А07-14147/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бикбулатова Разима Галимовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

А.С. Жернаков Ю.С. Колясникова