Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 15АП-5215/24 по делу N А53-40189/2023

город Ростов-на-Дону

10 июня 2024 г.

дело N А53-40189/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)": представитель Абросимова Н.Ю. по доверенности от 20.10.2023;

от ответчика посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)": представитель Дубровин В.В. по доверенности 09/11/2023 от 09.11.2023;

представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Колесникова Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2024 по делу N А53-40189/2023

по иску индивидуального предпринимателя Гаспаряна Армена Суреновича (ОГРНИП 315619600067980 ИНН 613600082846)

к индивидуальному предпринимателю Колесникову Сергею Александровичу (ОГРНИП 321619600236892 ИНН 616200481866)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гаспарян Армен Суренович (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Колесникову Сергею Александровичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 470 419,52 руб., неустойки за период с 07.03.2023 по 11.10.2023 до суммы 571 447,84 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2024 по делу N А53-40189/2023 исковые требования удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Колесникова Сергея Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Гаспаряна Армена Суреновича взыскана задолженность в размере 470 419,52 руб., неустойка за период с 07.03.2023 по 21.02.2024 в размере 119 710,59 руб., а также неустойка, начисленная на сумму долга в размере 470 419,52 руб., исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 22.02.2024 по день фактической оплаты задолженности, распределены судебные расходы.

Индивидуальный предприниматель Колесников Сергей Александрович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба не мотивирована. Заявитель указал на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

28.05.2024 от ответчика поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе в которых заявитель указал, что после вынесения судом первой инстанции решения произведена частичная оплата на сумму 50 003,73 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Гаспаряном Арменом Суреновичем (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Колесниковым Сергеем Александровичем (арендатор) заключен договор аренды торговой площади N 02-16 от 05.09.2022, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенное в Ростовской обл., г. Батайск, ул. Урицкого, д. 7, общей площадью 149 кв. м для размещения предприятия общественного питания "ТРИКСЕЛЬ".

Как указал истец, ответчиком нарушены условия договора в части оплаты. По расчету истца у ответчика имеется задолженность по арендной плате в размере 470 419,62 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи имущества арендатору подтверждается материалами дела - договором N 02-16 аренды торговой площади от 05.09.2022, актом приема-передачи помещения от 05.09.2022 (т. 1 л.д. 9-13), ответчиком не оспорен.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате в полном объеме на момент рассмотрения спора не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 470 419,52 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 07.03.2023 по 11.10.2023 в сумме 571 447,84 руб., неустойки по день фактической оплаты задолженности.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае нарушения арендатором сроков внесения любых платежей по договору, в том числе арендной платы, иных платежей, восполнения обеспечительного платежа до установленного договором уровня, арендатор обязуется уплатить арендодателю неустойку в размере 1% (одного процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик несвоевременно исполнил свои обязательства по оплате и несет ответственность за просрочку, начисление пени и предъявление требования о взыскании неустойки является правомерным.

Представленный истцом расчет проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 85 Постановления N 58 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683- О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является размер неустойки - 1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, размер взыскиваемой задолженности и размер предъявленной неустойки, которая больше заявленной основной задолженности более чем в 3 раза.

Истцом не предоставлены сведения о наступивших для него отрицательных последствиях в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, которые позволили бы определить обоснованный размер неустойки с учетом необходимости компенсации истцу негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком.

Сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу N А40-51063/2014, от 12.03.2015 N 308- ЭС15-1928 по делу N А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу N А53-26245/2012, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу N А32-29316/19) адекватной мерой гражданско-правовой ответственности признана ставка неустойки в размере 0,1% в день от суммы задолженности.

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установлением баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ исходя из ставки неустойки 0,1%, которая является обычно применяемой ставкой за нарушение исполнение обязательств.

Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. В то же время неустойка является мерой ответственности и ответчик, как лицо, нарушившее обязательство должен нести негативные последствия такого нарушения.

Судом произведен расчет пени с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 07.03.2023 по 21.02.2024 (на дату вынесения резолютивной части решения), согласно которому пени по ставке 0,1% составляют 119 710,59 руб.

Представленные ответчиком платежные поручения, подтверждающие частичную оплату задолженности, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные платежные поручения, датированные после принятия судом первой инстанции решения и, соответственно, свидетельствующие о добровольном исполнении судебного акта, могут быть учтены на стадии исполнительного производства.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2024 по делу N А53-40189/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуальному предпринимателю Колесникову Сергею Александровичу (ОГРНИП 321619600236892 ИНН 616200481866) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик