Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 13АП-7333/24 по делу N А56-80466/2023

г. Санкт-Петербург

10 июня 2024 г.

Дело N А56-80466/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Орловой Н.Ф.

судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 27.05.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7333/2024) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2024 по делу N А56-80466/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сан СПб"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сан СПб" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" (далее - ответчик, Компания) о взыскании ущерба в размере 3 623 600 руб., причиненного в результате залития нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, пр. Малый П.С., 8-Н, д.36-38.

Решением суда первой инстанции от 21.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы Компания ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Представитель ответчик заявил устное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, с учетом возражений истца, руководствуясь положениями статей 82, 159, 184, 185, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства ввиду того, что данное ходатайство не заявлялось в арбитражном суде первой инстанции, при этом, согласно пояснениям представителя истца, имущество на дату заявления ходатайства утилизировано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, Общество на основании договора 1-07/22 аренды нежилого помещения от 01.07.2022, заключенного с ИП Гусевым Сергеем Львовичем, является арендатором нежилого помещения площадью 218 кв.м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Малый проспект П.С., д. 36-38, лит. А, пом.8-Н (далее - Помещение).

В Помещении истец осуществляет коммерческую деятельность по ремонту и продаже офисной техники, а также коммерческую деятельность по реализации сопутствующих аксессуаров и расходных материалов к ней.

12.03.2023 в нерабочие часы выходного дня произошло затопление помещения горячей водой.

Согласно акту комиссии от 13.03.2023 затопление произошло по причине разрыва на соединении стояка центрального отопления - металлопластик и стояка - железного трубопровода. В день залития на полу стояла вода уровнем - 3-5 см в зоне ресепшн, в других помещениях уровень воды был 1-3 см. в акте описаны повреждения внутренней отделки, электросети Помещения.

В соответствии с исковым заявлением в результате затопления Помещения (уровень воды поднялся до 5 см от пола, стоявший 20 часов), воздействия пара (около 9 часов стоял густой водяной пар горячей воды) пришла в негодность техника и имущество, находившиеся в Помещении.

Согласно отчету N 86/23 об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 27.03.2023 общий размер ущерба составил 3 623 600 руб.

11.04.2023 ответчику было направлено заявление с требованием компенсации ущерба с целью досудебного урегулирования спора.

28.04.2023 ответчик требование не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи и совокупности, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Возмещение убытков является способом возмещения вреда (статья 1082 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункту "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правил N 491) в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В пункте 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции дома.

Общество является управляющей компанией, обслуживающей спорный многоквартирный дом.

Факт залития Помещения подтвержден актом комиссии от 13.03.2023 с участием представителей ответчика и истца, ответчиком не оспаривается.

Этим же актом установлена причина залития - разрыв на соединении стояка центрального отопления - металлопластик и стояка - железного трубопровода, и, соответственно, подтверждена вина ответчика. Ответчиком данное обстоятельство так же не оспаривается.

Довод подателя жалобы на то, что в результате аварии пострадало только движимое имущество, находящееся в зоне ресепшн, от прямого контакта с горячей водой, а имущество, находящееся в других помещениях, пострадать не могло ввиду отсутствия прямого контакта с водой, не обоснован и не соответствует действительности.

Согласно акту комиссии от 13.03.2023 затопление произошло по причине разрыва на соединении стояка центрального отопления - металлопластик и стояка - железного трубопровода. В день залития на полу стояла вода уровнем 3-5 см. в зоне ресепшн, в других помещениях уровень воды был 1-3 см.

Фактически, в эпицентре протечки в ореоле 30 кв.м, в зоне приема техники и клиентов, произошел прямой контакт имущества с горячей водой из системы отопления от потолка до пола, сопровождающееся падением на него строительных материалов и облицовки интерьера. На всей площади закрытого помещения, арендуемого истцом, в течение длительного времени стоял густой водяной пар, а уровень воды поднялся до 5 см от пола.

В настоящем деле надлежащее исполнение своих обязанностей и отсутствие вины Общества не доказано.

В подтверждение факта повреждения техники, иного имущества, находящегося в Помещении, стоимости поврежденного имущества, его утилизации истцом представлены фотоотчеты, отчет N 86/23 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, акт об утилизации документации от 04.04.2023, акт о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению N 1, выпиской из инвентаризационной ведомости поврежденного имущества истца от 17.03.2023, акт об утилизации товарно-материальных ценностей от 03.04.2023а также представлены доказательства передачи истцу имущества в ремонт или для сервисного обслуживания третьими лицами: акт сдачи-приемки резервного оборудования, универсальные передаточные документы, квитанции о приеме техники на диагностику.

Отчет N 86/23 ответчиком в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции не оспаривался, возражений относительно методов и выводов, содержащихся в отчете, не заявлено. Вместе с тем в указанном отчете сделан вывод о том, что оцененное имущество пострадало вследствие залива и находится в неработоспособном состоянии, а также сделан вывод об экономической нецелесообраности ремонта данного имущества (страница 16 отчета). Оценщиком при проведении оценки произведена фиксация, в том числе фотофиксация поврежденного имущества (страницы 16-20 отчета).

Поскольку ответчик не воспользовался предоставленным ему правом на заявление ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, он фактически признал правильными выводы, изложенные в данном отчете.

Довод ответчика о том, что представленный акт об утилизации товарно-материальных ценностей от 03.04.2023 не является надлежащим доказательством утилизации, в том числе неисправности, экономической нецелесообразности ремонта, оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции критически, поскольку ответчик, будучи профессиональным участником рынка, при составлении акта от 13.03.2023 не был лишен возможности зафиксировать все имущество, пострадавшее при коммунальной аварии, однако указанное сделано не было. При этом фотоматериалами, представленными ответчиком с дополнениями к отзыву на исковое заявление, подтверждается факт повреждения техники и иного имущества в Помещении (л.д. 125-133).

Вопреки мнению ответчика отсутствие документов, подтверждающих осуществление выплаты в качестве компенсации причиненного ущерба (утилизация оборудования в связи с непригодностью), не препятствует взысканию убытков с ответчика в пользу истца.

Размер убытков проверен апелляционным судом, признан правомерным.

Таким образом, у ответчиков возникла обязанность возместить истцу убытки.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 159, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" о назначении по делу судебной экспертизы.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2023 по делу N А56-80466/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ф. Орлова

Судьи

Н.А. Мельникова Е.М. Новикова