Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 13АП-16079/24 по делу N А26-141/2024

г. Санкт-Петербург

10 июня 2024 г.

Дело N А26-141/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.,

судей Савиной Е.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16079/2024) закрытого акционерного общества "Творческая архитектурно-проектная мастерская "Петрозаводскархпроект" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.03.2024 по делу N А26-141/2024, принятое

по иску закрытого акционерного общества "Творческая архитектурно-проектная мастерская "Петрозаводскархпроект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис Групп"

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Творческая архитектурно-проектная мастерская "Петрозаводскархпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис Групп" (далее - ответчик) об обязании предоставить документы в подтверждение затрат, понесенных за период с 01.10.2019 по 31.05.2023, в срок 10 рабочих дней со дня вступления решения в силу (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.03.2024 в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание факт подписания истцом без возражений актов сверки взаимных расчетов, поскольку не свидетельствуют об исполнении ответчиком требований истца о предоставлении документов; сведения о таких документах не содержатся ни в актах приемки оказанных услуг, ни в актах серки взаимных расчетов.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, 01.03.2008 между ООО "Стройсервис групп" и ЗАО ТАМП "Петрозаводскархпроект" заключен договор возмещения коммунальных затрат и содержания общедомового оборудования, согласно которому ответчик принял на себя обязательство оплачивать расходы за пользование коммунальными услугами энергонабжающей организации в соответствии с заключенными договорами в здании, расположенном по адресу: г. Петрозаводск, ул. Титова, д. 11, а также оплачивать расходы на содержание здания и оборудования общего пользования (тепловой узел, электрощитовая, электрический шлагбаум, эл. сети, коммуникации водопотребления и водоотведения); содержание придомовой территории (уборку мусора, в зимний период уборка снега).

Истец, в свою очередь, принял на себя обязательства возмещать ответчику долю затрат, указанных в пунктах 1.1 и 1.2 договора в соответствии с приложением N 1, N 2 к договору

Ответчик, по требованию истца, обязан приложить к выставленным истцу счетам документы в подтверждение понесённых затрат на выполнение работ и услуг (п. 3.1.1.); обязательство истца оплатить выставленные истцом счета возникает при условии приложения к счетам документов, подтверждающих понесённые ответчиком затраты (п. 3.2.1.).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком предусмотренных пунктами 3.1.1., 3.2.1. договора обязанностей, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; к договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по соглашению сторон.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, в том числе, с учетом преюдициальных обстоятельств, установленных в рамках дела N А26-10182/2021, установил, что ответчиком услуги за период с 01.10.2019 по 31.05.2023 фактически оказаны, истцом производилась частичная оплата услуг, частично задолженность взыскана в судебном порядке с учетом подписания истцом и ответчиком без возражений актов оказанных услуг и актов сверки взаимных расчетов, в материалы настоящего дела ответчиком также представлены копии двусторонних актов о приемке оказанных услуг и акты сверки взаимных расчетов.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенного права.

Пунктом 3.1.1. договора на ответчика возложена обязанность по требованию истца приложить к выставленным истцу счетам документы в подтверждение понесённых затрат на выполнение работ и услуг.

Нормой статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты нарушенного права, в том числе, понуждение должника к исполнению обязательств в натуре.

Между тем, исходя из взаимосвязанных положений изложенных норм, следует, что выбор способа защиты права на может быть произвольным; его применение должно быть обусловлено степенью и существенностью допущенного нарушения; применение несоразмерных способов защиты противоречит принципу восстановления нарушенных прав (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе не приведено дополнительных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о том, какие права истца при доказанности фактического оказания услуг ответчиком и признания истцом путем подписания двусторонних актов и актов сверки взаимных расчетов могут быть восстановлены при удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, истцом не представлено доказательств нарушения его прав, подлежащих судебной защите, в силу чего в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованных выводов суда первой инстанции, в силу чего подлежат отклонению.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.03.2024 по делу N А26-141/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Е.В.Савина Я.Г. Смирнова