Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 01АП-3088/24 по делу N А43-29799/2023

10 июня 2024 г.

А43-29799/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика композитов"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 18.03.2024 по делу N А43-29799/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фабрика композитов" (ИНН 5263106214, ОГРН 1145263002477) к обществу с ограниченной ответственностью "ДУГАЛАК ПФО" (ИНН 5263110690, ОГРН 1145263007042) о взыскании 26 286 093 руб.,

третьи лица - Борисов Роман Александрович, Федеральная служба по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу г. Нижний Новгород, Прокуратура Нижегородской области,

при участии представителя

от ООО "Фабрика композитов": Шкилева А.О., доверенность от 31.10.2022, удостоверение адвоката от 03.09.2014 N 52/1962,

Шулевой О.В., доверенность от 25.07.2023, удостоверение адвоката от 12.03.2014 N 52/1937,

от ООО "ДУГАЛАК ПФО": Зевеке М.М., доверенность от 15.11.2023, удостоверение адвоката от 06.10.2003 N 52/155,

от Борисова Р.А.: Терентьевой Л.С., доверенность от 24.01.2023 N 77 АД 2733853, диплом от 26.01.1994 N 52 779, документ, подтверждающий изменение фамилии,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фабрика композитов" (далее - ООО "Фабрика композитов", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ДУГАЛАК ПФО" (далее - ООО "ДУГАЛАК ПФО", ответчик) о взыскании 44 968 232 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, 3 254 230 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.07.2023 по 25.01.2024, и далее с 26.01.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Борисов Роман Александрович, Федеральная служба по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу г. Нижний Новгород, Прокуратура Нижегородской области.

Решением от 18.03.2024 суд отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фабрика композитов" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что получение товара по спорным УПД и их подписание в связи получением товара, не отменяет возникновение на стороне ООО "ДУГАЛАК ПФО" неосновательного обогащения в связи с указанием в УПД завышенных цен на данный товар, по сравнению с ценами, зафиксированными сторонами в договоре поставки. При этом договор поставки не содержит условий о возможности изменения цены поставщиком в одностороннем порядке в УПД; каких-либо конклюдентных действий по согласованию изменения договорной цены товара истец не совершал. Доверенности подписантов УПД также не содержат полномочий на изменение договорной цены товара. Изменение цены товара согласовывалось только путем подписания дополнительных соглашений к договору поставки. По мнению заявителя жалобы, пункт 5.5 договора не регулирует приемку товара по цене. Кроме того, коммерческие предложения не относятся к рассматриваемым правоотношениям, более того, они вообще не могут иметь юридического значения, поскольку между истом и ответчиком был заключен договор поставки и зафиксирован порядок взаимоотношений, а так же цены на товар. То есть, коммерческие предложения, даже без проверки их содержания и действительности, в любом случае являются не относимыми и не допустимыми доказательствами. Вместе с тем между коммерческими предложениями и УПД имеются существенные противоречия. По мнению ООО "Фабрика композитов", акты сверки взаимных расчетов по договору поставки содержат недостоверные данные и не могут расцениваться как документ об изменении договорной цены: по своей правовой природе акты сверки взаимных расчетов по договору не являются ни сделками, ни первичным документом бухгалтерского учета, соответственно не имеют юридического значения в настоящем деле. По мнению заявителя жалобы, отражение в книге покупок ООО "Фабрика композитов" операций и сведений, в основе которых лежат недостоверные данные, содержащиеся в УПД, не свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

ООО "ДУГАЛАК ПФО" в отзыве на апелляционную жалобу от 28.05.2024 и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Борисов Р.А. в отзыве на апелляционную жалобу от 30.05.2024 и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Суд установил, что к апелляционной жалобе приложена таблица выявленных несоответствий цен в коммерческих предложениях ООО "ДУГАЛАК ПФО" и универсальных передаточных документах, а ООО "ДУГАЛАК ПФО" представило в материалы дела таблицу выявленных несоответствий цен в коммерческих предложениях ООО "ДУГАЛАК ПФО" и универсальных передаточных документах с комментариями, однако вопрос о приобщении данных документов к материалам дела не ставится, поскольку результаты аналитической работы не являются доказательствами по делу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО "ДУГАЛАК ПФО" (поставщик) и ООО "Фабрика композитов" (покупатель) заключили договор поставки товара от 14.06.22017 N 09 ПФО-17 с учетом дополнительных соглашений от 20.06.2017, 01.07.2018, 15.08.2018, 10.01.2019, 15.01.2019, 01.03.2019, 04.09.2020, 24.02.2021, 24.02.2021, 11.01.2022, 20.06.2022, Спецификаций от 25.05.2022 (далее - договор), в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется отгрузить, а покупатель принять и оплатить товар в поставленном количестве и по номенклатуре, определяемым сторонами в заявках к договору.

Заявка от покупателя предоставляется с указанием количества, номенклатуры, первоочередности и сроков отгрузки товара. Заявка оформляется в виде письма, телефонограммы или электронного сообщения за подписью уполномоченного лица покупателя. До осуществления отгрузки возможна корректировка заявки покупателем в любую сторону (увеличение или уменьшение количества товара; изменение номенклатуры товара) в пределах 25% от количества заказанного товара (пункт 1.3 договора).

В пунктах 4.1, 4.2, 4.2.1 договора согласовано, что расчеты за отгруженный товар производятся по 100% предоплате.

Цена товара согласовывается в Приложении N 1 к договору и в одностороннем порядке изменению не подлежит (пункт 4.4 договора).

В случае изменения цены товара поставщик извещает покупателя не позднее чем за 14 дней до введения новых отпускных цен, с обязательным обоснованием возникшего изменения и подписанием дополнительного соглашения к договору (пункт 4.5 договора).

Покупатель вправе отказаться от приемки товара в случае обнаружения его несоответствия комплектности, номенклатуре, качеству и иным установленным в настоящем договоре (и в приложениях к нему) характеристикам. Покупатель вправе отказаться от приемки товара и в том случае, когда товар формально соответствует всем данным требованиям и характеристикам, но по тем или иным причинам не соответствует критерию "товарного вида". В этих случаях покупатель производит фотографирование (видеосъемку) товара, имеющего соответствующие недостатки, и составляет акт, где отражает все имеющиеся замечания. Покупатель вправе предложить представителям поставщика отразить свои замечания в указанном акте и подписать его, а также вызвать уполномоченных представителей поставщика на осмотр товара и подписание акта (пункт 5.5 договора).

Для осуществления расчетов на каждую отгрузку товара поставщик предоставляет покупателю комплект следующих документов: товарную накладную; счет на фактически переданный товар; счет-фактуру или УПД (пункт 4.7 договора).

В пункте 8.1 договора стороны определили срок его действия и условия о пролонгации.

В пункте 1 дополнительного соглашения N 3 к договору отражено, что оплата поставленного по договору товара производится не позднее четырнадцати календарных дней с момента получения товара покупателем и подписания отгрузочных документов.

Во исполнение своих обязательств ответчик по УПД за период с 13.08.2021 по 22.06.2022, подписанных покупателем без замечаний поставил, в адрес истца товар на сумму 151 097 988 руб. 97 коп.

Полагая, что в связи с завышением поставщиком цены на товар в спорных УПД по сравнению с ценами, зафиксированными сторонами в договоре, ООО "ДУГАЛАК ПФО" получило неосновательное обогащение, поскольку общие оплаты по договору поставки производились покупателем исходя из сумм, отраженных в УПД, истец претензии от 03.05.2023 и дополнении к ней от 21.06.2023 предложил ответчику возвратить неосновательное обогащение и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке.

В письме от 04.07.2023 N 04/07/23 ответчик отказался удовлетворить требования претензий.

Оставление претензий без исполнения послужило основанием для обращения истца с соответствующим требованием в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статьями 309, 310 (пунктом 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (подписание товарных накладных, оплата товара по указанной в накладной цене) считается акцептом (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 1 статьи 466 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (пункт 1 статьи 485 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или самим договором, его условия могут быть изменены соглашением сторон, совершенным в форме основного договора (статьи 450, 452 ГК РФ).

В статье 158 ГК РФ определено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пункт 3 статьи 438 ГК РФ.

Суд первой инстанции установил, что факт получения товара на сумму 151 097 988 руб. 97 коп. подтвержден представленными в материалы дела подписанными УПД и сторонами не оспорен.

При этом ответчик пояснил, что указанная в спорных УПД цена отгруженного товара предварительно согласовывалась сторонами путем направления заявок от ООО "Фабрика композитов" на требуемые товары и получения коммерческих предложений от ООО "ДУГАЛАК ПФО" с указанием наименований имеющегося в наличии товара и ценами на него.

В соответствии с пунктом 4.5. договора ответчик в коммерческих предложениях заблаговременно извещал истца о введении новых отпускных цен с обоснованием возникшего изменения.

В материалах дела имеются коммерческие предложения за период с 26.04.2021 по 27.04.2022, на основании которых в адрес истца произведены отгрузки товара по измененным ценам, а также доказательства их направления в адрес покупателя; переписка сторон, в том числе заявки ООО "Фабрика композитов" на отгрузку товара, подписанные уполномоченными лицами со стороны истца.

В пункте 5.5 договора согласовано, что покупатель вправе, в том числе отказаться от приемки товара в случае обнаружения его несоответствия комплектности, номенклатуре, качеству и иным установленным в настоящем договоре (и в Приложениях к нему) характеристикам.

Суд установил и это не опровергнуто сторонами, что спорные УПД подписаны уполномоченными представителями сторон без возражений. Получая товар по УПД с измененными ценами на товар, действующими на дату отгрузки, истец возражений по цене на товар не заявил, от принятия товара по указанным ценам не отказался.

Какие-либо акты о несоответствии товара или с замечаниями по цене истец не составлял.

Доводы истца, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, о том, что договор поставки не содержит условий о возможности изменения цены поставщиком в одностороннем порядке в УПД, и не допускает изменение цены, согласованной сторонами в договоре поставки, а также о том, что несоответствующие договору данные о стоимости товара не были обнаружены при подписании УПД со стороны ООО "Фабрика композитов" при приемке товара, поскольку это делали неуполномоченные на проверку цены представители истца, подлежит отклонению в силу следующего.

Условиями договора поставки стороны возможность изменения его условий не ограничивали.

К соглашению об изменении договора стороны могут прийти путем направления оферты и акцепта (статьи 434, 435, 438 ГК РФ) либо подписания единого документа в письменной форме, свидетельствующего об обоюдном выражении воли сторон, направленной на изменение условий о цене.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что изменение сторонами цены товара производилось не одномоментно, а в течение длительного времени и по взаимному согласию поставщика и покупателя.

Таким образом, после заключения договора поставки и дополнительных соглашений, сторонами велась переписка и проводился обмен документами, свидетельствующими о согласовании измененных цен на товар, что и было сделано путем подписания спорных УПД уполномоченными представителями сторон.

Более того, спорные УПД являются применительно к каждой отдельной поставке единственным документом, в котором согласована по пунктам цена на каждую позицию товара, стоимость каждой отдельной позиции товара с указанием его индивидуальных технических характеристик.

В пункте 4.7 договора стороны предусмотрели, что для осуществления расчетов на каждую партию товара поставщик предоставляет покупателю комплект следующих документов: товарную накладную, счет на фактически переданный товар, счет-фактуру или УПД.

Учитывая многократные длительные расчеты за принятый товар по УПД с измененными ценами, отличными от цен, согласованных в договоре и дополнительных соглашениях к нему, подписание истцом УПД без возражений, суд квалифицировал как направленные на изменение договора (статья 432, пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438, статьи 450, 451 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор поставки товара заключен сторонами в письменной форме, направление продавцом коммерческих предложений с измененными ценами на товар, и далее предъявление УПД с ценой, отличной от установленной договором, является офертой, подписание ответчиком УПД без замечаний, оприходование товара и оплата поставленного товара по измененным ценам считается акцептом, следовательно, в рассматриваемом случае изменение цены договора произведено в письменной форме путем предъявления предложения товара и первичных документов, устанавливающих новую цену, и принятием их уполномоченными лицами со стороны истца.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции верно установил, что своими конклюдентными действиями стороны согласовали цену товара путем подписания УПД на сумму 151 097 988 руб. 97 коп., в том числе НДС 25 182 998 руб. 16 коп.

Данная возможность следует и из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", где указано, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Кроме того, опровергает довод истца о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика сама многократность исполнения сторонами условий договора по поставке товара исходя из цен, указанных в спорных УПД, а также длительность взаимоотношений сторон по сложившейся практике взаимоотношений.

В ходе исполнения договора претензии со стороны покупателя относительно измененных цен в адрес поставщика не направлялись, доказательства обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, полученный по спорным УПД товар принят истцом к бухгалтерскому и налоговому учету по ценам, указанным в УПД.

Суд первой инстанции верно учел и тот факт, что в период поставки товаров по измененным ценам с 13.08.2021 по 22.06.2022 стороны производили сверки взаимных расчетов.

Так, стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, где отразили конечное сальдо в пользу ООО "ДУГАЛАК ПФО" в сумме 22 730 182 руб., ООО "ДУГАЛАК ПФО" сформировало акт сверки за первое полугодие 2022 года, по которому начальное сальдо составило 22 730 182 руб., конечное - 11 509 785 руб. 16 коп.

Указанная сумма конечного сальдо подтверждена истцом в двухстороннем акте сверки за период с 01.07.22 по 31.07.22, согласно которому сальдо на начало периода составляло 11 509 785 руб. 16 коп., на конец периода - 1 741 057 руб. 16 коп.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок, (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.11 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Минфина России от 29.07.98 N 34н, доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей являются первичные документы (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и другие), содержащие дату их составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что также следует из постановления Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.

В книге продаж нужно регистрировать счета-фактуры на отгрузку товаров (пункты 1, 3 "Правил ведения книги продаж", установленных постановлением Правительства РФ от 26.12.11 N 1137, далее - Постановление N 1137).

Продавцы ведут книгу продаж, применяемую при расчетах по налогу на добавленную стоимость, на бумажном носителе либо в электронном виде, предназначенную для регистрации счетов-фактур при реализации товаров, выполнении работ, оказании услуг (пункты 1, 3 "Правил ведения книги продаж", установленных постановлением N 1137), регистрация счетов-фактур в книге продаж производится в хронологическом порядке в том налоговом периоде, в котором возникает налоговое обязательство. При этом единой регистрации подлежат счета-фактуры (в том числе корректировочные), составленные как на бумажном носителе, так и в электронном виде (пункт 2 "Правил ведения книги продаж", установленных постановлением Правительства N 1137).

В книге продаж операции при продаже товаров (работ, услуг), имущественных прав обозначаются кодом вида операции - 01 (письмо ФНС России от 20.09.16 N СД-4-3/17657@ "О направлении информации для использования в работе").

На запрос суда в материалы дела Межрайонная ИФНС России N 21 по Нижегородской области представила книгу покупок по НДС ООО "Фабрика Композитов" за период III квартал 2021, IV квартал 2021, I - III квартал 2022 года, в которой имеется ссылка на ИНН 5263110690 продавца - ООО "ДУГАЛАК ПФО".

Проанализировав сведения, содержащиеся в данных книгах покупок, суд установил, что в них отражены хозяйственные операции по спорным УПД за период с 13.08.2021 по 22.06.2022, приняты к вычету суммы НДС, указанные в накладных за этот период.

При этом подлежит отклонению довод заявителя жалобы относительно намерения внести изменения в данные книги покупок, поскольку с момента их представления в налоговый орган и до принятия обжалуемого судебного акта прошло значительное время.

Принятие товарно-материальных ценностей путем подписания соответствующих УПД является совершением действий по принятию товара по всем параметрам, в них указанным, в том числе и по стоимости.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие документального подтверждения наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Производное от основного требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно отклонено судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о доказанности с его стороны факта неосновательного обогащения ответчика, судом апелляционной инстанции повторно проверены и отклоняются как противоречащие материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

Аргументы истца относительно того, что пункт 5.5 договора не регулирует приемку товара по цене также признаются несостоятельными, поскольку с учетом иных имеющихся в материалах дела доказательств не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие мотивированных возражений по расчетам, содержащимся в заключении специалиста от 22.01.2024 N 52-009И-24, подлежат отклонению, так как представитель ответчика пояснил, что в этом отсутствовала необходимость с учетом его позиции об отсутствии какого-либо неосновательного обогащения на стороне доверителя.

Все иные доводы заявителя жалобы и его представителей также рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие правильность окончательного вывода суда первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам; судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2024 по делу N А43-29799/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика композитов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Богунова