Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 13АП-10570/24 по делу N А42-829/2024

г. Санкт-Петербург

10 июня 2024 г.

Дело N А42-829/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Барминой,

судей Д.В. Бурденкова, И.В. Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Беляевой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10570/2024) Харченко Марины Александровны на определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.03.2024 по делу N А42-829/2024 (судья Богданова Н.С.), принятое

по заявлению Харченко Марины Александровны о признании её несостоятельной (банкротом),

заинтересованное лицо: Администрация города Апатиты Мурманской области (отдел опеки и попечительства),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Мурманской области поступило заявление Харченко Марины Александровны о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.02.2024 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 07.03.2024 заявление признано обоснованным, в отношении Харченко М.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в удовлетворении ходатайства должника о введении процедуры реализации имущества отказано, финансовым управляющим утверждена Толкачева Ирина Геннадьевна, член Ассоциации МСОПАУ.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 07.03.2024 отменить в части введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, полагая, что в настоящем случае имелись основания для удовлетворения ходатайства должника и введения процедуры реализации имущества гражданина, поскольку в обозримом будущем у Харченко М.А., с учетом наличия трудоустройства, не предвидится увеличения дохода, при этом должник осуществляет уход за ребенком, имеющим инвалидность, в связи с чем цели процедуры реструктуризации долгов как реабилитационной процедуры не могут быть достигнуты.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы - в части введения в отношении Харченко М.А. процедуры реструктуризации долгов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник имеет неисполненные обязательства, в том числе перед кредитными организациями и поставщиками коммунальных ресурсов, на общую сумму 1 608,1 тыс. руб.

Должник не состоит в браке, имеет одного иждивенца (ребенок 2010 года рождения), не имеет статуса индивидуального предпринимателя, трудоустроен со среднемесячным доходом в 44,9 тыс. руб.

По утверждению должника, какое-либо имущество у него отсутствует. Сведения о сделках, совершенных в трехлетний период до обращения в суд с заявлением о собственном банкротстве должник не представил, пояснил, что таких сделок не совершал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Харченко М.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным, ввел в отношении Харченко М.А. процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Из буквального толкования положений статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве следует, что по общему правилу, при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина. Между тем, из данного правила имеются исключения, в том числе, установленное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 указанного Закона. Сама по себе неплатежеспособность должника, а равно как отсутствие имущества, не исключают со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации.

Из содержания пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В силу пункта 2 статьи 213.3, пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве возбуждение дела о банкротстве обусловлено наличием требований к должнику - гражданину, составляющих не менее чем 500 000 руб., и неисполненных в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Арбитражным судом установлено, что на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления спорная задолженность Харченко М.А. составляет более 500 000 руб., обязательства должником не исполнялись более трех месяцев.

Поскольку обязательства по уплате задолженности не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, суд первой инстанции с учетом положений пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве правомерно установил наличие оснований для признания обоснованным заявления Харченко М.А. и введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Доводы Харченко М.А. относительно целесообразности введения в отношении нее процедуры реализации имущества должника отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Доказательств несоответствия Харченко М.А. требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, не представлено.

Сам факт неплатежеспособности должника, а равно как объем его имущества, а также размер и характер обязательств, не исключают со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации долгов с учетом индивидуальных особенностей должника (с учетом имущественного положения, состояния здоровья, наличия иждивенцев и иных факторов субъективного характера), установления объема имущества, проведения соответствующей работы со стороны финансового управляющего во взаимодействии непосредственно с должником и его кредиторами, а также с учетом позиции соответствующих кредиторов, которые предъявят к должнику требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

На стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации долгов, исходя из размера требований кредиторов и срока реализации плана реструктуризации долгов, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению на дату составления проекта плана реструктуризации долгов, которая определена пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 N 310-ЭС16-20850 (по делу N А08-9325/2015).

Вопрос о введении процедуры должен решаться исходя из того, что трудоспособный гражданин, попавший в трудную жизненную ситуацию, тем не менее, должен принимать все возможные меры к получению доходов с целью погашения своих обязательств: путем нового трудоустройства, повышения квалификации, изменения специализации, перехода на более скромный уровень потребления, что может быть урегулировано именно условиями плана реструктуризации.

Реализация же имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания, нарушении условий погашения долгов согласно плану реструктуризации, что ведет к его отмене, то есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой. Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов.

При отсутствии достаточного имущества процессуальная позиция о необходимости введения процедуры реализации имущества не направлена на достижение целей банкротства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника, а направлена на избавление должника от долгов в нарушение прав и интересов кредиторов, поскольку по смыслу статей 2 и 213.25 Закона о банкротстве процедура реализации имущества предполагает не декларацию, а использование имущества должника для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции при выборе процедуры банкротства исходил из последовательного введения процедур, предусмотренных главой X Закона о банкротстве, и отсутствия бесспорных доказательств того, что в отношении должника не может быть составлен план реструктуризации долгов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 07.03.2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков