Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 01АП-3020/24 по делу N А38-3733/2023

г. Владимир

07 июня 2024 г.

Дело N А38-3733/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Богуновой Е.А., Новиковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.04.2024 по делу N А38-3733/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Акашевская" (ИНН 1207007950, ОГРН 1051201011245) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) о взыскании страхового возмещения, третьи лица: Садовников Евгений Владимирович, акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк",

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Акашевская" (далее - истец, ООО "Птицефабрика Акашевская") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", страховая компания, ответчик) о признании события по факту повреждения застрахованного транспортного средства ЛУИДОР-225000, государственный регистрационный знак О194ВЕ/12, VIN Z7С225000D0003252, год выпуска 2013, страховым случаем и взыскании страхового возмещения в сумме 296 266 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", Садовников Евгений Владимирович.

Решением от 02.04.2024 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Страховая компания обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения в силу положений пункта 4.2, 4.2.22 и пункта 11.1.7 Правил N 171 комбинированного страхования автотранспортных средств.

Полагает, что в соответствии с пунктом 11.1 и 11.1.7 правил страхования страховщик освобождается от страховой выплаты, если страховой случай произошел вследствие эксплуатации застрахованного ТС водителем: а) управляющим ТС в состоянии алкогольного опьянения любой формы.

Кроме того, согласно пункту 4.2.22 Правил страхования ТС и ДОГ, не является страховыми случаями и не принимаются за страховые события, не соответствующими страховому риску, в т.ч. оформленные компетентными органами и повлекшие повреждение, утрату или уничтожение застрахованного имущества, наступившие вследствие хищения ТС вместе с регистрационными документами на ТС, с ключами зажигания и т.д., оставленными в застрахованном ТС.

Как указывает заявитель, дверь в поврежденном автомобиле была не заперта, ключи находились в замке зажигания, что установлено приговором суда от 17.08.2022, следовательно, событие не является страховым случаем.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу не согласился с доводами Страховой компании, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Птицефабрика Акашевская" принадлежит по праву собственности транспортное средство - автобус Луидор 225000, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак О194ВЕ/12, что подтверждается паспортом транспортного средства N 52 НС 033399.

18 октября 2013 года ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (банк, залогодержатель) (в настоящее время - АО "Российский Сельскохозяйственный банк") и ООО "Птицефабрика Акашевская" (залогодатель) заключен договор залога транспортных средств N 131600/0001-4/1, в соответствии с которым банку переданы транспортные средства, качественный и количественный перечень которых определены в приложении N 1 к договору, общей залоговой стоимостью 164 683 200 рублей, в том числе транспортное средство Луидор 225000, государственный регистрационный знак О194ВЕ/12 (N 27 в перечне).

Пунктом 3.9 договора о залоге транспортных средств N 131600/0001-4/1 от 18.10.2013 предусмотрено, что переданные в залог транспортные средства подлежат страхованию. При этом, залогодатель обязуется обеспечивать непрерывное страхование предмета залога в течение всего срока действия договора об открытии кредитной линии.

5 апреля 2022 года между САО "ВСК" (страховщиком) и ООО "Птицефабрика Акашевская" (страхователем) заключен договор страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая N 23, по условиям которого застрахованы транспортные средства, в том числе транспортное средство Луидор 225000, государственный регистрационный знак О194ВЕ/12, по рискам, предусмотренным пунктами 4.1.1-4.1.6, 4.1.9 Правил N 171.3 комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных САО "ВСК".

При заключении договора страхователю выдан страховой полис N 22140V6&00056-00004 от 31.03.2022 сроком действия с 13.04.2022 по 12.04.2023.

Застрахованное имущество указано в приложении N 2 к договору и в полисе страхования, страховая сумма определена в период страхования с 13.04.2022 по 12.07.2022 в размере 389 966 руб. 40 коп., срок действия договора установлен с 13.04.2022 по 12.04.2023. Согласно договору страховщик предоставил страховую защиту по следующим рискам: дорожное происшествие по вине страхователя, лица, преимущественно управляющим транспортным средством, или третьих лиц; дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц; природные и техногенные факторы; противоправные действия третьих лиц; хищение транспортного средства.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (статья 943 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1.2 договора неотъемлемой частью договора страхования являются Правила комбинированного страхования автотранспортных средств N 171.3 от 14.09.2020, утвержденные страховщиком (далее - Правила страхования), на применение которых также указано в страховом полисе.

Следовательно, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования, в силу статей 425, 433 и 957 ГК РФ, договор вступил в силу и стал обязательным для сторон. Факт заключения договора страхования не оспаривался ответчиком. О недействительности или незаключенности договора страхования стороны в судебном порядке не заявляли.

Тем самым к обязательствам сторон, возникшим из заключенного между ними договора, применяются правила гражданского законодательства о договоре страхования.

При этом, согласно пункту 1.6. договора, по страхованию принятого в залог и застрахованного транспортного средства по рискам, предусмотренным пунктами 4.1.1-4.1.6, 4.1.9 Правил страхования, выгодоприобретателем является Банк.

Дополнительным соглашением N 131600/0001-4/1DS49 от 28.07.2023 в договор залога внесены изменения в части перечня имущества, переданного в залог, в соответствии с которыми из перечня заложенного имущества исключено транспортное средство Луидор 225000, государственный регистрационный знак О194ВЕ/12.

В письменном отзыве на иск АО "Российский Сельскохозяйственный банк" подтвердило факт заключения дополнительного соглашения к договору о залоге транспортных средств и исключение транспортного средства Луидор 225000, государственный регистрационный знак О194ВЕ/12, из перечня заложенного имущества, указало, что на момент рассмотрения дела по существу оно не является залогодержателем поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений со стороны выгодоприобретателя по договору страхования и его пояснения о том, что Банк в настоящее время не является залогодержателем спорного транспортного средства, арбитражный суд, применительно к статье 929 ГК РФ и условиям договора страхования, обоснованно признал ООО "Птицефабрика Акашевская" лицом, имеющим право требования выплаты страхового возмещения в свою пользу.

Таким образом, иск был предъявлен надлежащим лицом, являющимся страхователем по договору страхования от 5 апреля 2022 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (часть 2 статьи 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Из договора, в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ, возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По условиям договора страховая компания обязалась при наступлении страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) материальный ущерб в пределах страховой суммы, размер которой указан в секции 1 страхового полиса.

В период действия договора страхования транспортное средство Луидор 225000, государственный регистрационный знак О194ВЕ/12, получило механические повреждения.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2022 года около 16 часов Садовников Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, у дома N 186 по ул. Советская п. Оршанка Оршанского района Республики Марий Эл, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, путем свободного доступа открыл незапертую водительскую дверь, сел в салон за руль автомобиля марки Луидор 225000, государственный регистрационный знак О194ВЕ/12, принадлежащего по праву собственности ООО "Птицефабрика Акашевская", при помощи ключа зажигания, находившегося в замке, запустил двигатель и начал движение по дороге общего пользования в сторону с.Табашино Оршанского района Республики Марий Эл. Во время движения на 2-м км. автомобильной дороги Блиново-Табашино Оршанского района Республики Марий Эл Садовников Е.В. не справился с управлением и совершил съезд в кювет с дальнейшим опрокидыванием.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность Садовникова Е.В. подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.06.2022, материалами уголовного дела N 1-2-26/2022, приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 17 августа 2022 года.

Согласно приговору суд признал вину подсудимого Садовникова Е.В. установленной и квалифицировал его действия по части 1 статьи 166 УК РФ, как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), приговор вступил в законную силу 30 августа 2022 года.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о причинении ущерба застрахованному транспортному средству истца в результате противоправных действий третьего лица, Садовникова Е.В. 01.09.2022 страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства Луидор 225000.

Письмом от 02.09.2022 N 00-96-09-04-06/54246 САО "ВСК" отказало в удовлетворении требования истца со ссылкой на пункт 11.1.7 Правил страхования, согласно которому страховщик освобождается от страховой выплаты, если страховой случай наступил вследствие эксплуатации застрахованного транспортного средства водителем, управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения любой формы.

Также письмом от 20.09.2022 N 00-96-09-04-06/57736 САО "ВСК" уведомило ООО "Птицефабрика Акашевская" об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем. При этом страховая компания сослалась на пункт 4.2.22 Правил страхования и указала, что не является страховым случаем событие, повлекшее повреждение, утрату или уничтожение застрахованного имущества, наступившие вследствие хищения транспортного средства вместе с регистрационными документами на транспортное средство и ключами зажигания от транспортного средства, оставленными в застрахованном транспортном средстве.

12.10.2022 ООО "Птицефабрика Акашевская" повторно обратилось к ответчику с заявлением о страховой выплате по страховому случаю, однако страховая компания со ссылкой на пункт 4.7.2 Правил страхования отказала в удовлетворении требования, что подтверждается письмом от 20.10.2022 N 00-96-09-04-06/64061.

08.11.2022 страхователь направил в адрес страховой компании претензию о выплате страхового возмещения, между тем страховая компания письменно сообщила, что по результатам дополнительной проверки ее позиция по заявленному событию не изменилась.

Тем самым страховая компания не признала заявленное событие страховым случаем и отказала страхователю в выплате страхового возмещения, поскольку ущерб возник при управлении транспортным средством лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, а также вследствие хищения транспортного средства вместе с ключами зажигания, оставленными в застрахованном транспортном средстве.

Уклонение страховой компании от исполнения обязательства по выплате страхового возмещения признано арбитражным судом первой инстанции незаконным.

Так, применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты связано с наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом, описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 N 5-В12-24).

Учитывая системное толкование указанных выше норм права, договором страхования должно быть предусмотрено, с учетом положений действующего законодательства, какие события будут являться страховыми случаями; особенности квалификации таких событий в качестве страхового случая; порядок выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Пунктом 4.1.5 Правил страхования предусмотрено, что к риску "противоправные действия третьих лиц" относятся события, имеющие прямое отношение к противоправным действиям третьих лиц (в том числе неустановленных), в частности угон транспортного средства (при условии, что транспортное средство было обнаружено до выплаты страхового возмещения), в результате которого транспортное средство было повреждено или уничтожено.

Тем самым, ООО "Птицефабрика Акашевская", заключая договор со страховой компанией, имело намерение защитить принадлежащие ему транспортные средства, в том числе от противоправных действий третьих лиц.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие и повреждение транспортного средства произошли по вине Садовникова Е.В., неправомерно завладевшим транспортным средством. При этом, Садовников Е.В. не являлся сотрудником ООО "Птицефабрика Акашевская", не был допущен к управлению застрахованным транспортным средством, что следует из материалов уголовного дела N 1-2-26/2022. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, являлся работник общества Иванов В.И., что подтверждается путевым листом N ТЦ000036959.

Поскольку в действиях Садовникова Е.В. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, в отношении него было возбуждено уголовное дело N 1-2-26/22, по результатам рассмотрения которого Медведевский районный суд Республики Марий Эл признал вину подсудимого Садовникова Е.В. установленной и квалифицировал его действия по части 1 статьи 166 УК РФ, как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), приговор вступил в законную силу.

Как установлено судом первой инстанции, учитывая, что транспортное средство было обнаружено до выплаты страхового возмещения, событие, заявленное как страховое, соответствует критериям страхового случая, предусмотренного пунктом 4.1.5 Правил страхования.

При этом, ссылка САО "ВСК" на пункт 4.2.22 Правил страхования признана арбитражным судом необоснованной.

Согласно указанному пункту Правил при страховании транспортного средства, частей транспортного средства и дополнительного оборудования не являются страховыми случаями и не принимаются на страхование события, не соответствующие страховому риску, а также события, в том числе оформленные компетентными органами и повлекшие повреждение, утрату или уничтожение застрахованного имущества, наступившие вследствие хищения транспортного средства вместе с регистрационными документами на транспортное средство либо заменяющими их документами, с ключами зажигания, чипами, картами, брелоками от транспортного средства, оставленными в застрахованном транспортном средстве, за исключением случаев разбоя или грабежа, когда в момент совершения преступления указанные документы или предметы находились в застрахованном транспортном средстве вместе с водителем.

В пункте 4.1.9 Правил страхования дано понятие хищения транспортного средства, под которым понимается противоправное завладение транспортным средством путем кражи, грабежа, разбоя или угона (при условии, что транспортное средство не было обнаружено до выплаты страхового возмещения), трактуемых в соответствии с нормами Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции на дату заключения договора страхования в соответствии с настоящими Правилами страхования. Риск считается наступившим только при предоставлении страховщику страхователем постановления о возбуждении уголовного дела по факту противоправного завладения транспортным средством путем кражи, грабежа, разбоя или угона (по обстоятельствам, предусмотренным настоящим риском).

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 166 УК РФ угон - это неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения.

Тем самым угон является событием, соответствующим общему определению страхового случая, данному в Законе N 4015-1, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Действия Садовникова Е.В. суд общей юрисдикции квалифицировал как угон, а не хищение транспортного средства. Поэтому ответчик ошибочно полагает, что повреждение транспортного средства произошло вследствие его хищения.

Более того, в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что при разрешении дел о выплате страхового возмещения следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 961, 963 и 964 ГК РФ оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на него либо комплекта(ов) ключей, диагностической карты, а также их утрата не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения страховая компания также сослалась на пункт 11.1.7 Правил страхования, согласно которому страховщик освобождается от страховой выплаты, если страховой случай наступил вследствие эксплуатации застрахованного транспортного средства водителем, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения любой формы, в том числе алкогольного.

Применение данного пункта в настоящем случае арбитражный суд признал необоснованным, поскольку Садовников Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся сотрудником ООО "Птицефабрика Акашевская", не был допущен к управлению застрахованным транспортным средством на законных основаниях, а неправомерно завладел транспортным средством без цели хищения, поэтому управление Садовниковым Е.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не может являться основанием освобождения САО "ВСК" от выплаты страхового возмещения.

Так как истец обратился в страховую компанию в связи с произошедшим страховым случаем, основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

В обоснование размера страхового возмещения истец представил заключение по определению стоимости восстановительного ремонта N 37-23 от 12.07.2023, выполненное ООО "Ювенал", в соответствии с которым стоимость ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 587 100 руб., с учетом износа - 302 100 руб., рыночная стоимость 400 000 руб., стоимость годных остатков 93 700 руб..

В пункте 2.1.31 Правил страхования определено, что полная гибель - это полное уничтожение застрахованного транспортного средства либо такое его повреждение, когда оно не подлежит восстановлению, либо безвозвратно утрачено (кроме случаев хищения и угона), в том числе, когда стоимость возврата транспортного средства равна или превышает стоимость транспортного средства, или такое состояние поврежденного транспортного средства, при котором восстановление транспортного средства невозможно или экономически нецелесообразно. Если иное не предусмотрено договором страхования экономическая нецелесообразность означает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с условиями договора страхования и настоящими Правилами страхования, превышает 75% от страховой суммы по застрахованному риску на дату наступления страхового случая при полном имущественном страховании или 75% от действительной (рыночной) стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая - в случае неполного имущественного страхования.

Пунктом 9.25 Правил страхования предусмотрен порядок определения размера страхового возмещения по риску, предусмотренному, в том числе пунктом 4.1.5 Правил страхования, в случае полной гибели транспортного средства исходя из суммы, определенной договором страхования (389 966 руб. 40 коп.), за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства.

По расчету истца сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию, составляет 296 266 руб. 40 коп. (389 966 руб. 40 коп. - стоимость годных остатков 93 700 руб.).

Расчет проверен арбитражным судом и признается верным. Возражения относительно заключения N 37-23 от 12.07.2023, составленного ООО "Ювенал", и расчета суммы страхового возмещения от ответчика не поступали.

Следовательно, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано страховое возмещение в сумме 296 266 руб. 40 коп.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При этом, разрешая спор, суд, вопреки доводам заявителя, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и сделал правильные выводы по существу требований истца, не допустив неправильного применения норм права.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 4.2.22 Правил страхования ТС и ДОГ о том, что случай не является страховым, поскольку ключи находились в замке, дверь транспортного средства не была заперта, документы на транспортное средство также находились в нем, что способствовало противоправному завладению транспортным средством (путем свободного доступа), отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4.1.5 Правил страхования страховым случаем, страховым риском являются действия третьих лиц - события, имеющие прямое отношение к противоправным действиям третьих лиц (в том числе неустановленных): связанные с умышленным (включая поджег, подрыв) либо воздействие по неосторожности на ТС, произошедшее не в результате дорожно-транспортного происшествия; угон (при условии, что ТС было обнаружено до выплаты страхового возмещения) в результате которого ТС было повреждено или уничтожено.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ущерб транспортному средству был причинен в результате противоправных действий третьего лица (угон), транспортное средство обнаружено до выплаты страхового возмещения), при этом, в силу пункта 4.2 Правил, предусматривающего случаи и события, не соответствующие страховому риску и событию, угон ТС не указан.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по приведенным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.04.2024 по делу N А38-3733/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Богунова Е.А. Новикова