Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 11АП-6492/24 по делу N А49-12803/2022

г. Самара

10 июня 2024 г.

Дело N А49-12803/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Государственной корпорации развития "ВЭБ. РФ" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.04.2024 вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника по делу о несостоятельности (банкротстве) Кульгина Алексея Викторовича (ИНН 583500160429)

при участии в судебном заседании:

представитель Кульгина А.В. - Ажгихина М.А., доверенность от 21.05.2024.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.02.2023 индивидуальный предприниматель Кульгин Алексей Викторович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Агнеева Елена Константиновна.

От финансового управляющего поступили ходатайство о завершении реализации имущества должника, освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, а также уточненный отчет о результатах проведения реализации имущества должника, с приложенными к нему документами.

По результатам рассмотрения дела Арбитражный суд Пензенской области вынес определение от 01.04.2024 следующего содержания:

"Завершить процедуру реализации имущества должника в отношении Кульгина Алексея Викторовича с 01 апреля 2024 года.

Прекратить полномочия финансового управляющего Агнеевой Елены Константиновны с 01 апреля 2024 года.

Освободить Кульгина Алексея Викторовича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Разъяснить должнику, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Перечислить денежные средства в размере 25000 руб., поступившие на депозитный счет Арбитражного суда Пензенской области от Кульгина Алексея Викторовича по чеку-ордеру от 17.01.2023, Агнеевой Елене Константиновне на расчетный счет по указанным в заявлении реквизитам.".

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.04.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 29.12.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От финансового управляющего Ангеевой Е.К. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

От Кульгина А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель Кульгина А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Завершая процедуру реализации имущества в отношении должника суд первой инстанции установил, что финансовый управляющий представил отчет о результатах реализации имущества гражданина и соответствующие ему документы.

Судом первой инстанции указано, что сообщения о принятом в отношении должника решении о признании его несостоятельным (банкротом), а также о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы финансовым управляющим как в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 13.03.2023, так и в газете "КоммерсантЪ" 18.03.2023.

Также указано, что должник с 15.12.1989 состоит в зарегистрированном браке с Кульгиной Н.Е., не имеет на иждивении несовершеннолетних детей.

Материалами дела подтверждено, что в рамках проведения мероприятий по выявлению имущества гражданина установлено наличие зарегистрированного за должником автомобиля марки МАЗДА СХ-5 2015 г/в, ГРЗ Р662НТ58 и квартиры площадью 33,7 кв.м, расположенной по адресу: г. Пенза, ул. 8 Марта, д. 17, кв. 198, находящихся в залоге у ИП Михеевой А.М., требование которой включено в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом его имущества. Данное имущество было реализовано в соответствии с Положением о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника, утвержденным залоговым кредитором, за 5670000 руб.

Также за должником был зарегистрирован автомобиль марки Сузуки-Гранд-Витара 2006 г/в. Данное имущество было реализовано в соответствии с Положением о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника, утвержденным определением суда от 09.10.2023, за 500000 руб. При этом половина от стоимости реализованного автомобиля была передана супруге должника, поскольку имущество являлось совместной собственностью супругов Кульгиных.

Судом первой инстанции указано, что согласно сведениям, содержащимся в трудовой книжке, должник не осуществляет трудовую деятельность с 30.06.2022. До 27.02.2023, то есть до введения процедуры реализации его имущества, должник был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Конкурсная масса за период проведения процедуры была сформирована за счет реализованного имущества в общей сумме 5920000 руб.

В реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов, в том числе, как указано выше, одно требование залогового кредитора. При этом требования уполномоченного органа были погашены в полном объеме третьим лицом Кульгиной Д.А., в связи с чем произведено процессуальное правопреемство уполномоченного органа на погасившее задолженность лицо.

Усматривается, что требования залогового кредитора удовлетворены в размере 5301560 руб. 06 коп. Требования остальных кредиторов третьей очереди были погашены частично в общем размере 396036 руб. 32 коп. Кроме того, за счет конкурсной массы были погашены требования кредиторов второй очереди (задолженность по заработной плате) в размере 71534 руб. 87 коп.

Судебные расходы в деле о банкротстве в сумме 33263 руб. 72 коп. погашены за счет конкурсной массы.

Судом первой инстанции указано на то, что оснований для проведения иных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина не установлено, в связи с чем оснований для её продления не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Судом первой инстанции указано, что в рамках данной процедуры реализации имущества должника оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств арбитражным судом не установлено, о наличии таких оснований лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Рассмотрев представленный отчет, суд первой инстанции пришел к выводу о проведении финансовым управляющим всех мероприятий по формированию конкурсной массы для расчетов с кредиторами, отсутствии имущества должника, соответственно, о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.

Не установив наличие оснований для отказа в применении в отношении Кульгина Алексея Викторовича правил об освобождении от исполнения обязательств (пункт 4 статьи 213.27 Закона о банкротстве), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что должник подлежит освобождению от исполнения обязательств.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что процедура реализации имущества гражданина завершена преждевременно, поскольку финансовым управляющим должника в полном объеме не исполнены обязательства по сбору информации о финансовом положении должника.

Суд апелляционной инстанции признает указанные доводы необоснованными ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния гражданина банкрота, сделаны запросы в регистрирующие органы, из содержания которых не следует наличие у должника какого-либо имущества, за счет которого возможно погашение требований кредиторов.

Из представленных финансовым управляющим документов следует, что в ходе процедуры банкротства должник сотрудничал с финансовым управляющим, сообщил ему все необходимые сведения, передал имущество для реализации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела подтверждено, что финансовый управляющий предпринял исчерпывающие меры по сбору информации о финансовом состоянии должника. Так, финансовый управляющий сделал запросы в регистрирующие органы о наличии зарегистрированных прав у гражданина (УГИБДД ГУ МВД России по Пензенской области, ГУ МЧС России по Пензенской области, Главное управление ЗАГС Пензенской области (Министерство труда, социальной защиты и демографии Пензенской области), СреднеПоволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР), ГУ ФССП по Пензенской области, Управление Гостехнадзора по Пензенской области, УФНС по Пензенской области, УФССП по Пензенской области, ПФР по Пензенской области).

Заявитель в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств возможности обнаружения имущества должника, за счет которого может быть пополнена конкурсная масса, не представил. Утверждение о том, что финансовым управляющим не были предприняты все необходимые меры для формирования конкурсной массы должника, объективного подтверждения не нашло.

Доводы кредитора о неправомерности каких-либо действий (бездействий) финансового управляющего не имеют правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

При этом кредитор в порядке статьи 60 Закона о банкротстве не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением о признании неправомерными действий (бездействий) финансового управляющего.

Позиция заявителя фактически направлена на оспаривание действий финансового управляющего при проведении им процедуры банкротства в отношении должника. Однако установление данных обстоятельств не входит в предмет исследования при рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства.

Как указывалось выше, анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества также не установлено.

В этой связи, наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судом по материалам дела не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел возможным завершить процедуру реализации имущества должника и применить в отношении его предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

При этом, установленные судом первой инстанции обстоятельства кредитор документально не опроверг; доказательств недобросовестного поведения должника в материалы дела не представил.

Кроме того, кредитором не доказано наличие у должника имущества и(или) доходов, за счет которых возможно было бы дальнейшее ведение процедуры банкротства.

Между тем, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.), что в данном случае места не имело.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается, в частности, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956 по делу N А23-734/2018).

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что задолженность на стороне должника сформировалась по обстоятельствам, находящимся в сфере его безусловного контроля.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при оформлении договоров должник предоставлял заведомо ложные сведения об источниках своих доходов и составе имущества, фиктивные справки о трудоустройстве и зарплате, наличии не принадлежащего ему имущества и т.п.

Прямых доказательств недобросовестного поведения должника в материалы дела кредитором и иными лицами, участвующими в деле не представлено.

Учитывая, изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.04.2024 по делу N А49-12803/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов