Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 11АП-5654/24 по делу N А49-7470/2023

г. Самара

10 июня 2024 г.

Дело N А49-7470/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант РС" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 марта 2024 года по делу N А49-7470/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант РС"

к

1.Индивидуальному предпринимателю Соломенскому Дмитрию Сергеевичу,

2.Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах",

3.Обществу с ограниченной ответственностью "Денада",

третье лицо: Борисов Николай Вячеславович

о взыскании 34 561,38 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гарант РС" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к предпринимателю Соломенскому Д.С. о взыскании суммы 34 561,38 руб., из которых 29 986, 03 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 4 575, 35 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2020 по 5.07.2023, а также проценты с 6.07.2023 по день принятия судом решения, 2 500 руб. - убытки в виде расходов на оплату экспертно-оценочных услуг.

Определением от 19.07.2023 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Этим же судебным актом по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО "Ингосстрах"

Определением от 11.09.2023 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Одновременно по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Денада".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант РС" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.03.2024 по делу N А49-7470/2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28 мая 2024 года.

От ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Денада" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство о направлении запроса в УГИББДД ГУ МВД России для истребования информации о нарушениях ПДД, адресе, куда направлялись постановления по делам об административных правонарушениях, а также оплату имеющихся штрафов в период действия договора аренды в отношении транспортного средства Kia Optima, гос. рег. знак O 961 YB 750; обязании ответчика предоставить подтверждение внесения арендных платежей по договору.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена.

Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, истцом не представлено доказательств невозможности самостоятельно получить истребуемые доказательства. Кроме того, данное ходатайство истцом в суде первой инстанции не заявлялось.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.10.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу 111024, г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 9, с участием транспортного средства Volkswagen Polo гос. рег. знак ВК668 99, принадлежащего истцу - ООО "Гарант-РС" и транспортного средства Kia Optima, гос. рег. знак 0961УВ750, в результате которого первому транспортному средству причинены механические повреждения.

Автомобиль Kia Optima, гос. рег. знак 0961УВ750 выкуплен ООО "Денада" у лизинговой компании ООО "КОНТРОЛЛлизинг".

ООО "Денада" признается, что общество является собственником названного автомобиля.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении N 18810277206400802413 от 31.10.2020 виновником ДТП признан водитель ТС Kia Optima Борисов Н.В.

Гражданская ответственность ООО "Денада" на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" согласно страховому полису ХХХ 0111585440.

Истец 15.11.2020 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было выплачено истцу с учетом износа транспортного средства в сумме 279 800 руб.

В связи с недостаточностью суммы для полного возмещения реального ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению ООО "РУСОЦЕНКА" N 23-2206-668-01 от 22.06.2023 стоимость восстановительного ремонта Volkswagen Polo гос. рег. знак ВК668 99 без учета износа составила 309 786, 03 руб., с учетом износа транспортного средства составила - 263 089 руб.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что недоплата страхового возмещения составила 29 986, 03 руб. и составляет разницу между действительным размером стоимости восстановительного ремонта без учета износа (309 786, 03 руб.), определенного экспертным заключением, и выплаченной истцу суммой -279 800 руб., составляющей стоимость восстановительного ремонта, определенного с учетом износа транспортного средства.

В ходе разбирательства по делу судом также было установлено, что транспортное средство Kia Optima, гос. рег. знак 0961УВ750, действиями которого в результате ДТП 30.10.2020 по адресу 111024, г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 9, были причинены механические повреждения транспортному средству Volkswagen Polo гос. рег. знак ВК668 99, было передано в аренду в соответствии договором аренды транспортного средства без экипажа N 2808-04 от 28.08.2020, акта приема-передачи транспортного средства от 28.08.2020, заключенным между ООО "Денада" (арендодателем) и Борисовым В. Н. (арендатором).

Срок действия договора аренды: с момента заключения - 28.08.2020 в течение одного года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что нахождение транспортного средство Kia Optima, гос. рег. знак O961УВ750 во владении ответчиков в момент ДТП не доказано и опровергается материалами дела, согласно которым владельцем автомобиля, причинившего вред, на момент спорного ДТП 31.10.2020 являлся Борисов В.Н.

Требований в отношении Борисова В.Н. истец не заявляет.

В то же время действительность договора аренды транспортного средства без экипажа N 2808-04 от 28.08.2020, заключенного между ООО "Денада" (арендодателем) и Борисовым В. Н. (арендатором), а также акта приема-передачи транспортного средства от 28.08.2020, не оспорены.

Арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причинённым третьим лицам транспортным средствам, независимо от его вины. Обязанность возмещения вреда возлагается на арендатора (в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

На основании пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что иск о возмещении вреда, не компенсированного страховой выплатой, предъявлен в отношении ненадлежащих ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды является мнимой сделкой, а водитель является сотрудником ответчика, судом отклоняются поскольку основаны на предположении истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Между тем, в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа N 2808-04 от 28.08.2020, акт приема-передачи транспортного средства от 28.08.2020, заключенные между ООО "Денада" (арендодателем) и Борисовым В. Н. (арендатором), согласно которым транспортное средство Kia Optima, гос. рег. знак 0961УВ750, было передано в аренду.

Доказательств неисполнения договора не представлено, как не представлено и доказательств того, что арендатор - Борисов В.Н. является работником ООО "Денада".

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Доводы о мнимости договора аренды, ходатайство об истребовании платежных документов и постановлений об истребовании сведений в ГИБДД, изложенные истцом в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции не заявлялось, уважительные причины незаявления данных доводов и ходатайства истцом не указаны.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 марта 2024 года по делу N А49-7470/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Копункин

Судьи

Е.А. Митина Л.Л. Ястремский