|
10 июня 2024 г.
|
дело N А32-50084/2023
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2024 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,
судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевым П.А.,
при участии:
от истца: представитель Бельченко Д.А. по доверенности от 13.01.2024,
от ответчика: представитель Манита А.В. по доверенности от 15.02.2024, удостоверение N 6161,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курмачевой Анны Владимировны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2023 по делу N А32-50084/2023
по иску индивидуального предпринимателя Бельченко Оксаны Васильевны
к индивидуальному предпринимателю Курмачевой Анне Владимировне (ОГРН 315236600006911 ИНН 233002949387)
о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Бельченко Оксана Васильевна (далее - истец, ИП Бельченко О.В.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Курмачевой Анне Владимировне (далее - ответчик, ИП Курмачева А.В.) о признании недействительным договора купли-продажи здания от 04.02.2019 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 000 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2023 иск удовлетворен.
Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Курмачева А.В. обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.
В жалобе апеллянт ссылается на то, что он не был извещен о судебном разбирательстве, в договоре указано на отсутствие претензий к имуществу со стороны покупателя, в решении суда общей юрисдикции не установлена вина ИП Курмачевой А.В., реконструкции объекта ответчиком не проводилось, по акту объект передан ИП Бельченко О.В., истцом пропущен срок исковой давности.
В отзыве на апелляционную жалобу, дополнении ИП Бельченко О.В. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением от 03.06.2024 в составе суда произведена замена судьи Маштаковой Е.А. на судью Ковалеву Н.В. в связи с нахождением судьи Маштаковой Е.А. в отпуске.
В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
Истцом в материалы дела представлены возражения относительно восстановления ответчику срока на подачу жалобы.
ИП Курмачевой А.В. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом общей юрисдикции спора о сносе самовольной постройки.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку спор по существу рассмотрен, в настоящее дело судом кассационной инстанции рассматривается апелляционная жалоба Курмачевой А.В. на судебный акт, который вступил в законную силу.
Ответчиком в материалы дела представлены дополнительные пояснения, а также ходатайство о приобщении к материалам дела обращения к начальнику Сочинского почтамта, отчета об отслеживании почтового отправления N 35405382014724, письма АО "Почта России" от 28.05.2024 N Ф82-04/336472.
Ходатайство ответчика рассмотрено и удовлетворено.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.02.2019 между ИП Курмачевой А.В. (продавец) и ИП Бельченко О.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в согласно условиям которого в собственность ИП Бельченко О.В. передано здание павильона морского порта, литера А, общей площадью 69, 9 кв. м, расположенное по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, пос. Дагомыс, ул. Балтийская, 1.
В соответствии с пунктом 2 договора купли-продажи здание принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.05.2015.
По акту приема-передачи от 12.03.2019 здание павильона передано покупателю.
ИП Бельченко О.В. произвела оплату недвижимого имущества в общей сумме 8 000 000 рублей платежным поручением от 08.02.2019 N 11 и распиской ИП Курмачевой А.В. от 12.03.2019 о получении от Бельченко О.В. 3 000 000 рублей.
26.03.2019 в ЕГРН внесена регистрационная запись о праве собственности ИП Бельченко О.В. на здание павильона.
Согласно данным кадастрового учета нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0125015:1016 с видом разрешенного использования - объекты мелкорозничной торговли, рассчитанные на малый поток посетителей, киоски, павильоны, палатки.
После приобретения здания павильона в собственность ИП Бельченко О.В. передала его в аренду ООО "ПОШУМИМ" по договору от 10.07.2019 для организации общественного питания и розничной торговли сроком на 10 лет.
По договору купли-продажи от 13.11.2020 ИП Бельченко О.В. продала Гасановой Х.Б. спорное здание павильона. Переход права собственности зарегистрирован 26.11.2020.
Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к ИП Бельченко О.В. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 23:49:0125015:1016 путем демонтажа объекта - здания павильона морского порта, площадью 69,9 кв. м.
Заочным решением Лазаревского районного суда Краснодарского края от 15.09.2020 признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ИП Бельченко О.В. на здание павильона морского порта, литера А, площадью 69, 9 кв.м, а также указано, что решение суда является основанием для аннулирования записи о государственной регистрации права.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.06.2022 заочное решение Лазаревского районного суда Краснодарского края от 15.09.2020 отменено ввиду нарушения судом первой инстанции процессуальных норм, иск органа местного самоуправления удовлетворен. Судом установлен самовольный характер здания павильона (земельный участок не предоставлен под строение в установленном порядке; отсутствует разрешение на реконструкцию).
Решением Лазаревского районного суда Краснодарского края от 08.08.2023 признан недействительным договор купли-продажи от 13.11.2020, заключенный между ИП Бельченко О.В. и Гасановой Х.Б. Судом также применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Бельченко О.В. в пользу Гасановой Х.Б. уплаченных по договору денежных средств в размере 9 000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ссылаясь на то, что по договору ИП Курмачевой А.В. продан объект самовольного строительства, ИП Бельченко О.В. обратилась в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ввиду того, что в собственность покупателя передан объект самовольного строительства, ввиду чего заключенный договор купли-продажи является недействительной сделкой.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу абзаца 4 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено также, что если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При этом вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Удовлетворяя исковые требования ИП Бельченко О.В., суд первой инстанции верно определил, что на момент совершения оспариваемого договора объект обладал признаками самовольной постройки, вследствие чего не был легализован в гражданском обороте.
Из вышеуказанных судебных актов суда общей юрисдикции следует, что спорный объект является самовольным, т.е. возведен и введен в гражданский оборот с нарушением требований законодательства.
Следовательно, такой нелегитимный объект не мог был предметом гражданско-правовой сделки, договор купли-продажи в отношении самовольной постройки является недействительным.
Доказательств того, что именно ИП Бельченко О.В. произведена такая реконструкция объекта, в результате чего объект приобрел признаки самовольной постройки по правилам статьи 222 ГК РФ в материалы дела не представлено.
Между тем, согласно протоколу осмотра публичного ресурса Яндекс-Карты (раздел "Просмотр улиц") нотариуса Ларионова А.А. от 29.03.2023 деревянная конструкция открытого липа, расположенная на крыше здания, имелась как 2017 году, т.е. в период владения объектом ответчиком, так и в 2020 году (после продажи объекта истцу). Аналогичная конструкция также зафиксирована и в акте визуального осмотра органа местного самоуправления.
Независимо от того, что объект передан ИП Бельченко О.В. по акту и во время подписания договора покупатель не заявил о недостатках объекта, у истца имеется права оспаривать сделку, по которой ему передан объект, не введенный в гражданский оборот в установленном законом порядке.
Избранный истцом способ защиты права направлен не на определение физических недостатков имущества, переданного по договору, а наличия юридической неисправности объекта, который не может быть предметом сделки.
Ввиду чего суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый договор недействительной сделкой, так как передача права собственности на самовольную постройку противоречит положениям ГК РФ.
В части требования ИП Бельченко О.В. о возврате уплаченных денежных средств судом первой инстанции верно применены нормы гражданского законодательства о деликтной ответственности. Продавец, передав по недействительной сделки объект, не введенный в гражданский оборот, причинил покупателю убытки в виде уплаченных по сделке денежных средств. Получение денежных средств в безналичной и наличной формах в размере 8 000 0000 рублей ИП Курмачевой А.В., по существу, не оспаривается.
Вина ответчика заключается в реализации объекта самовольного строительства по договору купли-продажи и получении денежных средств от истца, в то время как в последующем право собственности ИП Бельченко О.В. на объект признано отсутствующим.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в рамках состязательности арбитражного процесса ИП Курмачевой А.В. не доказано, что признаки самовольного строительства объекта возникли в период владения объектом истцом.
Вместе с тем, ИП Курмачева А.В., полагая, что ею приобретен объект в неизменном виде, вправе защищать свои права предусмотренными статьей 12 ГК РФ способами.
Ввиду чего убытки в виде расходов истца на приобретение самовольной постройки в размере 8 000 0000 рублей правильно взысканы с ответчика в пользу истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности пропущен ИП Бельченко О.В., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку по правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ данное заявление должно быть сделано до вынесения решения суда. Однако ИП Курмачевой А.В. соответствующие процессуальные действия не совершены, в связи с чем она самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных процессуальным бездействием.
Кроме того, о нарушении своих прав ИП Бельченко О.В. узнала не ранее, чем ее право на объект признано отсутствующим, соответствующий судебный акт суда общей юрисдикции вынесен 09.06.2022.
По аналогии с пунктом 43 постановления N 10/22 только после удовлетворения соответствующего иска к покупателю и выбытию у него объекта у ИП Бельченко О.В. возникло права требования возмещения убытков к продавцу, т.е. для истца наступили неблагоприятные последствия, являющиеся основанием для предъявления настоящего иска к ИП Курмачевой А.В.
Ссылка апеллянта на то, что ИП Кукрмачева А.В. не была извещена надлежащим образом о начале судебного разбирательства, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.
Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
В соответствии с частью 4 статья 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 63 постановления N 25, по смыслу части 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. С учетом положения части 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринима
