Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 11АП-4845/24 по делу N А55-27336/2023

г. Самара

10 июня 2024 г.

Дело N А55-27336/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Котельникова А.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

с участием:

от истца - Уварова М.Н., представитель (доверенность от 11.08.2023, диплом N 425 от 05.07.2018);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2024 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алко-Ас" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2024 года по делу NА55-27336/2023 (судья Нагайцева Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авиатор" (ОГРН 1176451024012, ИНН 6454115042), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Алко-Ас" (ОГРН 1156313086533, ИНН 6316216303), г. Самара,

о взыскании 3144758 руб. 50 коп. - задолженности по договору оказания услуг N 4 от 12.04.2022, 95915 руб. 13 коп. - неустойки за период с 18.10.2022 по 18.08.2023, а также неустойки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авиатор" (далее - ООО "Авиатор", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алко-Ас" (далее - ООО "Алко-Ас", ответчик) о взыскании 3240673 руб. 63 коп., в том числе: 3144758 руб. 50 коп. - задолженности по договору оказания услуг N 4 от 12.04.2022, 95915 руб. 13 коп. - неустойки за период с 18.10.2022 по 18.08.2023, а также неустойки 0,01% от 3144758 руб. 50 коп. в размере 314 руб. 48 коп. в день с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик указывает, что в ходе выполнения работ им неоднократно высказывались замечания по качеству и объему выполненных работ, несмотря на подписание актов, истец обязывался устранить указанные замечания, однако этого сделано не было, в связи с чем ответчик не оплачивал истцу работы в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО Авиатор (исполнитель) и ООО Алко-Ас (заказчик) был заключен договор оказания услуг 4 от 12.04.2022 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы по монтажу полусухой стяжки пола и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Средняя толщина стяжки составляет 60 миллиметров, в случае увеличения среднего слоя стяжки стоимость за квадратный метр увеличивается 1 см слоя на 20 рублей м (л.д. 7-9).

Место выполнения работ: Саратовская обл., г. Саратов, пр-кт 50 лет Октября, д. 108.

В соответствии с пунктом 3.2. договора исполнитель обязуется выполнить работы по договору в срок до 31.12.2022.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ согласовывается сторонами в коммерческих сметах, являющихся неотъемлемой частью договора. Стоимость включает НДС 20%.

В соответствии с коммерческой сметой N 1 стоимость работ составила 4949648 руб. 50 коп. (л.д. 10-11).

Также стороны утвердили коммерческую смету N 2, в соответствии с которой стоимость работ составила 22610 руб. (л.д. 12).

Согласно пункту 2.2. договора заказчик обязуется внести предоплату в размере 50% от согласованной сторонами стоимости до начала выполнения этапа работ. Заключительный платеж в размере 50% от согласованной сторонами стоимости до начала выполнения заключительного этапа работ.

Заказчик обязуется оплачивать этапы работ в течение 3 рабочих дней с момента получения счета на оплату (пункт 2.3. договора).

В соответствии с пунктом 7.2. договора за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 4972258 руб. 50 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 N 1 от 12.10.2022 на сумму 4949648 руб. 50 коп., N 2 от 12.10.2022 на сумму 22610 руб., и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 N 1 от 12.10.2022, N 2 от 12.10.2022, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (л.д. 13-17).

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составляет 3144758 руб. 50 коп., что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 - 21.11.2022 (л.д. 18).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 28.04.2023 с требованием оплатить задолженность и неустойку оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 20-24).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения подрядчиком работ на спорную сумму и принятия их результата заказчиком, является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой подрядчика об отказе заказчика от его подписания.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 12.10.2022 и N 2 от 12.10.2022 и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, подписанные сторонами без замечаний по объему, стоимости и качеству.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив период просрочки исполнения ответчиком обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате выполненных работ в размере 3144758 руб. 50 коп., неустойку за период с 18.10.2022 по 18.08.2023 в размере 95915 руб. 13 коп., а также неустойку, исходя из 0,01% от 3144758 руб. 50 коп. в размере 314 руб. 48 коп. в день, с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

В пункте 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено назначение экспертизы по требованию любой из сторон при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 и пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", ответчик, ссылаясь в обоснование своих возражений на ненадлежащее качество выполненных истцом работ, должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы, поскольку при оспаривании заказчиком качества, объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.

При этом материально-правовой и процессуальный интерес в проведении по делу судебной экспертизы у истца (подрядчика) отсутствует, поскольку факт выполнения работ, их качество, объем и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела актами выполненных работ, которые подписаны без замечаний и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом того, что в суде первой инстанции ответчик отказался от своего ходатайства о назначении экспертизы, несмотря на то, что в данном случае на нем, как на заказчике, лежит бремя доказывания данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком ненадлежащего качества фактически выполненных истцом работ.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы и в связи с непредоставлением документов, подтверждающих ее уплату в установленных порядке и размере, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2024 года по делу N А55-27336/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алко-Ас" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алко-Ас" (ОГРН 1156313086533, ИНН 6316216303), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

А.Г. Котельников С.А. Кузнецов