Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 13АП-11082/24 по делу N А56-104185/2023

г. Санкт-Петербург

10 июня 2024 г.

Дело N А56-104185/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бугорская Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11082/2024) общества с ограниченной ответственностью "Алват" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2024 по делу N А56-104185/2023, принятое по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области"

к обществу с ограниченной ответственностью "Алват"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алват" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД за период с 01.05.2014 по 30.06.2023 в размере 39 895,44 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 22.02.2024, принятым в форме подписания судье резолютивной части судебного акта (мотивированное решение изготовлено 20.03.2024), иск удовлетворен в полном объеме. Суд взыскал с Общества в пользу Фонда 39 895,44 руб. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

11.03.2024 в связи с подачей Ответчиком апелляционной жалобы судом первой инстанции на основании ч. 2 ст. 229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что в связи с несвоевременным направлением определения о принятии искового заявления к производству, Общество не имело возможности в установленный судом первой инстанции срок представить отзыв на исковое заявление Фонда. Кроме того, ответчик полагает, что в силу отсутствия у него права собственности на спорное помещение, отсутствует обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность выводов суда первой инстанции.

29.05.2023 в апелляционный суд от подателя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления документов о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение N 30в по улице Большой Советской в городе Кингиссепе Ленинградской области.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ дела упрощенного производства рассматриваются в апелляционном суде судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов жалобы и возражений относительно жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Таким образом, судебное разбирательство по делу упрощенного производства может быть отложено, если с учетом характера и сложности спора, доводов жалобы и возражений на жалобу дело должно быть рассмотрено с участием сторон в судебном заседании, при этом неявка одной из сторон в судебное заседание обусловлена уважительной причиной.

В настоящем деле при принятии жалобы к производству апелляционный суд указал на рассмотрение настоящего дела в судебном заседании без вызова сторон, явкой в судебное заседание стороны не обязывал.

Из имеющихся документов, доводов жалобы и возражений на жалобу не усматривается каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что возникший между сторонами спор с учетом его характера и сложности подлежит рассмотрению исключительно с участием сторон в судебном заседании.

В связи с этим апелляционный суд не находит оснований считать, что настоящее дело не может быть рассмотрено по имеющимся документам, полагает, что судебное разбирательство по ходатайству ответчика не подлежит отложению. Кроме того, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные статьями 155 и 158 настоящего Кодекса (часть 6 статьи 228 АПК РФ).

С апелляционной жалобой ответчик представил копию Постановления Администрации муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области от 08.07.2014 N 1673 и приложение к указанному постановлению, также 05.06.2024 направил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (выписка из ЕГРН от 22.05.2024), которые не были представлены в суд первой инстанции и не исследовались.

При таком положении, поскольку данные документы являются новыми доказательствами, которые в силу положений статьи 272.1 АПК РФ при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства не принимаются, суд апелляционной инстанции не вправе принять новые доказательства и учесть их содержание при принятии судебного акта по делу.

На момент вынесения решения судом первой инстанции ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в материалы дела не поступило, в связи с чем решение вынесено на основе доказательств, имеющихся в материалах дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" (далее - истец, Фонд) является региональным оператором Ленинградской области, созданным в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 167 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст. 15 Областного закона Ленинградской области от 29.11.2013 N 82-оз "Об отдельных вопросах организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ленинградской области" (далее - Закон N 82-оз), распоряжением Правительства Ленинградской области от 25.09.2013 N 434-р "О создании некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области".

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости собственником нежилого помещения, расположенном по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, г. Кингисепп, ул. Большая Советская, д. 30а, является общество с ограниченной ответственностью "Алват" (далее - ответчик, Общество).

Способ формирования фонда капитального ремонта в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, г. Кингисепп, ул. Большая Советская, д. 30а, определен постановлением администрации МО Кингисеппский муниципальный район Ленинградской области от 21.03.2018 N 601 на счете регионального оператора.

У ответчика возникла обязанность вносить взносы на капитальный ремонт региональному оператору - некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области".

В связи с тем, что ответчик не исполняет свои обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, образовалась задолженность перед истцом по оплате взносов в размере 39 895,44 руб.

03.07.2023 истец направил в адрес ответчика претензию И8072/2023 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт, уплатить пени в случае неисполнения требований.

Претензия от 03.07.2023 оставлена Обществом без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требования об уплате задолженности в добровольном порядке послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 181 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные в соответствии со ст. 171 ЖК РФ сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 статьи 39, 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения взносов на капитальный ремонт.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Поскольку, взносы за капитальный ремонт обязаны уплачивать собственники помещений, то при обращении в суд о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, истец основывает свои доводы по выпискам из ЕГРН.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Материалами дела подтверждено, что ООО "Алват" согласно выпискам из ЕГРН является собственником нежилых помещений по адресу г. Кингисепп, ул. Большая Советская, д. 30а (с площадью 13,1 кв.м. и 39,1 кв.м.), соответственно, именно общество обязано вносить взносы на капитальный ремонт.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части несвоевременного извещения ответчика о судебном разбирательстве, путем направления 23.01.2024 в адрес ответчика копии определения о принятии иска к производству и получении ответчиком копии 30.01.2024, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные с учетом следующего.

Как следует из материалов дела определением суда первой инстанции от 14.12.2023 исковое заявление Фонда принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу, ответчику в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения предписано представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Особенности и сроки рассмотрения дел в порядке упрощенного производства установлены нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрываются в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10).

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Если отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 25, 27, 28 Постановления N 10, при применении части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам, или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Если невозможность представления в суд доказательств (документов), которые, по мнению суда, имеют значение для правильного разрешения спора, признана судом обоснованной по причинам, не зависящим от лица, участвующего в деле (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другим участвующим в деле лицом на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) учитывается судом, когда оно поступило в суд не позднее даты принятия решения по делу и при наличии возможности лиц, участвующих в деле, ознакомиться с таким доказательством (документом), а также высказать позицию в отношении его.

23.01.2024 копия определения суда первой инстанции от 14.12.2023 направлена ответчику (л.д. 9) по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции юридическим адресом ООО "Алват" являлся: 188480, Россия, г. Кингисепп, Ленинградская область, ул. Малая Гражданская, д.14а). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19085491346842, сформированному в системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", копия определения вручена 30.01.2023.

Решение в виде резолютивной части изготовлено 22.02.2024.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального законодательства, поскольку ответчик в установленный законом срок имел возможность представить возражения на исковые требования истца, обосновав невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от него.

При указанных выше обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 20.03.2024 по делу N А56-104185/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Бугорская