Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 07АП-3067/24 по делу N А03-3457/2023

город Томск

10 июня 2024 г.

Дело N А03-3457/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Логачёва К.Д.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хохряковой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Персона" (N 07АП-3067/2024) на решение от 06.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3457/2023 (судья Музюкин Д.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Персона" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю о признании недействительным решения от 17.10.2022 N РА-15-006 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя (истца): Иванова Н.Е., доверенность от 16.02.2024, диплом, паспорт; Бриль Т.А., доверенность от 24.05.2024, паспорт; Гладышева Ю.А., доверенность от 24.05.2024, паспорт; Пупышев В.П., доверенность от 16.02.2024, паспорт;

от заинтересованного лица (ответчика): Головина О.А., доверенность от 22.12.2023, служебное удостоверение; Мартынов О.Н., доверенность от 22.12.2023, служебное удостоверение; Быстров А.С., доверенность от 12.01.2024, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Персона" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "Персона", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Алтайскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 14 по Алтайскому краю, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.10.2022 N РА-15-006 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Персона" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что вывод о не достаточности сырья является некорректным; в материалах дела отсутствуют доказательства истребования налоговым органом документов по поставкам в отношении ООО ПК "Холмогоры" (ООО "Крафт-Агро"); суд сделал неверный вывод об отсутствии закупа крахмала, поскольку расчёты возможны в любой форме не запрещённой законодательно; выводы суда об отсутствии оплаты в адрес спорных контрагентов не соответствует действительности; судом первой инстанции дана неверная оценка свидетельским показаниям; факт завышения цен на спорный товар отсутствует; объём используемого сырья изменён в результате применения иных рецептур, с целью снижения себестоимости; протокол налоговой проверки составлен с грубыми процессуальными нарушениями.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО "Персона" по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12. 2020, налоговым органом составлен акт от 19.07.2022 N АП15-006, на основании которого Инспекцией принято решение N РА-15-006 от 17.10.2022 о привлечении ООО "Персона" к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с решением налогоплательщику доначислены НДС в размере 64 449 823 руб., налог на прибыль организаций в размере 58 367 374 руб., начислены пени в общей сумме 53 778 270,34 руб. Кроме того, общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 000 662 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Управлением ФНС России по Алтайскому краю выявлено неправомерное начисление пени в размере 8 427 925,54 руб. в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с 01.04.2022 по 01.10.2022 на доначисленные суммы НДС и налога на прибыль организаций за налоговые (отчетные) периоды, истекшие до 01.04.2022. В указанной части 01.03.2023 решение N РА-15-006 вышестоящим налоговым органом отменено.

Ссылаясь на незаконность решения Инспекции в его неизмененной части, ООО "Персона" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности выводов налогового органа о нереальности сделок между ООО "Персона" и ООО "Продвест", ООО ПК "Холмогоры" (ООО "Крафт-Агро"), ООО "Зион", ООО "Ориент", ООО "Сибсплав", ООО "АЦМ", о создании фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль на основании первичных бухгалтерских документов ООО "Персона".

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ налогоплательщик не освобожден о доказывания обстоятельств нарушения прав и законных интересов принятым решением государственного органа.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления N 53).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления N 53).

В силу положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанный в статье 54.1 НК РФ налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Положения статьи 54.1 НК РФ по своему содержанию являются законодательно установленными требованиями к налогоплательщикам, целью которых является необходимость исключения из финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей действий, направленных на злоупотребление предоставленными ему налоговым и гражданским законодательством правами.

Кроме того, в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, указано, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Следовательно, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. При этом, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении обществом пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, в результате имитации поставок товаров (крахмал, концентрат сока яблочного, пюре яблочное, томатная паста, патока карамельная, пюре яблочное, паста яблочная) от ООО "Ориент", ООО "Продвест", ООО "Холмогоры" (ООО "Крафт-Агро"), ООО "Сибсплав", ООО "АЦМ", ООО "Зион" (далее - спорные контрагенты), в результате чего занижены налог на добавленную стоимость на 64 449 823 руб., налог на прибыль организаций в размере 58 367 374 руб.

Апелляционный суд поддерживает выводы налогового органа исходя из следующих установленных по делу обстоятельств.

Как установлено в ходе налоговой проверки ООО "Персона" в проверяемый период осуществляло деятельность по производству майонезов и соусов на майонезной основе, кетчупов, томатной пасты и соусов на томатной основе, приправ, повидла и джемов, соков, нектаров и сокосодержащих напитков, сырьё для производства которых на постоянной долговременной основе приобретало у крупных поставщиков (в том числе у производителей), а также импортировало из других стран (Китай, Иран).

Так, реальными поставщиками сырья в адрес ООО "Персона" являлись следующие контрагенты:

крахмала Gletel BFS: ООО "НД-Техник" ИНН 7701229659, ООО "ВостокСибТорг" ИНН 5404488600,

крахмал Прежефло СН 40: ООО "Транс Фуд Сервис" ИНН 7704257534,

пасты томатной: ООО "Пионер Трейд" ИНН 2225089570, ООО "ЛТБ" ИНН 5406711903, ООО "Солвэкс" ИНН 7806352924, ООО "Крассар" ИНН 6449052929, ООО "Алтай Эко Сорт" ИНН 2222857382, китайские импортеры (Ковкотунхэ, Ксинжанг, Тиста Термик, Таньжин),

пасты и пюре яблочного: ООО "Приволжские концентраты" ИНН 6449076214, ООО "Волга Фрут" ИНН 6449094326, ООО "ТПК "Сава" ИНН 7017014950, ООО "Солвэкс" ИНН 7806352924, ООО "Файн Юнион" ИНН 7802672433,

концентрата сока яблочного: ООО "ТД "Фрутком" ИНН 9718042469, ООО "СМ Групп" ИНН 7719477596, ООО "Солард" ИНН 5404048631, ООО "Томснаб" ИНН 2222859975, ООО "Крассар" ИНН 6449052929, ООО "Фирма Инкос" ИНН 7810183531,

патоки карамельной: ООО "ТД "КрахмалПродукт" ИНН 6685029954.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что для производства готовой продукции обществу было достаточно сырья, приобретенного у данных реальных поставщиков.

В свою очередь общество ссылаясь на правомерность заявленных вычетов, не представило налоговому органу документы, подтверждающие доставку сырья, его качество, заявки на отгрузку ТМЦ, акты сверок, деловую переписку с проблемными контрагентами, ограничившись лишь только во всех случаях договорами поставки, счетами-фактурами, карточкой счета 60.

В отношении контрагента ООО "Ориент", поставщика "Крахмала Прежефло СН-40" согласно представленным налогоплательщиком документам, установлено, что ООО "Ориент" имело лишь один расчетный счет, открытый в АО "Банк Интеза" (дата закрытия счета 15.03.2018).

Согласно выписке операций по расчетному счету, а также книге покупок ООО "Ориент" списание и перечисление денежных средств происходило с комментариями за "продукты", "мясо", "рыбу".

Налоговым органом установлено, что у ООО "Ориент" отсутствовали в собственности транспортные средства, штат сотрудников, в том числе и водители. Операции по расчетным счетам у ООО "Ориент" в 2018 году за оказанные транспортные услуги также отсутствуют.

Кроме того, в период взаимоотношений с ООО "Персона" юридическим адресом ООО "Ориент" являлся адрес: г. Барнаул, проспект Калинина, 116/69, офис 309, который является местом регистрации спорных контрагентов: ООО "Продвест", ООО ПК "Холмогоры" (ООО "Крафт-Агро"), ООО "Зион" и ООО "Новоторг".

Согласно пояснительной записке собственника арендуемого на проспекте Калинина, 116/69 помещения ООО "Доминанта-Инвест", в адрес ООО "Ориент" за период 2018-2020 гг. была выставлена лишь одна реализация по договору аренды 05.10.2016 за январь 2018 года.

20.02.2020 ООО "Ориент" исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ как недействующее юридическое лицо.

По контрагенту ООО "Продвест", являвшегося согласно представленным налогоплательщиком документам поставщиком пасты томатной, концентрата сока яблочного, пюре яблочного, налоговым органом установлено, что у данного контрагента отсутствовали складские помещения, откуда оно могло бы осуществлять отгрузку товарно-материальных ценностей, так как в период взаимодействия с ООО "Персона" с 01.03.2019 по 30.06.2020 срок аренды помещений по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, 59, истек, о чем сообщил налоговому органу собственник помещений.

По юридическому адресу (656037, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, 220Б, офис 2) нахождение ООО "Продвест" не установлено, что следует из протоколов осмотра от 07.09.2020 N 2142, от 01.02.2022 N 112.

Согласно показаниям свидетелей, в том числе Швенка А.Ф. (руководитель ООО "Персона"), Шипулина А.В. (начальник отдела снабжения, с его слов, непосредственно работал с данной организацией), Ушаковой Н.А. (заведующая складом), Паульзен Т.А. и Паротиковой И.В. (кладовщики), они не владеют информацией о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ООО "Продвест".

При исследовании налоговых деклараций по НДС ООО "Продвест" с 1 квартала 2019 года по 2 квартал 2020 года установлено, что удельный вес налоговых вычетов составляет от 93,12% до 99,81%, сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, минимальна (от 13 704 руб. до 298 893 руб.).

Учитывая наличие у ООО "Персона" перед ООО "Продвест" кредиторской задолженности в размере 75 928 761,72 руб. на 31.12.2020, не представлено доказательств ведения претензионной работы по её взысканию. При этом условиями договора не предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара, также в договоре не урегулированы условия доставки товара от поставщика до покупателя, что является нетипичным для обычной предпринимательской деятельности.

Наличие между ООО "Новоторг" и ООО "Продвест" взаимозачета на сумму 19 771 146,76 руб. не нашло своего подтверждения, поскольку доказательств востребования ООО "Новоторг" оплаты долга в размере 19 771 146,76 руб. в материалы дела ООО "Персона" не представлено, при этом руководитель ООО "Продвест" Широков О.Н. не подтвердил взаимоотношений между ООО "Новоторг" и ООО "Продвест".

Согласно выписке операций по расчетному счету ООО "Продвест" списание денежных средств осуществляется с комментарием "за продукты питания, мясо КРС и мясную продукцию, молоко и молочную продукцию, химическую продукцию, комбикорма". При этом у ООО "Продвест" отсутствуют перечисления за концентрат сока яблочного, пюре яблочное и томатную пасту, которые в дальнейшем были якобы реализованы в адрес ООО "Персона", за исключением перечисления в адрес ООО "Томснаб" ИНН 2222859975 в сумме 1 700 000 руб. за пасту, являющегося в проверяемом периоде прямым поставщиком ООО "Персона" по поставке концентрата сока яблочного, пасты томатной 36-38%.

Таким образом установлено, что паста томатная (за исключением 28 300 кг. от ООО "Томснаб"), пюре яблочное и концентрат сока яблочного в адрес ООО "Продвест" не поставлялись.

В отношении ООО ПК "Холмогоры" (ранее ООО "Крафт-Агро") (согласно представленным обществом документам являлось поставщиком Крахмала СН40, сахара-песка и пасты томатной), установлено следующее.

ООО ПК "Холмогоры" в книгах покупок и продаж отражало реальные организации, расчеты с которыми осуществлялись по расчетному счету. При этом в книги покупок также включены организации, с которыми не осуществлялись расчеты, являющиеся фирмами - однодневками и техническими компаниями, участниками площадок по генерации налоговых вычетов по НДС, а также с подконтрольными организациями, входящими в одну группу с ООО ПК "Холмогоры".

Данными организациями на последующих звеньях вычеты по НДС в бюджет не сформированы. Расчетные счета ООО "Крафт-Агро" были закрыты кредитными учреждениями в августе 2017- январе 2018 года.

Согласно выписке операций по расчетному счету ООО "Крафт-Агро" в 2018 году операции по счетам практически не осуществлялись. В 2017 году ООО "Персона" в сумме 80 487 000 руб. оплачивалась деятельность ООО "Крафт-Агро" по купле-продаже продуктов, мяса, рыбы, сыра, не связанная с приобретением крахмала. В адрес организаций, заявленных в книге покупок ООО "Крафт-Агро", также осуществляются перечисления за "продукты", "мясо", "рыбу".

Согласно выписке операций по расчетному счету ООО ПК "Холмогоры" в 2018- 2019 гг. денежные средства на расчетный счет поступают от ООО "Персона" и от других организаций преимущественно с назначением платежа "за овощи, сырье, продукты, молоко", а списание осуществляется за "продукты, мясо КРС, сыр, фрукты и овощи". В адрес организаций, заявленных в книге покупок ООО ПК "Холмогоры", также осуществляются перечисления "за продукты, мясо КРС, сыр, фрукты и овощи".

При этом у ООО ПК "Холмогоры" отсутствуют перечисления за крахмал, томатную пасту и сахар, которые в дальнейшем были реализованы в адрес ООО "Персона".

Согласно карточки счета 60 "Расчеты с поставщиками" общества за 2018-2020 гг. по контрагенту ООО "Крафт-Агро" установлено, что вся кредиторская задолженность перед поставщиком, сложившаяся по состоянию на 01.01.2018 в сумме 151 415 890 руб., погашена с использованием особой формы расчетов: путем зачета дебиторской задолженности ООО "Персона" перед иными лицами (ООО "ТК Индостан", ООО "Дорада", ООО "Новоторг") бухгалтерскими проводками.

Однако ООО ТК "Индостан" ИНН 2223603768 23.08.2017 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Руководитель и учредитель цессионария ООО "Новоторг" Широков О.Н. в ходе допроса пояснил, что у ООО "Новоторг" отсутствовали хозяйственные операции с ООО "Крафт-Агро". В свою очередь документальное подтверждение погашения задолженности в адрес ООО "Дорада" в сумме 50 540 000 руб. ООО "Персона" не представлено.

При анализе карточки счета 60 "Расчеты с поставщиками" за 2018-2020 гг. по контрагенту ООО ПК "Холмогоры" установлено, что гашение задолженности в сумме 160 385 853,24 руб. осуществляется ООО "Персона" в том числе с использованием особых форм расчета: - 37 090 000 руб. путем перечисления по расчетному счету; - 40 000 000 руб. путем оплаты векселями СберБанка. - 83 295 853,24 руб. путем зачета дебиторской задолженности в отношении ООО "Новоторг".

ООО "Персона" представлены Уведомления ООО ПК "Холмогоры" от 29.12.2018 N 345/18У, от 22.02.2019 N 33/04У, от 05.06.2019 N 62/09У об уступке прав (требования) по договору поставки в адрес ООО "Новоторг" на общую сумму 83 295 853,24 руб.

Руководитель и учредитель цессионария ООО "Новоторг" Широков О.Н. в ходе допроса подтвердил лишь в сумму в "несколько" миллионов рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что представленные ООО "Персона" документы по переуступке права требования задолженности ООО ПК "Холмогоры" (ООО "Крафт-Агро") недостоверны и противоречивы, являются следствием формального документооборота.

Должностные лица ООО "Персона" не владеют информацией о финансово-хозяйственных взаимоотношениях ООО "Персона" с ООО ПК "Холмогоры" (ООО "Крафт-Агро") либо дают противоречивые показания. Так, Швенк О.В., чья подпись как заведующего складом о принятии товара (груза) имеется в 21 УПД от ООО ПК "Холмогоры", показала, что не принимала и не приходовала сырье от ООО ПК "Холмогоры", а со слов Шипулина А.В. (начальник отдела снабжения) установлено, что оплата в адрес ООО ПК "Холмогоры" (ООО "Крафт-Агро") производилась по расчетному счету, и задолженность отсутствует, однако согласно представленным документам расчеты с ООО ПК "Холмогоры" (ООО "Крафт-Агро") производились как по расчетному счету, так и путем зачета взаимных требований с третьими лицами, а также векселями СберБанка, и у ООО "Персона" имеется задолженность перед ООО "Крафт-Агро" в сумме 957 110 руб.

К представленным налогоплательщиком векселям в качестве подтверждения платы в адрес ООО ПК "Холмогоры", ООО "Персона" суд первой инстанции правомерно отнёсся критически, поскольку участниками документооборота с векселями до получения их ООО "Персона" являлись ООО "Новоторг" (участник схемы формального документооборота, в которую входило ООО ПК "Холмогоры") и ООО "Атрибут" (взаимозависимое с ООО "Персона" лицо), а в последующем (после расчетов данными векселями ООО "Персона" с ООО ПК "Холмогоры") в движении векселей участником являлся Широков О.Н. (учредитель и руководитель ООО "Новоторг"), отсутствие операций по расчетам векселями между ООО "Атрибут" и ООО "Персона" и между ООО "Персона" и ООО ПК "Холмогоры", свидетельствует о фиктивности документооборота по приёму-передаче векселей в качестве оплаты между ООО "Персона" и ООО ПК "Холмогоры", а также между другими участниками документооборота.

Из карточек счета 60 "Расчёты с поставщиками" ООО "Персона" в отношении контрагентов ООО "Крафт-Агро", ООО "ПК "Холмогоры", ООО "Продвест" следует, что задолженность в адрес данных организаций погашена путем зачета дебиторской задолженности в отношении ООО "Новоторг" на общую сумму 178 940 000 руб.

Между тем, руководитель и учредитель ООО "Новоторг" Широков О.Н. (протокол допроса от 18.05.2022 N 15-006/35) пояснил, что у ООО "Новоторг" не было хозяйственных операций с ООО "Краф-Агро" и не подтвердил наличие переуступки задолженности с ООО "Продвест" в сумме 19 771 146,76 руб. и ООО "Крафт-Агро" в сумме 75 873 000 руб.

В отношении контрагента - ООО "Зион", который согласно представленным налогоплательщиком документа, являлся в проверяемом периоде поставщиком пасты яблочной налоговым органом установлено отсутствие указанного контрагента по адресу регистрации (656037, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Калинина, 116/69 офис 111).

В ходе проведенного обыска помещения налоговым органом не обнаружено какой-либо документации о деятельности ООО "Зион", а равно техники и ТМЦ, которые бы объективно свидетельствовали о реальном осуществлении ООО "Зион" финансово-хозяйственной деятельности, руководитель и учредитель ООО "Зион" Белоус Евгений Андреевич отказался от деятельности в ООО "Зион", указав, что зарегистрировал данную организацию за денежное вознаграждение, документы от имени ООО "Зион" в адрес ООО "Персона" не подписывал, товар не поставлял, денежные средства не получал.

Отклоняя довод общества о недопустимости информации относительно деятельности ООО "Зион" и его руководителя Белоуса Е.А., представленной СУ СК по Алтайскому краю 15.08.2022, как полученной вне рамок предусмотренных пунктом 6 статьи 89 и пунктом 6 статьи 101 НК РФ сроков проведения выездной проверки, дата окончания которой 19.05.2022, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями пункта 78 Постановления N 57, правомерно исходил из того, что показания свидетеля получены компетентным органом в пределах предоставленных полномочий и в соответствующих процессуальных рамках, соответственно, могут быть оценены судом в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными собранными по делу доказательствами как иное письменное доказательство.

Вместе с тем, позиция налогового органа основана не только на материалах представленных правоохранительными органами, а подтверждается иными документами, полученные в ходе налоговой проверки.

Так, должностные лица ООО "Персона" кладовщик Поротикова И.В., заведующая складом Ушакова Н.А., директор Швенк А.Ф не владеют информацией о финансово-хозяйственных взаимоотношениях ООО "Персона" с ООО "Зион". Показания начальника отдела снабжения Шипулина А.В. (который с его слов непосредственно работал с данной организацией) недостоверны. Так Шипулин А.В. пояснил, что расчеты с ООО "Персона" произведены по расчетному счету, задолженность отсутствует. Однако согласно анализу выписок банков и информации, представленной АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", у ООО "Зион" отсутствовали операции по расчетным счетам в 2020 году (соответственно оно не могло осуществлять приобретение заявленного сырья и расчеты с транспортными организациями за доставку пасты яблочной в адрес ООО "Персона").

Перечисления в адрес ООО "Зион" и иная оплата на карточке счета 60 отсутствует, по состоянию на 31.12.2020 числится кредиторская задолженность в сумме 39 952 944 руб., что противоречит подпункту 4.1 пункта 4 договора поставки.

Согласно подпункту 4.3 пункта 4 договора расходы по доставке Товара несет Поставщик, т.е. ООО "Зион". Однако ООО "Зион" не имело транспортные средства в собственности как и штата сотрудников, в том числе водителей, что также установлено материалами банкротного дела N А03-18123/2021 по заявлению Межрайонной ИФНС России N16 по Алтайскому краю о признании ООО "Зион" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующего должника.

Таким образом, представленной в материалы дела совокупностью доказательств подтверждается отсутствие у ООО "Зион" возможности осуществления хозяйственных операций с налогоплательщиком.

По взаимоотношениям с ООО "Сибсплав" налоговым органом установлено следующее.

Согласно представленным ООО "Персона" документам (счета-фактуры, УПД) поставщиком Крахмала Gletel BFS являлось ООО "Сибсплав" (раздел 2.2.6 оспариваемого решения).

Учредитель и руководитель ООО "Сибсплав" Дементьев А.Н. (в период с 19.05.2017 по 27.04.2018), от имени которого подписаны счета-фактуры и товарные накладные, а также уведомление об уступке права требования, не подтвердил учреждение им, а также руководство ООО "Сибсплав", сообщил, что в ООО "Сибсплав" работал дворником, адрес организации: пр-кт Космонавтов, 28. Убирал только территорию, подметал по выходным. Товаров не видел. Вид деятельности не знает (протокол допроса от 16.07.2021 N 12-16/7).

Евтухов А.С., числившийся руководителем ООО "Сибсплав" в период с 28.04.2018 по 13.02.2019, подтвердил свое руководство ООО "Сибсплав" но при этом не владеет информацией о финансово-хозяйственной деятельности общества. ООО "Персона" Евтухову А.С. знакомо, между тем, обстоятельствами финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "Сибсплав" и ООО "Персона" свидетель также не владеет (протокол допроса от 16.05.2022 N 15-006/32).

Должностные лица ООО "Персона" (заведующая складом Ушакова Н.А., директор Швенк А.Ф) не владеют информацией о финансово-хозяйственных взаимоотношениях ООО "Персона" с ООО "Сибсплав".

Нахождение ООО "Сибсплав" по адресу регистрации налоговым органом не установлено (протоколы осмотров от 23.01.2020 N 105, от 24.03.2021 N 370).

Поступление на расчетный счет ООО "Сибсплав" оплаты от заявленных в книгах продаж контрагентов отсутствует; не установлены платежи, присущие организациям, осуществляющим реальную хозяйственную деятельность: за аренду, за коммунальные услуги, за услуги связи, выдачу заработной платы и т.п. Согласно выписке операций по расчетному счету ООО "Сибсплав" перечисления за Крахмал Gletel, который в дальнейшем был реализован в адрес ООО "Персона", также не совершались, поступление денежных средств от ООО "Персона" отсутствует.

В подтверждение проведение зачета взаимных требований задолженности в сумме 9 929 304 руб. между ООО "Персона", ООО "Алтын" и ООО "Сибсплав" налогоплательщиком представлено только Уведомление об уступке прав требования от 09.04.2020, полученное от ООО "Сибсплав" 13.06.2019. При этом, руководитель ООО "Алтын" Аристов В.В. пояснил, что ООО "Персона" примерно в 2016 году приобретало у ООО "Алтын" масло растительное (подсолнечное), расчеты с ООО "Персона" произведены в полном объеме еще в 2016 году. Организация ООО "Сибсплав" Аристову В.В. не известна, никаких договоров, в том числе об уступке права от 09.04.2019 N 98-2/У на сумму 9 929 304 руб. ООО "Алтын" с ООО "Сибсплав" не заключался. Более того, ООО "Алтын" с 2017 года деятельность никакая не велась, расчеты ни с кем не осуществлялись.

По взаимоотношениям с ООО "АЦМ" (поставщик патоки карамельной и пюре яблочного) налоговым органом установлено отсутствие данного контрагента по адресу регистрации. Платежи, присущие организациям, осуществляющим реальную хозяйственную деятельность: за аренду, за коммунальные услуги, за услуги связи, выдачу заработной платы и т. д. отсутствуют.

В графах "грузоотправитель и его адрес", "грузополучатель и его адрес" счетов-фактур, представленных ООО "Персона" в ходе проведения выездной налоговой проверки в подтверждение взаимоотношений с ООО "АЦМ", указаны не фактические данные по грузоотправителям и грузополучателям и их адресам, что является нарушением подпунктов "е" и "ж" пункта 1 Правил заполнения счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137.

При анализе карточки счета 60 "Расчеты с поставщиками" за 2018-2020 гг. по контрагенту ООО "АЦМ" установлено, что задолженность в сумме 4 170 935 руб. погашена 01.10.2019 с использованием особой формы расчетов путем зачета дебиторской задолженности с ООО "Альтаир-Агро" проводкой Дт. 60.01 ООО "АЦМ" / Кт. 60.02 ООО "Альтаир-Агро". В подтверждение проведение зачета взаимных требований между ООО "Персона", ООО "Альтаир-Агро" и ООО "АЦМ" обществом представлено только Уведомление об уступке прав требования от 19.08.2019, полученное от ООО "Сибсплав". Обществом в 2019 году оплата по расчетному счету в адрес ООО "Альтаир-Агро" не производилась. При этом, согласно представленной ООО "Персона" в ходе выездной налоговой проверки оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 "Расчеты с поставщиками" у ООО "Персона" на 01.01.2018 имелась дебиторская задолженность с ООО "Альтаир-Агро" в сумме 6 100 000 руб. При анализе выписок по операциям на расчетных счетах ООО "Персона" за предыдущие периоды установлено, что ООО "Персона" в 2016 году осуществляло оплату в адрес ООО "Альтаир-Агро" в сумме 6 100 000 руб. с назначениями платежа "Оплата по счету N 6 от 16.02.2016 г.- за масло".

Таким образом, на дату Уведомления об уступке права требования (19.08.2019), расчеты с ООО "Альтаир-Агро" уже были произведены (в 2016 году).

Из выписок операций по расчетным счетам ООО "АЦМ" следует, что в 2019 году на расчетные счета ООО "АЦМ" поступали денежные средства за лом цветных металлов, строительные материалы и за транспортные услуги. Поступления от ООО "Персона" отсутствуют.

С учётом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно поддержал вывод налогового органа о создании налогоплательщиком формального документооборота с целью минимизации налоговых вычетов.

Материалами проверки установлено, что на момент включения в формальный документооборот счетов-фактур от спорных компаний по приобретению сырья у ООО "Персона" по данным бухгалтерского учета имелись остатки соответствующего сырья, необходимые для производства продукции.

ООО "Персона" осуществляло расчеты с реальными поставщиками преимущественно на условиях предоплаты, поставка товара обществу сопровождалась товарно-транспортными и железнодорожными накладными, качество сырья подтверждалось сертификатами качества и декларациями соответствия.

Налоговым органом установлено, что подконтрольными Кочеву М.А. организациями: ООО "Новоторг", ООО "Продвест", ООО "ПК "Холмогоры", ООО "Крафт-Агро", ООО "Ориент", ООО "Зион" оказывались услуги по формированию необоснованного налогового вычета по НДС для ООО "Персона".

Так, организации ООО "Зион", ООО "Новоторг", ООО ПК "Холмогоры" (ООО "Крафт-Агро"), ООО "Продвест" и ООО "Ориент" фактически находились по одному адресу: г. Барнаул, пр-т Калинина, 116/69, в арендованных помещениях у ООО "Доминанта-Инвест" (учредитель и руководитель Кочев М.А.). Бухгалтерская и налоговая отчетность указанной группы отправлялась с Ip-адресов 46.229.67.124, 109.195.35.26 (статические). Телефон 89609618866 так же указан для SMS сообщений в банковском деле ООО "Ориент" и ООО "Продвест". Данный номер телефона как контактный указан Бакушкиным А.В. в протоколе допроса от 23.06.2022 N б/н. Адрес электронной почты a.bakushkin@mail.ru совпадает с фамилией и инициалами Бакушкина А.В. (руководитель ООО "Продвест", ранее финансовый директор ООО ПК "Холмогоры", в разные периоды: бухгалтер ООО "Новоторг", ООО "Крафт-Аудит", работник СПССПК "ЧарышАгроПродукт", учредитель и руководитель ООО ТК "Индостан" в 2015-2017 гг.).

Организации ООО "Продвест", ООО ПК "Холмогоры", ООО "Крафт-Агро", ООО "Ориент", а также ООО "Новоторг" кроме единого юридического адреса: г. Барнаул, пр-т Калинина, 116/69 использовали выход в систему "Банк Клиент" с одинаковых IP-адресов 109.195.35.26 и 46.229.67.124, которые являются статическими.

Утверждение ООО "Персона" о том, что налоговый орган целенаправленно не направлял требований о представлении документов в адрес ООО "Крафт-Агро" и ООО "Холмогоры" и, таким образом, не исследовал взаимоотношения с указанными организациями, не основано на материалах дела, поскольку ООО "Крафт-Агро" прекратило свою деятельность при слиянии 29.01.2018 с ООО ПК "Холмогоры", которое в свою очередь также прекратило деятельность при слиянии 02.07.2019, приемником при реорганизации являлось ООО "Арсмет" ИНН 2224199153 (исключено из ЕГРЮЛ 08.10.2020 в связи с наличием сведений о недостоверности).

Таким образом, в период проведения мероприятий налогового контроля (с 27.12.2021 по 19.05.2022) ООО "Крафт-Агро", ООО "Холмогоры" и ООО "Арсмет" прекратили свое существование.

Доводы ООО "Персона" о необязательности хранения сертификатов качества и деклараций о соответствии в силу быстрой реализации производимой ими продукции, противоречит нормам права. Поскольку сертификаты соответствия и удостоверения качества являются неотъемлемой частью сопроводительных документов на поставку товаров, такие документы должны хранится 5 лет (статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Ссылка на показания Шипулина А.В., Климовского А.Ю., Бриль Т.А. и Горловой А.С., которые, по мнению общества, подтверждают наличие деклараций соответствия, подлежит отклонению. На основании статьи 5 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" юридические лица обязаны предоставлять органам государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий в соответствии с законодательством Российской Федерации. Данное положение означает, что свидетельские показания не заменяют те документы, наличие которых требуется по закону.

Утверждение ООО "Персона" о том, что декларации соответствия и сертификаты качества представлены лишь теми организациями, которые СМИ являлись производителями, противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Оспаривая выводы суда об отсутствии у общества фактической потребности в приобретении сырья у проблемных контрагентов с учетом количества сырья, поступавшего от реальных поставщиков, остатков на складах и объемов выпускаемой продукции, ООО "Персона" ссылается на правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении N 3-п от 24.02.2004. Однако данный судебный акт неприменим к обстоятельствам настоящего дела, поскольку суд первой инстанции не проверял экономическую целесообразность решений, принимаемых обществом в рамках его предпринимательской деятельности, а оценивал действительную направленность совершаемых им действий под предлогом достижения определенных экономических результатов от предпринимательской деятельности.

Буквально суд констатировал, что крахмал в заявленных объемах от ООО "Ориент" для производства не требовался, т.к. имелся достаточный его объем. Это обстоятельство соответствует действительности как установленный судом факт, а не оценка целесообразности. Суд не нарушил рамки экономической самостоятельности субъекта предпринимательской деятельности, которому и надлежало указать причину дополнительного приобретения сырья, что сделано не было.

В результате оценки доказательств, представленных в материалы дела, позиций лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о направленности действий налогоплательщика на имитацию финансово-хозяйственных отношений с рядом лиц с целью получения экономической выгоды исключительно за счет занижения налогов, что согласуется с указанной выше позицией Конституционного Суда РФ.

Довод общества относительно отсутствия в судебном акте оценки представленных им в материалы дела расчетов по используемой в производстве воды заявлен без связи с конкретными выводами суда. Данные, приводимые ООО "Персона" по расходу воды и сырья в составе продукции в разных таблицах (за полугодие и за определенные даты), противоречивы и не соответствуют действительности.

ООО "Персона" привело расчеты производственного списания. Данные расчеты противоречат учету организации, а в отношении отдельных компонентов (например, добавок, сахара) и вовсе отсутствуют.

В регистрах бухгалтерского учета списание крахмала "Прежефло СН-40" осуществлялось обществом в 4 кв. 2018 года только на производство номенклатуры "кетчуп", а в представленном в материалы дела расчете данный крахмал распределен на всю номенклатуру выпускаемой продукции.

ООО "Персона" не приведены конкретные факты, повлиявшие на колебание как объемов закупа спорного сырья, так и списания его в производство (каким образом и в чем проявилось развитие технологии производства, какое сырье новое было освоено, каким образом оно повлияло на себестоимость продукции вследствие тенденций рынка в части ценообразования, при этом сохраняя конкурентоспособность продукции по качеству).

Налогоплательщиком не приведены конкретные примеры того, как то или иное сырье и в каких соотношениях могло заменить практически во всей выпускаемой номенклатуре крахмал "Прежефло СН-40".

ООО "Персона" заявило ингредиенты, которые якобы "заменили" собой крахмал "Прежефло СН-40": Ultratex 2131, Gletel BFS. стабилизаторы "Гелион" 136 и 102, пищевые волокна Биоцель XL200, соевая клетчатка, камедь гуаровая. Крахмал кукурузный Тех 06205, Крахмал Thick-Flo.

Указано на увеличение объемов списания данного сырья, но в разрезе по годам, а не в разрезе 4-х кварталов проверяемого периода. Более того, заявленные ООО "Персона" ингредиенты в проверяемом периоде расходовались на производство не только майонезной и томатосодержащей продукции, но и на другие номенклатурные группы выпускаемой продукции.

Основной прирост "замещающего" сырья в 2020 году составил крахмал "Thick-Flo", однако непосредственно перед приростом крахмала "Thick-Flo" прекратилось списание крахмала "Colflo 67" в сопоставимых объемах. Данные крахмалы списывались на идентичные номенклатурные группы выпускаемой продукции.

Налогоплательщиком не подтверждено и замещение спорного сырья крахмала "Прежефло СН-40" в отчетные периоды, где отсутствовало его списание в производство. Таким образом, ООО "Персона" не опровергло доводы и расчеты налогового органа о завышении списания в производство крахмала "Прежефло СН-40", который был заявлен в УПД от спорных контрагентов.

Объем списания в производство пасты томатной в 2019 и 2020 гг. по отношению к 2018 г. снизился на 61,41% и на 49,39% соответственно, а объем выпущенной продукции снизился на 10,36% и на 6,97%. Содержание томатной пасты в продукции также в 2018 г. значительно выше и составляло 42,48%, а в 2019-2020 гг. составило 18,29% и 23,11% соответственно.

Также ООО "Персона", ссылаясь на замещение томатной пасты в связи с увеличением ее себестоимости на другие ингредиенты с более низкой себестоимостью, не указало ни наименований данных ингредиентов, ни то, каким образом осуществлена замена, каким образом замена повлияла на себестоимость продукции.

Списание пюре яблочного в производство осуществлялось путем пересорта его на пасту томатную, которая в последующем списывалась в производство по требованиям накладным и карточке счета 10 "Материалы". Таким образом, пюре яблочное уже было учтено в 2020 г. в составе списанной в производство пасты томатной. Даже с учетом списанного в производство пюре яблочного объем списания в производство пасты томатной, в который входило и пюре яблочное, в 2020 г. меньше, чем в 2018 г.

При анализе приведенных ООО "Персона" в возражениях таблиц и сопоставлении их с первичными документами (требованиями-накладными) и регистрами бухгалтерского учета (карточкой счета 10 "Материалы") установлено, что в таблице N 4 "Патока карамельная, используемая в производстве в период 2018-2020 гг." заявлен расход патоки карамельной на производство всей продукции, а не только соковой.

Налоговым органом произведен сопоставительный анализ (расчет) объемов используемого ООО "Персона" сырья в производстве соковой продукции и объемов самой соковой продукции, из которого видно, что объем выпущенной соковой продукции ООО "Персона" в 2018-2020 гг. незначительно снижается: 2018 г. - 16 985 740 кг.; 2019 год - 15 219 483 кг.: 2020 год - 13 910 475 кг. При этом объем списанного на производство соковой продукции концентрата сока яблока увеличивается: 2018 год - 1 814,21 кг.; 2019 год - 302 003,29 кг.; 2020 год - 305 871.57 кг.

При этом увеличение списания в производство концентрата сока яблока происходит именно в тот период, когда в формальный документооборот включено ООО "Продвест", в УПД от которого заявлен данный концентрат.

Сахар и патока карамельная списывались в 2018 году в сопоставимых объемах (6,90% и 3,77% соответственно в объеме готовой продукции).

В 2019-2020 гг. за счет значительного увеличения списания на производство соковой продукции концентрата сока яблока и сахара содержание сухих веществ в соковой продукции уже составило 30,52% в 2019 году и 40.35% в 2020 году. Максимальное содержание растворимых сухих веществ в соковой продукции ООО "Персона" установлено в 3 квартале 2020 года, оно составило 49,49%. Несмотря на такое значительное отклонение, ООО "Персона" не привело расчетов по использованию данного ингредиента (сахара).

Следует отметить, что такие ингредиенты, как ароматизатор "Яблоко", а также пюре и паста яблочные списываются в производство в течение всего проверяемого периода практически равномерно, без резких подъемов и спадов.

Таким образом. ООО "Персона" не опровергло доводы и расчеты налогового органа о значительном завышении объемов списания. Подробные сведения по отдельным пищевым компонентами прилагаются в таблицах N 1 и N 2 к отзыву на апелляционную жалобу.

Общество настаивает на том, что поскольку итоговое значение "Расход сырья при производстве соковой продукции за 23.03.2019 и 16.05.2019 ОП г.Бийск" меньше конечного сальдо в таблицах "Анализ счета 20 за 23 марта 2019 г." и "Анализ счета 20 за 16 мая 2019 г.", то из этого следует, что превышение списания объемов сырья при производстве соковой продукции с целью завышения себестоимости в даты производства 23.03.2019 и 16.05.2019 отсутствовало, а постоянный переходящий остаток на производстве в виде остатков сырья, упаковочного материала, полуфабриката и готового продукта является характерным для данного технологического процесса.

Вместе с тем из анализа счета 20 за 23.03.2019 видно, что общество, имея начальное сальдо в размере 2 720 052,54 руб., наращивает его до 2 945 042,15 руб., а готовой продукции вырабатывает всего 1 972 674,51 руб.

Если переходящий остаток, по словам апеллянта, постоянный, то он должен учитываться при последующем отпуске сырья в производство.

Однако, согласно анализу счета 20 за 16.05.2019 начальное сальдо выросло почти в 2 раза по сравнению с мартом 2019 года и составило 5 154 390,4 руб., конечное сальдо подскочило до 11 272 207, 25 руб.(в 3,83 раза), а готовой продукции произведено не намного больше, чем в марте - 2 622 766,15 руб. (всего в 1,3 раза).

Таким образом, при выходе 16.05.2019 готовой продукции в количестве, сопоставимом с 23.03.2019, общество, имея на остатках сырья и материалов уже в 2 раза больше прежнего и во столько же раз больше, чем в итоге произведено продукции в эту дату (16.05.2019), отпускает в производство сырья в 3,9 раза больше предыдущего периода и имеет на остатках непереработанного сырья почти в 2 раза больше, чем на начало дня и почти в 4 раза больше, чем на 23.03.2019.

Согласно таблице именно спорное сырье (сахар и концентрат сока яблока) расходуются в значительно меньшем объеме, чем списываются в производство по требованиям-накладным, образуя "остаток не переработанного сырья на складе производства". При этом следует отметить, что данный остаток на 16.05.2019 является очень значительным - 96 182,487 кг: 41 757,162 кг сахара и 54 425,325 кг концентрата сока яблока. Однако, ООО "Персона" не приводит данных об остатках данного сырья на начало дня 16.05.2019 и не приводит данные о датах и объемах списания остатков 41 757,162 кг сахара и 54 425.325 кг концентрата сока яблока, сложившихся на конец дня.

Представленные ООО "Персона" таблицы с расчетами по расходу сырья за 4 кв. 2018 года в апелляционной жалобе, а также ранее в качестве дополнений к заявлению, не соответствуют действительности и противоречат первичным документам по списанию сырья в производство, регистрам бухгалтерского учета, показаниям свидетелей, полученным в ходе допросов в период проведения проверки.

Довод о емкостной себестоимости как о поводе для изменения рецептур и объемов использования сырья не подтвержден конкретными данными (расчетами, первичными документами и др.) относительно наименований конкретных ингредиентов, в каких соотношениях были заменены ими в 2019-2020 гг. паста томатная и крахмал Прежефло СН-40, объем списания в производство которых значительно снизился.

Довод апелляционной жалобы о неучтенных налоговым органом и судом факта наличия переходящих остатков сырья построен на противоречии.

В частности общество одновременно ссылается на счета 20 "Основное производство" и 23 "Вспомогательное производство" и результаты неоднократно проводившейся налоговым органом инвентаризации.

Вместе с тем в результате проведенных инвентаризаций налоговый орган никак не мог установить остатки незавершенного производства, поскольку инвентаризировал счета 10 "Материалы" и 43 "Готовая продукция".

Доводы общества о существенных процессуальных нарушениях, допущенных заинтересованным лицом в ходе проведения выездной налоговой проверки, не нашли своего подтверждения.

Так, налоговый орган, руководствуясь нормой абз. 2 пункта 4 статьи 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

При рассмотрении любых материалов налоговой проверки (при выездной или камеральной налоговой проверке) при обнаружении фактов налогового правонарушения, рассмотрении дополнительных мероприятий налогового контроля или материалов проверки по вопросу полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами и др.) налоговый орган должен вести протокол по установленной форме (пункт 4 статьи 101, пункт 7 статьи 101.4 НК РФ, Приложение N 33 к Приказу ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@ в ред. от 09.01.2023).

Суть указанного документа сводится к фиксации основного хода рассмотрения материалов проверки.

Этим документом дополнительно подтверждается или факт участия налогоплательщика в процедуре рассмотрения материалов проверки или факт рассмотрения материалов проверки в отсутствие налогоплательщика.

Каких-либо отдельных требований или рекомендаций по заполнению указанного протокола не предусмотрено.

Как следует из протокола рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО "Персона" от 05.10.2022 б/н, организация реализовала свое право на участие в рассмотрении материалов проверки, включая ознакомление с дополнительно полученными инспекцией сведениями.

В преамбуле решения от 17.10.2022 N РА-15-006 указано, что срок рассмотрения материалов ВНП продлевался дважды по ходатайству налогоплательщика именно для предоставления дополнительных объяснений, предоставлялось время для ознакомления с материалами проверки, о чем составлен протокол.

ООО "Персона" представлены письменные возражения на Акт налоговой проверки от 18.07.2022 N АП-15-006 - от 25.08.2022 N б/н (вх. от 26.08.2022 N077003), от 13.08.2022 Nб/н (вх. от 13.09.2022 N081450), от 03.10.2022 Nб/н (вх. от 03.10.2022 N085524).

Следовательно, содержанием протокола от 05.10.2022 права и охраняемые законом интересы ООО "Персона" не нарушены.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в полном объеме по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3457/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Персона" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Персона" из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 02.04.2024 N 1356.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

К.Д. Логачёв А.Ю. Сбитнев