Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 10АП-9231/24 по делу N А41-91297/2023

г. Москва

10 июня 2024 г.

Дело N А41-91297/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Асалиевым А.Ш.,

при участии в заседании:

от истца - представитель не явился;

от ответчика - Парамонова Н.А., и Ступко С.А., по доверенности от 10.04.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Никспецстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2024 года по делу N А41-91297/23, по иску индивидуального предпринимателя Наумова Виталия Сергеевича к ООО "Никспецстрой" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Наумов Виталий Сергеевич (ИНН 212912988344, ОГРНИП 317213000042272) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Никспецстрой" (ИНН 7736283826, ОГРН 5167746375121) о взыскании 3330184 руб. 00 коп. основного долга по договору на устройство комплекса монолитных работ N 20/10/2022 от 31.10.2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2024 года по делу N А41-91297/23 с ООО "Никспецстрой" в пользу индивидуального предпринимателя Наумова Виталия Сергеевича взыскано 3 330 184 руб. 00 коп. основного долга и 39651 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Никспецстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку исковые требования были удовлетворены в отношении ненадлежащего ответчика.

Так, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, взыскав с ООО "Никспецстрой" (ИНН: 7736283826, ОГРН: 5167746375121) пользу ИП Наумова Виталия Сергеевича 3 330 184 руб. 00 коп. основного долга и 3 9651 руб.00 коп. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно п.5 ст. Федерального Закона от 08.08.2001 года N 129 (в редакции от 25.12.2023), "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", идентификатором юридического лица (фирмы, организации) является идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) и основной государственный регистрационный номер (ОГРН).

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на неисполнение ответчиком и обязательств в рамках договора на устройство комплекса монолитных работ N 20/10/2022 от 31.10.2022 и просил взыскать долг с ООО "Никспецстрой" (ИНН:7736283826, ОГРН:5167746375121).

Однако, из материалов дела следует, что спорный договор на устройство комплекса монолитных работ N 20/10/2022 от 31.10.2022 заключен с иным лицом - ООО "Никспецстрой" (ИНН: 9721112571, ОГРН:1207700474948, юридический адрес: 109156, г. Москва, ул. Тарханская, д. 3, корп. 2).

Таким образом, требования истца, основанные на неисполнение обязательств в рамках договора на устройство комплекса монолитных работ N 20/10/2022 от 31.10.2022, предъявлены к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В материалах дела отсутствует ходатайство или соглашение истца на замену ответчика, более того из требований истца следует, что долг заявлен к ООО "Никспецстрой" (ИНН:7736283826, ОГРН:5167746375121).

Согласно частям 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск не заявления истцом ходатайства о замене ненадлежащего ответчика несет истец как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику - ООО "Никспецстрой" (ИНН: 7736283826, ОГРН: 5167746375121), о привлечении к участию в деле иных ответчиков, истцом не заявлялось.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2024 года подлежит отмене, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2024 года по делу N А41-91297/23 отменить.

В иске отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева