Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 14АП-2751/24 по делу N А13-198/2024

г. Вологда

10 июня 2024 г.

Дело N А13-198/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июня 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стим" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля 2024 года по делу N А13-198/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северсталь цифровые решения" (ОГРН 1113536001193, ИНН 3524014020; адрес: 162560, Вологодская область, Шекснинский район, территория Индустриального парка Шексна, строение 1, кабинет 305) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Стим" (ОГРН 1184827003360, ИНН 4823076027; адрес: 398042, Липецкая область, город Липецк, проезд Универсальный, владение 14, помещения 6-4) о взыскании 5 625 472 руб. 63 коп., в том числе задолженности в сумме 5 425 101 руб. 15 коп. по договору поставки от 20.06.2022 N 82/МРН/2022/Зак, неустойки в сумме 200 371 руб. 48 коп. за период с 16.11.2023 по 07.02.2024, а также неустойки, начиная с 08.02.2024 по день фактического исполнения основного обязательства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены, а также истцу из федерального бюджета возвращено 1 929 руб. государственной пошлины.

Ответчик с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, разрешив вопрос по существу. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что судом проигнорировано ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Истец в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 20.06.2022 N 82/МРН/2022/Зак, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - своевременно оплатить и принять продукцию, изготовленную выбранным поставщиком производителем, именуемую в дальнейшем товар, по согласованным сторонами спецификациям (заказам).

Согласно пункту 3.1 договора если иное не оговорено в дополнительном соглашении к настоящему договору, покупатель производит 100 % предварительную оплату стоимости согласованного сторонами в спецификациях товара с НДС до начала периода поставки.

В спецификациях к договору от 09.11.2023 N 15 и 16 сторонами согласованы наименование, количество и стоимость товара, а также срок оплаты товара - не позднее 3-х рабочих дней с даты подписания спецификации.

Во исполнение своих обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 5 893 249 руб. 87 коп. по универсальным передаточным документам (далее - УПД) от 15.11.2023 N 100000394, 100000395, 100000397.

Поскольку оплата товара ответчиком не произведена, истец направил ответчику претензию от 17.11.2023 о погашении задолженности и пеней.

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционная коллегия согласна с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом покупателю товара подтвержден представленными в материалы дела УПД, подписанными как поставщиком, так и покупателем.

Получение от истца товара, наличие задолженности по его оплате подателем жалобы документально не опровергнуто. Претензий к количеству, качеству поставленного истцом товара ответчик не предъявил. Иного материалами дела не подтверждено.

Доказательств исполнения обязательств по оплате задолженности в предъявленной истцом сумме, наличия задолженности в меньшем размере ответчик не представил.

Поскольку факт получения поставленного истцом товара подтвержден документально, а доказательств погашения предъявленной истцом задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере материалы дела не содержат, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 5 425 101 руб. 15 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

При оценке исковых требований в части неустойки суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями рассматриваемого договора поставки ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде неустойки предусмотрена.

Согласно пункту 3.8 договора при нарушении сроков оплаты за товар поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,05 % от суммы поставленного товара за каждый день просрочки.

На основании указанного условия договора истцом ответчику начислена неустойка за период с 16.11.2023 по 07.02.2024 в размере 247 516 руб. 48 коп. Поскольку платежным поручением от 20.11.2023 N 140 ответчиком оплачены штрафные санкции на сумму 47 145 руб., к взысканию истцом предъявлена неустойка в сумме 200 371 руб. 48 коп.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и принят.

Апеллянт арифметическую правильность расчета неустойки не опроверг.

Апелляционный суд, проверив расчет истца, оснований не согласиться с его арифметической правильностью не установил.

Доказательств, свидетельствующих о наличии правовых и фактических оснований для уменьшения предъявленной истцом неустойки, не имеется.

Взыскание неустойки с 08.02.2024 по день оплаты задолженности не противоречит пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ввиду изложенного исковые требования удовлетворены обжалуемым судебным актом правомерно.

Доводы жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела. Так, в протоколе судебного заседания от 20.02.2024, обжалуемом судебном акте усматривается рассмотрение и отклонение судом названного ходатайства.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Согласно части 5 той же статьи Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В данном случае материалами дела подтверждено, что ответчик надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Исходя из приведенных положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства в связи с обстоятельствами, указанными в ходатайстве ответчика, является правом, но не обязанностью суда.

Доводы ответчика о том, что он не ознакомлен с материалами дела, обязанность суда первой инстанции отложить рассмотрение дела не подтверждают, в том числе принимая во внимание, что наличие препятствий к фактическому ознакомлению с материалами дела ответчиком не обосновано, соответствующее ходатайство, направленное ответчиком в суд первой инстанции, удовлетворено. Иного апеллянтом не доказано.

Кроме того, ответчиком в суд первой инстанции представлено ходатайство от 15.02.2024 с доказательствами по делу, что свидетельствует о фактической осведомленности ответчика о предмете и основаниях иска.

Ссылки ответчика на необходимость дополнительного времени для мирного урегулирования спора, учитывая позицию истца, не поддержавшего ходатайство ответчика, необходимость отложения судебного разбирательства по указанному основанию также не подтверждают.

Таким образом, доводы апеллянта не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что в апелляционной жалобе доводов, опровергающих обоснованность исковых требований по существу и размеру, ответчиком не приведено. Доказательств как иного размера задолженности, так и иного размера подлежащей начислению по условиям договора неустойки не представлено и на наличие таких доказательств и обстоятельств апеллянт не ссылается.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопреки запросу в определении апелляционного суда 05 апреля 2024 года, доказательств оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчиком не представлено.

Таким образом, на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя жалобы в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля 2024 года по делу N А13-198/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стим" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стим" (ОГРН 1184827003360, ИНН 4823076027; адрес: 398042, Липецкая область, город Липецк, проезд Универсальный, владение 14, помещения 6-4) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина