Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 15АП-6049/24 по делу N А53-11757/2023

город Ростов-на-Дону

10 июня 2024 г.

дело N А53-11757/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.

судей Ю.И. Барановой, Я.Л. Сороки

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Терехова Н.М. по доверенности от 01.09.2023,

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФЛК"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2024 по делу N А53-11757/2023

по иску ООО "Союзмаш-Инжиниринг" (ОГРН: 1152468027360, ИНН: 2466162674) к ООО "ФЛК" (ОГРН: 1196196008161, ИНН: 6155080521)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союзмаш-Инжиниринг" (далее - истец, ООО "Союзмаш-Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФЛК" (далее - ответчик, ООО "ФЛК") о взыскании 1 867 500 руб. неустойки по договору N 36/2021 от 19.04.2021 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2024 иск удовлетворен. С ООО "ФЛК" в пользу ООО "Союзмаш-Инжиниринг" взысканы 1 867 500 руб. неустойки, 31 675 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 232 руб. почтовых расходов. ООО "Союзмаш-Инжиниринг" из федерального бюджета возвращено 130 813 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что ООО "ФЛК" представлены в материалы дела доказательства уведомления ООО "Союзмаш-Инжиниринг" 24.05.2021 о номерах вагонов 59719203, 54136759 и 64436488 и их дислокации через переписку в мессенджере. Истец начинает исчислять неустойку неправомерно с даты счета на оплату, а не с даты направления клиентом в адрес экспедитора заявки на перевозку грузов (ГУ-12У). Ответчик считает незаконным включение истцом в период начисления штрафа сам день уведомления (дата акта) по каждому вагону, с учетом буквального толкования условия договора, предусматривающего сам штраф - п. 5.16 договора. Также апеллянта указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка расчета истца и контррасчета ответчика с учетом самого п. 5.16 договора, так как незаконное начисление неустойки за дни - дата уведомления или даты актов, допущены по всем 80 вагонам.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2024 по делу N А53-11757/2023 без изменения, апелляционную жалобу ООО "ФЛК" без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 19.04.2021 между ООО "Федеральная Логистическая Компания" (экспедитор) и ООО "Союзмаш-Инжиниринг" (клиент) подписан договор транспортной экспедиции N 36/2021, согласно которому ООО "Федеральная логистическая компания" (экспедитор) приняло на себя обязательство за вознаграждение по поручению и за счет ООО "Союзмаш-Инжиниринг" (клиент), согласно Приложению N 1, выполнить комплекс транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой грузов клиента железнодорожным транспортом в объемах и по направлению согласно заявке клиента, а именно платежно-финансовые услуги, информационные услуги, дополнительные транспортные услуги, связанные с вышеуказанными перевозками грузов клиента, а также услуги, связанные с предоставлением принадлежащего на праве собственности или на праве аренды железнодорожного подвижного состава (далее - вагонов) для осуществления перевозок грузов клиента, а клиент обязуется возместить расходы экспедитора, а также принять и оплатить оказанные услуги (п.1.1 договора).

Согласно п. 3.1.6 договора, экспедитор принял на себя обязательство уведомить клиента об отравлении вагонов на станцию погрузки с указанием железнодорожных номеров вагонов, а также предоставить номера вагонов в течение 5 (пяти) рабочих дней после оплаты счета на подвижной состав (п. 3.1.8 договора).

В соответствии с п. 3.3.5 договора, клиент обеспечивает за свой счет выполнение грузовых операций (погрузка или выгрузка или погрузка и выгрузка). Простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки должен составлять не больше:

- трех суток на станциях погрузки/станции выгрузки (для крытых вагонов);

- двух суток на станциях погрузки/станции выгрузки (для полувагонов);

- трех суток на станциях погрузки/станции выгрузки (для платформ).

В соответствии с п. 5.9 договора, в случае простоя вагонов экспедитора под погрузкой/выгрузкой или на близлежащих станциях в случае невозможности подачи вагонов к местам погрузки/выгрузки по причинам, зависящим от клиента, грузоотправителя/грузополучателя или владельца путей необщего пользования сверх нормативного времени, установленного п. 3.3.5 договора, клиент уплачивает экспедитору неустойку в размере 2500 рублей за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя, а также возмещает экспедитору железнодорожный тариф по передислокации вагонов к новому месту погрузки в случае последующего отказа от указанных вагонов.

Неполные сутки оплачиваются как полные

В силу п. 9.4 договора, для оперативного выполнения условий договора допускается обмен документами по факсимильной связи и/или электронной почте.

Согласно счетам N 9 от 19.04.2021, N 33 от 16.09.2021, N 33 от 16.09.2021, N 34 от 16.09.2021, N 45 от 28.09.2021, N 55 от 18.10.2021, N 57 от 20.10.2021, N 65 от 01.11.2021, ООО "Союзмаш-Инжиниринг" оплатило ООО "Федеральная Логистическая Компания" стоимость услуг по предоставлению вагонов.

Факт предоставления вагонов ООО "Федеральная Логистическая Компания" в количестве 91 ед., подтверждается актами, подписанными сторонами N 43 от 29.10.2021, N 57 от 19.11.2021, N 74 от 30.11.2021, N 75 от 02.12.2021, N 81 от 21.12.2021, N 84 от 21.12.2021, N 87 от 30.12.2021, N 13 от 09.03.2022, N б/н от 13.12.2022.

Как указывает истец, в нарушение п. 3.1.8 договора ответчик не предоставлял истцу номера вагонов, что препятствовало отслеживанию последним движения груза по железнодорожной сети, когда отправился вагон, когда он прибыл на станцию, когда раскредитовался, когда убыл со станции, что в дальнейшем повлекло за собой простой вагонов.

В то же время, номера вагонов необходимы для отслеживания движения груза по железнодорожной сети, контроля поломки и простоев подвижного состава, прогнозирования прибытия на станцию назначения и др.

В соответствии с п. 5.16 договора в случае нарушения экспедитором пункта 3.1.8 договора экспедитор обязан оплатить штраф в размере 2 500 рублей за каждый вагон за каждые сутки непредоставления номеров вагонов.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ООО "Союзмаш-Инжиниринг" в адрес ООО "ФЛК" направлено уведомление исх. N 23-00505 от 02.03.2023 с просьбой оплатить неустойку за нарушение условий договора, которая оставлена ООО "ФЛК" без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Союзмаш-Инжиниринг" в Арбитражный суд Краснодарского края с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Договор, заключенный между сторонами, является смешанным и содержит как условия договора оказания услуг (в части предоставления вагонов), так и договора транспортной экспедиции (в части оказания транспортно-экспедиционных услуг).

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Транспортно-экспедиционная деятельность представляет собой порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных и других документов, необходимых для перевозки грузов, за исключением перевозок в области почтовой связи.

Правила главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (пункт 2 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 5 ФЗ от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

По договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование исковых требований, истцом в материалы дела представлены счета N 9 от 19.04.2021, N 33 от 16.09.2021, N 33 от 16.09.2021, N 34 от 16.09.2021, N 45 от 28.09.2021, N 55 от 18.10.2021, N 57 от 20.10.2021, N 65 от 01.11.2021, акты о предоставлении вагонов, подписанные сторонами N 43 от 29.10.2021, N 57 от 19.11.2021, N 74 от 30.11.2021, N 75 от 02.12.2021, N 81 от 21.12.2021, N 84 от 21.12.2021, N 87 от 30.12.2021, N 13 от 09.03.2022, N б/н от 13.12.2022.

В связи с нарушением ответчиком п. 3.1.8 договора и не предоставлении истцу номера вагонов, что препятствовало отслеживанию истцом движения груза по железнодорожной сети, истец начислил и предъявил ко взысканию неустойку в сумме 1 867 500 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.16 договора, в случае нарушения экспедитором п. 3.1.8 договора, экспедитор обязан оплатить штраф в размере 2 500 руб. за каждый вагон за каждые сутки не предоставления номеров вагонов.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт неисполнения ответчиком обязательства по предоставлению номеров вагонов подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами (ст.ст. 65, 68 АПК РФ) не оспорен.

Повторно проверив, представленный истцом, расчет пени, апелляционный суд признает его составленным арифметически и методологически верным.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, а также, в силу прямого запрета на снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ без соответствующего заявления, изложенного в п.п. 71,72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для ее снижения.

Оценив представленные суду письменные доказательства с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно признал их надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

При этом, доводы ответчика судом первой инстанции обоснованно отклонены ввиду следующего.

В п. 3.1.8 стороны согласовали обязательство ответчика в течение 5 рабочих дней предоставлять истцу номера вагонов в течение 5 рабочих дней после оплаты счета.

Как следует из п. 2.1 договора, клиент выдает поручение экспедитору в форме заявки. В заявке указываются наименование и количество груза, грузоотправитель, грузополучатель, планируемый период отгрузки с разбивкой по датам и тоннажу, другие данные. Форма заявки по видам услуг, транспортных средств и транспортного оборудования приведена в Приложении N 2, которое является неотъемлемой частью договора. Заявка, не соответствующая определенному Приложению, содержащая незаполненные графы, считается неподанной. клиент направляет экспедитору заявку за своей подписью, скрепленной печатью на электронный адрес экспедитора: fedlogcomp@mail.ru (п. 2.2 договора). Экспедитор подтверждает заявку клиента, возвращает ее последнему за своей подписью, скрепленной печатью на электронный адрес клиента: pto@sm-ing.ru (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 3.2.1 договора, клиент обязуется до начала перевозки передавать экспедитору заявку на каждую перевозку в сроки, достаточные для согласования экспедитором условий с задействованными структурами, но не менее чем за 10 рабочих дней до начала перевозки.

Согласно п. 3.2.2 договора, на основании согласованной заявки на оказание услуг, клиент обязуется организовать подачу перевозчику заявки на перевозку грузов (ГУ-12), контролировать ее согласование, по информации экспедитора о нахождении порожних вагонов своевременно вносить и согласовать изменения в заявку на перевозку грузов (ГУ12). В день согласования заявки перевозчиком предоставлять копию заявки экспедитору по электронной почте.

Как верно установлено судом первой инстанции, заявки по форме приложения N 2, как того требуют условия договора (п. 2.1, п. 2.2), истцом не составлялись и в адрес ответчика не направлялись. Подача порожних вагонов под погрузку осуществлялась ответчиком на основании устных заявок истца по телефону или в мессенджере.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов (далее - заявка). Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений.

Согласованная перевозчиком и владельцем инфраструктуры заявка с отметкой о ее принятии возвращается перевозчиком грузоотправителю, осуществляющей перевалку грузов организации не позднее, чем за три дня до заявленного срока начала перевозки.

В соответствии со статьей 2 Устава железнодорожные пути необщего пользования - железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

Отношения между грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, перевозчиком, регулируются заключенным между ними договором (статья 60 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

В данном случае, согласно представленным ответчиком в материалы дела заявкам ГУ-12, грузоотправителем являлись ИП Носов Сергей Владимирович (он же владелец железнодорожного пути необщего пользования), а также Горьковская дирекция по управлению терминально-складским комплексом - структурное подразделение Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиалом ОАО "РЖД".

Соответственно, организовать подачу перевозчику заявки на перевозку грузов (ГУ12), ООО "Союзмаш-Инжиниринг" не представлялось возможным, поскольку Законом такая обязанность возложена только на грузоотправителя, который заключил договор с перевозчиком.

В то же время, ООО "Союзмаш-Инжиниринг" не являлось грузоотправителем либо грузополучателем вагонов, не являлось владельцем пути необщего пользования, куда подавались вагоны под погрузку, договоры с перевозчиком ООО "СМ-ИНЖ" не заключались. Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что без заявки ГУ-12 невозможно начать погрузку груза, так как железнодорожные вагоны дислоцируются (резервируются) за конкретным грузоотправителем и экспедитором только после согласования заявки ГУ-12 и ее регистрации в электронной системе ЭТРАН, суд первой инстанции правильно признал несостоятельными, противоречащими правилам и процедурам, установленным железной дорогой, поскольку порожние вагоны резервируются на пути необщего пользования в адрес грузоотправителя ИП Носова С.В. Получатель вагонов, ИП Носов С.В., раскредитовывает порожние вагоны (в оригинале накладной на порожний рейс проставляется штемпель) и только с этого момента вагон считается поданным под погрузку. С этого момента ИП Носов С.В., как грузоотправитель и владелец путей необщего пользования по поручению клиента может начинать погрузку вагона, даже без согласованной ГУ-12, поскольку это пути необщего пользования.

Вместе с тем, в отсутствии оформленной и согласованной в ОАО РЖД грузоотправителем ГУ-12, железнодорожные вагоны не могут перемещаться по железнодорожным путям общего пользования и не могут быть поданы на соответствующую железнодорожную станцию.

Как верно установлено судом первой инстанции, вагоны предоставлялись от экспедитора на железнодорожный тупик - пути необщего пользования, принадлежащие ИП Носову С.В.

В период с 01.01.2021 по 31.12.2022 железнодорожные пути с тупиком на ст. Эсино (код станции 240809), использовались только для погрузки грузов, принадлежащих ООО "СМ-ИНЖ" в вагоны. Договоры на эксплуатацию тупика в указанный период с иными лицами, ИП Носов С.В. не заключал, что подтверждается справкой ИП Носова С.В. от 10.07.2023.

То есть, все вагоны, которые могли подаваться РЖД предназначались только для нужд ООО "СМ-ИНЖ" и по направлению ст. Эсино - ст. Новая Чара, грузополучатель ООО "СДМ".

ИП Носов С.В. по просьбе ООО "СМ-ИНЖ" раскредитовывал вагоны, выписывал номера поданных вагонов на загрузку и уточнял направление вагона и конечного получателя в центральной дирекции управления движением - структурном подразделении Горьковской дирекции управления движением железнодорожной станции филиала ОАО "РЖД". Если данные совпадали, то ИП Носов С.В. начинал погрузку, после чего, составлял ГУ-12 (заявка на перевозку груза).

Заявка ГУ-12 содержит информацию с какого и по какой период прибудут вагоны на станцию для погрузки, о грузоотправителе, станции отправления, наименование плательщика и др. Вместе с тем, заявка ГУ-2 не содержит информацию о номерах вагонов, которые будут поданы в указанный промежуток времени.

Более того, договором транспортной экспедиции N 36/2021 от 19.04.2021 не согласовано условие, согласно которому подсыл порожних вагонов осуществляется только после подачи ГУ-12. В соответствии с п. 3.3.2 договора, напротив, установлено, что подсыл порожних вагонов экспедитора под погрузку на станции клиента осуществляется за счет экспедитора после подачи ГУ-12 и/или заявки на перевозку экспедитору от клиента.

Таким образом, ответчик, в силу п. 3.1.8 договора, был обязан осуществить поиск вагонов и предоставить их истцу в течение пяти рабочих дней с даты оплаты счета, что правильно установлено судом первой инстанции.

Кроме того, в некоторых выставленных Ответчиком счетах на оплату уже содержались номера вагонов.

Так, в счете N 33 от 16.09.2021 в назначении платежа указано: "Транспортно-экспедиционные услуги по направлению полувагонов Эсино-Новая Чара, вагоны 61651915, 62066345, 62140520, 64024003, 61557682, 62035977, 61512547, 60702750, 62088331, 56833205, 63736771", в счете на оплату услуг N 65 от 01.11.2021 назначение платежа: "Предоставление полувагонов по направлению ст. Эсино-Новая Чара, вагоны 60626165, 61358081, 61627352, 61893376, 55944599, 58371782, 60424652, 606282286, 61402012, 61518114, 61892238, 53130027, 60703840, 53148664, 55587182, 52747185, 55792219, 59677989, 56185572, 53053484".

При этом, доказательств подачи заявки ГУ-12 от ООО "Союзмаш-Инжиниринг" до даты выставления указанных счетов, ответчиком в материалы дела не предоставлено. Из контррасчета неустойки, напротив, следует, что счет N 65 был выставлен ответчиком 01.11.2021, тогда как заявка ГУ-12 была подана 27.11.2021.

Ответчик при представлении контррасчета неустойки ссылался на СМС уведомления о номерах вагонов N 59719203, N 54136759, N 64436488.

Аналогичные доводы также содержит и апелляционная жалоба.

Суд первой инстанции правильно указал, что пунктом 9.4 договора N 36/2021 от 19.04.2021 предусмотрен обмен документами только лишь по факсимильной связи и электронной почте, указанной в договоре.

Представленные в материалы дела скриншоты переписки в интернет-мессенджере неизвестного лица с абонентом Андрей Эсино, в силу ст. 68 АПК РФ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку являются недопустимыми доказательствами по делу.

Доказательства переписки в интернет-мессенджере могут быть признаны судом в качестве допустимого письменного доказательства в случаях и в порядке, предусмотренных законом, и должны содержать обязательный признак: отправитель и получатель должны быть идентифицированы. Представленная истцом переписка в мессенджере не отвечает указанным признакам.

Помимо указанного, ответчиком не представлено доказательств, что сторонами договора была предусмотрена возможность обмениваться сообщениями в мессенджере с указанием номеров телефонов в самом договоре. В этой связи, достоверно установить, что сообщение исходит именно от контрагента, не представляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец фактически в суде первой инстанции подтвердил переписку между сторонами в мессенджере относительно подачи вагонов и согласования заявок на перевозку, о чем на стр.6 абз.9 указано в решении суда первой инстанции, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно в представленной ответчиком переписке в мессенджере неизвестного лица с абонентом Андрей Эсино, где, как указывает ответчик, сообщалось о номерах вагонов 59719203, 54136759, 64436488 и их дислокации, истцом направлялись и согласовывались ответчиком заявки на подачу вагонов.

В связи с вышеизложенным, представленная ответчиком в материалы дела переписка в мессенджере, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что истцом незаконно в период просрочки включен сам день уведомления или дата акта, так как в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в заявленном размере в сумме 1 876 500 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Рассмотрев требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., суд первой инстанции правильно признал их подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими уделе, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 Кодекса, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В подтверждение факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг N 22/12-ЮЛ от 22.12.2022, а также платежное поручение N 8564 от 26.12.2022 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, факт несения расходов подтвержден документально.

Судом первой инстанции принят во внимание протокол заседания совета Адвокатской палаты Ростовской области о результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2021 году (Выписка из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2021 году"), в соответствии с которым средняя стоимость при рассмотрении дела по общим правилам искового производства определена в сумме 70 000 руб., составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 15 000 руб., составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера 3 000 руб.

Для определения размера расходов, подлежащих взысканию с противоположной стороны, суд первой инстанции учел объем услуг оказанных в суде первой инстанции, выражающихся в значимых процессуальных документах и действиях: подготовка искового заявления, подготовка ходатайства об уточнении заявленных требований, участие представителя истца в судебных заседаниях, что в общей сумме соразмерна с расходами заявленными истцом.

Исходя из установленной в регионе гонорарной практики, а также принципов разумности и справедливости, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленный размер вознаграждения истцом является соразмерным оказанным услугам.

Суд первой инстанции, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, объем представленных доказательств по делу, законно и обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные расходы подлежат отнесению на ответчика в сумме 30 000 руб.

Оценивая заявленные истцом почтовые расходы в сумме 232 руб., учитывая их документальное подтверждение, суд первой инстанции правильно посчитал их подлежащим удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы по оплате почтовых расходов понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.

Следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, апелляционная жалоба доводов и возражений не содержит, ввиду чего у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины судом первой инстанции правомерно распределены в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2024 по делу N А53-11757/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова Я.Л. Сорока