Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 09АП-85843/23 по делу N А40-133387/2023

г. Москва

07 июня 2024 г.

Дело N А40-133387/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алмаз" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2023 по делу N А40-133387/23

по иску ИП Бабаева Вадима Каримовича (ИНН 616600740709, ОГРНИП 321619600201966)

к ООО "Алмаз" (ИНН 7743946070, ОГРН 5147746335050)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей от истца: Масалов А.Р. по доверенности от 21.03.2022, диплом 107724 5267092 от 11.07.2020; от ответчика: Ольшанская В.В. по доверенности от 04.04.2024, диплом 107724 0891076 от 30.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бабаев Вадим Каримович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 06.11.2020 N 06-11/82 за период с 01.05.2022 по 31.12.2022 в размере 7 702 065 руб., неустойки за период с 30.09.2022 по 27.04.2023 в размере 808 716 руб. 82 коп., с начислением неустойки в размере 0,05% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки с 28.04.2023 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 по делу N А40-133387/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 подлежит изменению.

Как усматривается из материалов дела, 06.11.2020 между ИП Бабаевым В.К. (арендодатель) и ООО "Алмаз" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 06-11/82, по которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование сроком на 11 месяцев земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600012:703, площадью 987 330 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район, в границах плана земель АО "Аксайское", с целью выполнения работ по реализации проекта мелиорации (землевания) с использованием отходов V (пятого) класса опасности (ФККО 81110001495 "Грунт, образовавшийся при проведении землеройных работ, не загрязненный опасными веществами").

Земельный участок передан ответчику на основании акта приема-передачи от 06.11.2020.

В связи с невозвратом ответчиком земельного участка в установленный срок, продолжением пользования земельным участком и нарушением сроков внесения арендной платы, ИП Бабаев В.К. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском по делу N А40-63798/2022.

Решением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 договор аренды признан возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, с ООО "Алмаз" взыскана арендная плата по 30.04.2022 и договорная неустойка.

В связи с продолжением нарушения сроков внесения арендной платы ответчиком, ИП Бабаев В.К. обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском, требуя взыскать с ООО "Алмаз" арендную плату по 30.06.2023, а также договорную неустойку.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, и установив, что доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, удовлетворил требования истца о взыскании долга и неустойки в полном объеме.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению.

В силу ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В исковом заявлении истец указывает, что земельный участок не готов к возврату из аренды, поскольку ООО "Алмаз" до настоящего момента не выполнило работы по реализации проекта мелиорации, а именно не произвело выравнивание завезенного грунта по горизонту с использованием отходов V класса и засыпку плодородного слоя почвы толщиной не менее 0,4 метра, а, следовательно, договор аренды продолжает действовать, и ООО "Алмаз" обязано вносить арендную плату в установленном порядке.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что одновременно с договором аренды стороны заключили договор подряда от 06.11.2020 N 06-11/83, в соответствии с которым ООО "Алмаз" и обязалось выполнить работы по поручению истца по реализации проекта мелиорации (землевания) с использованием отходов V (пятого) класса опасности (ФККО 81110001495 "Грунт, образовавшийся при проведении землеройных работ, не загрязненный опасными веществами") на земельном участке.

При этом договор аренды был заключен сторонами исключительно в целях хранения специальной техники и грунта, используемого в качестве материалов для выполнения работ (что было установлено судом по делу N А40-63798/2022, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела).

В настоящее время работы по реализации проекта мелиорации ООО "Алмаз" выполнены, однако истец, уклоняется от приемки работ.

16.08.2022 ответчик направил в адрес ИП Бабаева Вадима Каримовича письмо о возврате земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600012:703 (N Ю0053-2022 от 12.08.2022) с приложением акта возврата участка в двух экземплярах, что подтверждается описью с квитанцией об отправке.

Данное письмо было получено истцом 02.09.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12521273018967.

Таким образом, ООО "Алмаз" полагает, что договор аренды прекратил свое действие 02.12.2022 (через три месяца после получения истцом уведомления), прилагая к своей апелляционной жалобе собственный расчет задолженности по арендной плате за период с 01.05.2022 по 02.12.2022 включительно.

Указанные выше документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Согласно п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.610 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.2 ст.610 Гражданского кодекса РФ в случае заключения договора аренды на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

На основании вышеизложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что ООО "Алмаз" было вправе вернуть земельный участок после прекращения его использования, уведомив об этом ИП Бабаева В.К. за три месяца, что и было им сделано 02.09.2022, а, следовательно, основания для взыскания арендной платы с 03.12.2022 у истца отсутствуют, договор аренды является прекращенным.

Доводы ИП Бабаева В.К. относительно неготовности земельного участка к возврату из аренды в связи с невыполнением ответчиком работ по его улучшению как основание для продолжения начисления арендной платы до приведения земельного участка арендатором в надлежащее состояние, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Данная статья Гражданского кодекса РФ связывает начисление арендной платы исключительно с продолжением пользования арендованным имуществом, однако она не предусматривает ненадлежащее состояние имущества как основание для продолжения начисления арендной платы.

Аналогичную позицию высказал в своем определении Верховный Суд РФ от 15.02.2024 N 305-ЭС23-29363 по делу N А40-243366/2022: "Отклоняя доводы общества о том, что арендованное имущество нельзя считать возвращенным до момента устранения выявленных в нем недостатков, суды констатировали, что действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества по основаниям, указанным истцом".

При этом претензии к качеству арендованного имущества являются основанием для взыскания арендодателем убытков на основании ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Данный вопрос и вопрос надлежащего или ненадлежащего выполнения работ по договору подряда могут быть рассмотрены судом в рамках отдельного судебного процесса, а не в рамках настоящего дела.

ИП Бабаев В.К. также не приводит суду никаких доказательств продолжения использования земельного участка ответчиком после 02.12.2022, что являлось бы законным основанием для дальнейшего начисления арендной платы.

При этом нахождение грунта на земельном участке в настоящее время не является доказательством его использования арендатором в связи с тем, что он являлся материалом для выполнения работ по договору подряда, а условиями договоров не предусмотрен возврат грунта ответчику после окончания аренды или работ.

Довод истца относительно того, что акт возврата земельного участка, направленный ООО "Алмаз" датирован 05.10.2021, а, следовательно, не является уведомлением в рамках положений ст.610 Гражданского кодекса РФ, суд также отклоняет за несостоятельностью.

Действующим законодательством не предусмотрена форма уведомления об отказе от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, однако истец уже с сентября 2022 года обладал информацией о намерении ООО "Алмаз" прекратить договор аренды и был вправе указать в акте иную дату возврата участка или составить новый акт возврата участка, предложив подписать его арендатору.

При этом в ответном письме ИП Бабаев В.К. полностью отказался от подписания акта возврата по причине невыполнения ответчиком работ по реализации проекта мелиорации (землевания), тем самым уклонившись от приемки арендованного имущества.

Согласно п.37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы ООО "Алмаз" являются обоснованными, а требования, изложенные им в апелляционной жалобе, законными и подлежащими удовлетворению.

Расчет задолженности по арендной плате с неустойкой, приложенный ответчиком, судом проверен и признан верным.

Судебная коллегия приходит к выводу, что размер задолженности на стороне ответчика составляет 6 790 392 руб., а также пени в размере 709 595 руб. 96 коп.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании пени в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа начиная с 28.04.2023 по день фактической оплаты долга.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 по делу N А40-133387/23 изменить.

Взыскать с ООО "Алмаз" в пользу ИП Бабаева Вадима Каримовича задолженность в размере 6 790 392 руб. и пени в размере 709 595 руб. 96 коп., а также пени в размере 0,05% от суммы долга в размере 6 790 392 руб. начиная с 28.04.2023 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 595 руб.

Взыскать с ООО "Алмаз" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 173 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Мезрина