Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 10АП-9121/24 по делу N А41-106375/2023

г. Москва

10 июня 2024 г.

Дело N А41-106375/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фортуна" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2024 по делу N А41-106375/23, принятое судьей Таранец Ю.С., по исковому заявлению Давидян А.С., Давидяна Д.Д., Полякова А.И., ИП Савельевой Н.С. (ОГРНИП 315503200019930, ИНН 344302436901), Солехзода Х.А. (ОГРНИП 320508100015914, ИНН 681103110727), Чеченева А.Г., ООО "Фортуна" (ОГРН 1115032000984, ИНН 5032234603) к Администрации Одинцовского городского округа Московской области (ОГРН 1025004066966, ИНН 5032004222) третье лицо: КУМИ Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании договора от 12.02.2020 N 7944 незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Давидян А.С., Давидян Д.Д., Поляков А.И., ИП Савельева Н.С., Солехзода Х.А., Чеченев А.Г., ООО "Фортуна" обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Одинцовского городского округа Московской области с требованиями о признании незаключенным договора от 12.02.2020 N 7944 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030117:52.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Фортуна" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Через канцелярию суда от ООО "Фортуна" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании не установлена, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Одинцовского городского округа Московской области в лице КУМИ Администрации Одинцовского городского округа Московской области (арендодатель) и Алешиной Т.Ю., Баробоновой М.В., Буровым М.А., Давидян С.Д., Дьяконовой Ю.А., Ивановым Н.В., Казанцевой Л.Н., Кулиевой С.Н. кызы, Мингазовым Р.Г., Долинга А.Л., Савельевой Н.С., Смирновым А.Е., Ткачевым А.В., ООО "Новатор", ООО "Тургенево", ООО "Инвестиции 23" заключен договор от 12.02.2020 N 7944 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030117:52 со множественностью лиц на стороне арендатора.

Указанные арендаторы являются собственниками объектов недвижимости, расположенных в границах участка с кадастровым номером 50:20:0030117:52 площадью 6467+/-28 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения производственного здания.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок передан арендаторам по акту приема-передачи.

Как следует из искового заявления, к Давидян А.С., Давидян Д.Д., Полякову А.И., ИП Савельевой Н.С., Солехзода Х.А., Чеченеву А.Г., ООО "Фортуна" перешло право собственности на помещения, расположенных в границах земельного участка, в частности от Барабоновой М.В. - к Солехзода Х.А., от Давидян С.Д. - к Давидян Д.С., от Иванова Н.В. - к Чеченеву А.Г., от Казанцевой Л.Н. - к Савельевой Н.С., от Смирнова А.Е. - к Полякову А.И. В судебном заседании представитель истцов также подтвердил, что истцами помещения приобретены у лиц, являвшихся арендаторами по спорному договору, в связи с непосредственным заключением такого договора либо в связи с переходом прав и обязанностей арендатора в силу закона.

При этом истцами указывается, что они неоднократно обращались к ответчику с просьбой не начислять суммы задолженности по договору, стороной которого они не являются. Вместе с тем, ответчик регулярно обращается в суд с заявлениями о вынесении судебного приказа, а равно с исковыми заявлениями о взыскании денежных средств, чем злоупотребляет своим правом.

В обоснование иска также указывается, что истцы не считают себя стороной заключенного договора аренды, поскольку договор заключен третьими лицами, прежними собственниками помещений, истцы договор аренды не подписывали, Земельный участок по акту приема-передачи не принимали. Таким образом, образование задолженности у истцов за имеющееся обязательство у прежних собственников помещений в производственном здании за прошлые периоды, является результатом злоупотребления правом со стороны истца. К нарушениям прав истцов со стороны Ответчика с его ссылкой на имеющуюся задолженность по арендной плате за прошлые периоды относятся также: отказ ответчика в осуществлении права Истцов на выкуп Земельного участка на преференциальных условиях, предусмотренных законом; отказ ответчика внести изменения в Договор аренды в части актуализации сведений о лицах, являющихся стороной Договора аренды (актуальными арендаторами); препятствование со стороны ответчика в оказании услуги по утверждению схемы раздела земельного участка.

Кроме того, истцы ссылаются на кабальность условий договора аренды от 12.02.2020 N 7944 и несоответствие условий договора аренды требованиям закона, которые заключаются в следующем:

договор аренды не содержит в себе дефиниции понятия "Арендатор" для целей заключенного Договора аренды; указания на обязанность Арендодателя производить актуализацию сведений относительно множественности со стороны арендатора, а именно - вести учет лиц, фактически обязанных совершать оплату арендных платежей за пользование земельным участком в соответствии с занимаемой площадью помещения, находящегося в собственности конкретного арендатора; условия о соразмерности начисления арендных платежей за пользование земельным участком в соответствии с фактически занимаемой площадью помещения, находящегося в собственности конкретного арендатора; условия о солидарности обязательства по внесению арендных платежей из договора аренды; обязанности каждого арендатора-подписанта договора аренды уведомить об отчуждении принадлежащего ему права собственности или иного права на помещение в расположенном на Земельном участке производственном здании; права арендатора-подписанта Договора аренды уступить права и обязанности по заключенному договору аренды третьим лицам.

заключенный договор аренды в противоречии с отсутствующими положениями, перечисленными выше, а равно в противоречии с законом и иными положениями из заключенного д оговора аренды, содержит в себе: указание на право Арендодателя требовать с Арендаторов неустойки в размере 1,5% от кадастровой стоимости Земельного участка в случае не направления арендодателю уведомления о передаче прав и обязанностей третьему лицу по заключенному договору аренды; условие, исключающее возможность передачи прав и обязанностей по заключенному договору аренды третьим лицам (п. 4.3.4 Договора аренды); указание на срок договора, равный 25 годам; указание на целевое назначение земельного участка (п. 1.3. Договора аренды), ограничивающее права арендаторов; указание на право арендодателя на одностороннее расторжение договора аренды при одновременном отсутствии такого права у арендаторов; наличие обязанности безвозмездной передачи всех улучшений, произведенных арендаторами при одностороннем расторжении Договора аренды по инициативе арендодателя; наличие права Арендодателя расторгнуть в одностороннем порядке договор аренды при "осуществлении" арендаторами самовольной постройки на земельном участке при указании на право Арендаторов возводить на земельном участке здания, строения и сооружения (п. 4.3.2. договора аренды).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В силу положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 названного Кодекса в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона - принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Судом первой инстанции установлено, что договором аренды от 12.02.2020 N 7944 определены все существенные условия.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что спорный земельный участок передан арендаторам по акту приема-передачи, находится в пользовании собственников помещений, расположенных в границах участка с кадастровым номером 50:20:0030117:52.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в абзаце втором п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при переходе права собственности на здание, сооружение (либо часть здания, сооружения), находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением (их частью) и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (либо в соответствующей части - с учетом его доли в праве собственности на недвижимое имущество, а именно в здании, сооружении), независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Как подтверждается материалами дела и пояснениями представителя истцов, Давидян А.С., Давидян Д.Д., Поляков А.И., ИП Савельева Н.С., Солехзода Х.А., Чеченев А.Г., ООО "Фортуна" приобрели право собственности на помещения от прежних арендаторов земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030117:52. Следовательно, в силу действующего законодательства к истцам перешло право аренды по договору от 12.02.2020 N 7944.

В этой связи суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования фактически направлены на преодоление судебных актов о взыскании с истцов задолженности по арендной плате, что действующим процессуальным законодательством не допускается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем случае отсутствуют достаточные основания для признания договора аренды от 12.02.2020 N 7944 незаключенным.

Доводы истцов о кабальности договора аренды и о несоответствии условий договора закону правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку требования о недействительности сделки в рамках настоящего спора не заявлено, недействительность не влечет незаключенность договора.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, заявитель не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а лишь повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2024 г. по делу N А41-106375/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

Е.А. Бархатова С.В. Боровикова