Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 17АП-4578/24 по делу N А50-3730/2023

г. Пермь

10 июня 2024 г.

Дело N А50-3730/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коньшиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Янаевой А.А.,

лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2024 года о приостановлении производства

по делу N А50-3730/2023

по иску администрации Мотовилихинского района города Перми (ОГРН 1025901377611; ИНН 5906012420)

к индивидуальному предпринимателю Каландарову Абдусалиму Каримжановичу (ОГРНИП 306590327200032, ИНН 593401144694)

третьи лица: департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми (ОГРН 1115902013061, ИНН 5902293820); индивидуальный предприниматель Мокрушин Алексей Фомич (ОГРНИП 304590416000141, ИНН 590401313756); Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (ОГРН 1055900361835, ИНН 5902293192); Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края (ОГРН 1175958018576, ИНН 5902043202), департамент дорог и благоустройства администрации города Перми (ОГРН 1025900533460, ИНН 5902290307), департамент транспорта администрации города Перми (ОГРН 1045900994292, ИНН 5906056650)

о признании здания самовольной постройкой и ее сносе,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Мотовилихинского района г. Перми (далее истец) обратилась в Мотовилихинский районный суд г. Перми с иском к Каландарову Абдусалиму Каримжановичу (далее ответчик) о признании одноэтажного здания, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Уральская, 110а, на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4319065:4, самовольной постройкой, возложении на ответчика обязанности в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу за свой счет демонтировать одноэтажное здание по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 110а, в случае неисполнения решения суда ответчиком - предоставить истцу право снести самовольно возведенное двухэтажное здание, расположенное по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Уральская, 110а.

Определением Мотовилихинского районного суда от 19 января 2023 года по делу N 2-724/2023 гражданское дело по иску администрации Мотовилихинского района г. Перми к Каландарову А.К. о признании здания самовольной постройкой передано на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми (определение от 17 февраля 2023 года), индивидуальный предприниматель Мокрушин Алексей Фомич, Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края (определение от 18 апреля 2023 года), департамент дорог и благоустройства администрации города Перми, департамент транспорта администрации города Перми (определение от 05 декабря 2023 года).

Определением от 22 мая 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением от 26 сентября 2023 года производство по делу возобновлено.

Определением от 16 апреля 2024 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-5773/2024, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Третье лицо, департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, не согласившись с названным определением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению третьего лица, у суда отсутствовали правовые основания для приостановления производства по делу ввиду отсутствия объективной невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-5773/20224. Спорный объект возведен с нарушением действующего законодательства, в частности, градостроительных норм и правил, что подтверждено заключением эксперта, создает угрозу жизни и здоровью граждан, которые могут находиться как в спорном объекте, так и по соседству с ним. Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми просит отменить определение о приостановлении производства по делу и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением от 15 мая 2024 года произведена замена судьи Семенова В.В. на судью Коньшину С.В.

16 мая 2024 года до начала судебного заседания от департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, в котором третье лицо пояснило, что на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает в полном объеме.

16 мая 2024 года от истца, администрации Мотовилихинского района г. Перми поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, в котором истец пояснил, что апелляционную жалобу третьего лица поддерживает в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, в судебное заседание не явились.

Определением от 16 мая 2024 года судебное заседание отложено на 10 июня 2024 года.

06 июня 2024 года от департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, в котором третье лицо пояснило, что определением от 05 июня 2024 года производство по делу возобновлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого дела является признание одноэтажного здания, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Уральская, 110а, на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4319065:4, самовольной постройкой, возложение на ответчика обязанности в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу за свой счет демонтировать одноэтажное здание по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 110а, в случае неисполнения решения суда ответчиком - предоставление истцу права снести самовольно возведенное двухэтажное здание, расположенное по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Уральская, 110а.

В рамках дела N А50-5773/2024 по иску ИП Каландаровым А.К. к департаменту дорог и благоустройства администрации г. Перми истцом оспаривается выкупная стоимость изымаемых для муниципальных нужд принадлежащих ему земельного участка с кадастровым номером 59:01:4319065:4 и здания кафе с кадастровым номером 59:01:4319065:28, находящихся по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 110а.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В абзаце 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года N "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Например, приостановлению подлежит производство по делу об оспаривании сделки, заключенной в отношении объекта недвижимости, если в рамках другого рассматриваемого судом дела оспорено право собственности истца на соответствующий объект.

Определением от 16 апреля 2024 года производство по делу N А50-3730/2023 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-5773/2024, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Третье лицо, департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, не согласившись с названным определением, обжаловал его в апелляционном порядке.

Однако определением от 05 июня 2024 года судом первой инстанции производство по делу N А50-3730/2023 возобновлено на основании статьи 146 АПК РФ в связи с тем, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, отпали.

Поскольку производство по делу возобновлено, оснований для отмены определения о приостановлении производства по делу, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Апелляционная жалоба третьего лица, департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2024 года по делу N А50-3730/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

С.В. Коньшина