Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 10АП-9091/24 по делу N А41-654/2024

г. Москва

10 июня 2024 г.

Дело N А41-654/24

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Асалиевым А.Ш.,

при участии в заседании:

от истца - Орлова Л.А., по доверенности от 20.04.2023,

от ответчика - представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КВАРТАЛ" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2024 по делу N А41-654/24, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОСП МИТОЛ" к Обществу с ограниченной ответственностью "КВАРТАЛ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОСП МИТОЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "КВАРТАЛ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за период с июля 2023 г. по октябрь 2023 г. по договору от 14.09.2021 г. N 103 на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов в размере 2 191 601 руб. 12 коп., государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2024 по делу N А41-654/24 с ООО "КВАРТАЛ" в пользу ООО "ОСП МИТОЛ" взыскана задолженность по договору от 14.09.2021 г. N 103 на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов в размере 2 191 601 руб. 12 коп., государственную пошлину в размере 33 958 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "КВАРТАЛ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между ООО "ОСП МИТОЛ" (Подрядчик) и ООО "КВАРТАЛ" (Заказчик) заключен договор 14.09.2021 г. N 103 на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Заказчик - владелец лифтов поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию и ремонту лифтов жилого фонда по адресам, указанным в Приложении N 1 к Договору. Заказчик обязуется производить Подрядчику оплату за фактически выполненные работы на условиях предусмотренных Договором.

Согласно п.п. 5.1.-5.2 стоимость работ, выполняемых Подрядчиком по условиям настоящего Договора, определяется согласно Приложению N 1 к Договору; расчеты за выполненные работы производятся Заказчиком путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет Подрядчика в течение 10 банковских дней после подписания Акта о приемки выполненных работ, но не позднее последнего числа месяца следующего за месяцем окончания работ.

Истец указал, что факт оказанных услуг подтверждается представленным в материалы дела актами об оказанных услугах от 31.07.2023 N 978, от 31.08.2023 N 1126, от 30.09.2023 N 1278, от 31.10.2023 N 1431, подписанные сторонами без замечаний.

Истец направил ответчику претензию от 16.10.2023 г. N 83 с требованием произвести оплату задолженности, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае предметом исковых требований является взыскание задолженности за оказанные услуги.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт оказания истцом услуг (выполнения работ) и их стоимость подтверждены достоверными и достаточными доказательствами.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком по существу не оспариваются, в связи с чем, услуги подлежат оплате на основании ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы ответчика о том, что в мотивировочной части оспариваемого решения суд первой инстанции не указал период и размер взыскания задолженности по Договору по каждому месяцу отдельно за взыскиваемый период, не влияют на законность принятого судебного акта, правовых оснований заявителем апелляционной жалобы не указано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2024 года по делу N А41-654/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева