Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 10АП-9315/24 по делу N А41-50870/2023

г. Москва

10 июня 2024 г.

Дело N А41-50870/23

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой А.Ш.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Анисимовой Натальи Юрьевны - представитель Гончаров А.В. по доверенности от 05.02.2024, паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "Город групп" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Анисимовой Натальи Юрьевны на решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2024 года по делу N А41-50870/23 по иску общества с ограниченной ответственностью "Город групп" к индивидуальному предпринимателю Анисимовой Наталье Юрьевне о взыскании, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Опарина Александра Александровича

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Город групп" (далее - ООО "Город групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Анисимовой Наталье Юрьевне (далее - ИП Анисимова Н.Ю., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1407703 руб. 00 коп., задолженности по договору цессии в размере 250 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 216 762 руб. 37 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика его расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2024 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Анисимовой Н.Ю. в пользу ООО "Город групп" 1 407 703 руб. 00 коп. основного долга, 133 384 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 250 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 30 074 руб. 97 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 35 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Город групп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца, третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителя ответчика и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Город групп" (до смены наименования ООО "УК "Город") (Заимодавец) и ИП Анисимовой Н.Ю. (Заемщик) должен был быть заключен Договор займа N 2 от 02.06.2021 г. (далее - Договор займа), согласно которому Заимодавец обязалось передать в собственность Заемщика денежные средства в размере 1407703 руб. 00 коп., а Заемщик обязался вернуть указанные денежные средства.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец платежными поручениями N 34 от 07.06.2021 г., N 35 от 15.06.2021 г., N 39 от 05.07.2021 г., N 44 от 01.07.2021 г., N 48 от 16.07.2021 г., N 50 от 22.07.2021 г., N 51 от 27.07.2021 г., N 52 от 02.08.2021 г., N 53 от 04.08.2021 г., N 59 от 25.08.2021 г., N 66 от 06.09.2021 г. перечислил указанную сумму в ответчика с указанием в назначении платежа "Перевод денежных средств по договору займа N 2 от 02.06.2021".

Ответчик свои обязательства по возвращению денежных средств не исполнил.

Кроме того, между истцом (Цессионарий) и третьим лицом (Цедент) заключен Договор цессии N 1 от 31.01.2023 г. (далее - Договор цессии), согласно которому Цедент уступает Цессионарию право требования к Должнику, которым является ответчик по настоящему делу, в размере 250000 руб. 00 коп. (п. 1 Договора цессии).

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

С учетом того, что договор займа является реальной сделкой, он считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений статьи 808 ГК РФ, позволяющих в подтверждение договора займа представлять расписку заемщика или иные документы, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, отсутствие указанного в платежных поручениях двухстороннего договора займа не свидетельствуют об отсутствии между сторонами заемных отношений.

В силу статьи 65 АПК РФ на кредитора возложена обязанность доказать факт передачи денежных средств должнику во исполнение заемных обязательств, а на должника - факт надлежащего исполнения заемных обязательств либо безденежность займа.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

На основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного, передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 19666/13, перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа - и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

Поскольку договор займа является реальным, несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику. Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

В представленных в материалы дела платежных поручениях N 34 от 07.06.2021 г., N 35 от 15.06.2021 г., N 39 от 05.07.2021 г., N 44 от 01.07.2021 г., N 48 от 16.07.2021 г., N 50 от 22.07.2021 г., N 51 от 27.07.2021 г., N 52 от 02.08.2021 г., N 53 от 04.08.2021 г., N 59 от 25.08.2021 г., N 66 от 06.09.2021 г. (л.д. 40-50) в назначении платежей которых указано, что перечисление займа производится по договору займа N 2 от 02.06.2021 и по приложениям к данному договору займа, то есть имеется ссылка на перечисление денежных средств в качестве заемных, что позволяет определить назначение перечисления средств и прийти к выводу о реальности наличия между сторонами заемных правоотношений.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец предает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. При этом последний обязан возвратить полученную сумму и уплатить на нее проценты в срок и порядке, которые предусмотрены договором (ст. 810 ГК РФ).

Факт получения ответчиком вышеназванной суммы займа подтверждается платежными поручениями 34 от 07.06.2021 г., N 35 от 15.06.2021 г., N 39 от 05.07.2021 г., N 44 от 01.07.2021 г., N 48 от 16.07.2021 г., N 50 от 22.07.2021 г., N 51 от 27.07.2021 г., N 52 от 02.08.2021 г., N 53 от 04.08.2021 г., N 59 от 25.08.2021 г., N 66 от 06.09.2021 г. (л.д. 40-50).

Поскольку договор займа, указанный в назначении платежей вышеназванных платежных поручений не подписан со стороны ответчика, наступление срока исполнения данного обязательство должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 ГК РФ в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа.

Расчет заявленной истцом ко взысканию задолженности проверен арбитражным судом и является правильным.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании 1 407 703 руб. 00 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства перечислялись в счет договора простого товарищества, не нашли своего документального подтверждения.

Также истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 250 000 руб. 00 коп., которое возникло в результате заключения между истцом (Цессионарий) и третьим лицом (Цедент) Договора цессии N 1 от 31.01.2023 г., согласно которому Цедент уступает Цессионарию право требования к Должнику, которым является ответчик по настоящему делу, в размере 250000 руб. 00 коп. (п. 1 Договора цессии).

Согласно п. 2 Договора цессии, право требования возникло из обязательств по договору займа денежных средств.

В качестве подтверждения перечисления денежных средств в материалы дела представлена выписка по счету, переписка сторон, указанное также подтверждается и самим ответчиком.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует указанный в п. 2 Договора цессии договор займа, на основании которого был осуществлен денежный перевод в размере 250 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств заключения договора займа, согласования его существенных условий, суд пришел к правомерному выводу о том, что между ответчиком и третьим лицом отсутствуют отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие заключенного договора займа, материалами дела подтвержден факт перечисления третьим лицом в адрес ответчика денежных средств в размере 250000 руб. 00 коп. (л.д. 52), а также заключение между истцом и третьим лицом договора цессии, на основании которого требование о взыскании 250 000 руб. 00 коп. перешло от третьего лица к истцу.

Согласно статье 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В связи с этим истец приобрел права требования к ответчику по денежному обязательству в размере перечисленных третьим лицом денежных средств в размере 250 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доказательств возврата ответчиком истцу вышеназванных денежных средств суду не представлено.

Следовательно, заявленные истцом денежные средства в размере 250 000 руб. 00 коп. являются в данном случае неосновательным обогащением и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21.09.2021 г. по 27.04.2023 г. в размере 212293 руб. 19 коп., начисленных на 1407703 руб. 00 коп. и за период с 31.01.2023 г. по 27.04.2023 г. в размере 4469 руб. 18 коп., начисленных на 250000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет с учетом положений моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в связи с чем удовлетворению подлежат требования о взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133 384 руб. 68 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Стоимость услуг составила 50 000 руб. 00 коп., указанная сумма оплачена полностью, что подтверждается материалами дела.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, сложившихся цен на рынке юридических услуг, а также результаты рассмотрения дела, суд первой инстанции, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришел к выводу, что судебные расходы подлежат удовлетворению в размере 35 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку в данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей является разумным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2024 года по делу N А41-50870/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов Л.Н. Иванова