Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 05АП-2272/24 по делу N А51-3314/2023

г. Владивосток

10 июня 2024 г.

Дело N А51-3314/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Михайловская Кузня",

апелляционное производство N 05АП-2272/2024, на определение от 26.03.2024

судьи Д.Н. Кучинского

по заявлению Семиволковой Натальи Сергеевны о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Михайловская кузня"

по делу N А51-3314/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Приморскому краю

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Приморскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Михайловская кузня" (далее - ООО "Михайловская кузня", должник, апеллянт) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 07.11.2023 в отношении ООО "Михайловская кузня" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Паламарчук Александр Сергеевич.

Семиволкова Н.С. обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности в размере 20 000 руб.

Определением суда от 26.03.2024 требование Семиволковой Н.С. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра в размере 20 000 руб. убытков.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Михайловская кузня" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, впоследствии направив дополнение к апелляционной жалобе, в которых просило определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. По мнению апеллянта, заявленное требование относится к текущим требованиям и не подлежит включению в реестр.

В судебном заседании апелляционный суд приобщил к материала дела поступившие через канцелярию суда от ООО "Михайловская Кузня" письменные дополнения к апелляционной жалобе.

В канцелярию суда от арбитражного управляющего Семиволковой Н.С. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

В судебном заседании 21.05.2024 апелляционной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 03.06.2024, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене, а производство по заявлению прекращению.

Заявление Семиволковой Н.С. мотивировано тем, что ООО "Михайловская кузня" обратилось в Управление Росреестра по Приморскому краю с жалобой на действия арбитражного управляющего Семиволковой Н.С., в которой просило привлечь её к административной ответственности по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). На основании указанной жалобы определением Управления Росреестра по Приморскому краю N 00292523 от 17.04.2023 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Семиволковой Н.С. по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Впоследствии постановлением Управления Росреестра по Приморскому краю N 00182523 от 17.05.2023 производство по делу об административном правонарушении в отношении Семиволковой Н.С. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, связи отсутствием в действиях Семиволковой Н.С. состава административного правонарушения.

Семиволкова Н.С., ссылаясь на заключение договора оказания юридических услуг от 21.04.2023 с адвокатом Коллегии адвокатов "ЮКА" г. Владивостока Паншиным Денисом Евгеньевичем, вознаграждение по которому составляет 20 000 руб., а также на то, что в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении указанные расходы являются имущественным вредом в силу статьи 1064 ГК РФ, обратилась в суд с заявлением о включении в реестр 20 000 руб. убытков.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", признал требования Семиволковой Н.С. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра.

Судебная коллегия, с учетом выраженной в апелляционной жалобе позиции о том, что заявленные требования подлежат отнесению к текущим, не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим законом.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями пункта 39 постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29) при рассмотрении требований, предъявленных кредиторами в ходе внешнего управления, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу пункта 1 статьи 5, абзаца третьего пункта 2 и пункта 4 статьи 95 Закона о банкротстве для целей внешнего управления текущими являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия судом заявления о признании должника банкротом (независимо от того, наступил срок их исполнения до или во время внешнего управления), а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления (независимо от даты их возникновения).

Если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. До окончания внешнего управления такое требование подлежит рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

В данном случае, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 02.03.2023.

Требование Семиволковой Н.С. основано на договоре об оказании юридических услуг от 21.04.2023 и акте N 1 от 26.05.2023, которое вне зависимости от фактического наличия/отсутствия убытков у кредитора, не могло возникнуть ранее 21.04.2023.

Таким образом, спорные обязательства ООО "Михайловская Кузня" перед Семиволковой Н.С. возникли после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в силу чего требования кредитора являются текущими и не подлежали включению в реестр.

С учетом изложенного, производство по требованию Семиволковой Н.С. подлежит прекращению, а обжалуемый судебный акт - отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2024 по делу N А51-3314/2023 отменить.

Производство по заявлению Семиволковой Натальи Сергеевны прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин М.Н. Гарбуз