Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 21АП-821/24 по делу N А83-20850/2021

10 июня 2024 г.

Дело N А83-20850/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2024.

В полном объёме постановление изготовлено 10.06.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Букшановой М.М.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Роппонги Крым" - Каган Р.М., представитель по доверенности от 15.08.2022 N 82/62-н/82-2022-5-1088, Кругловенко А.И., представитель по доверенности от 02.05.2023 N 2;

от индивидуального предпринимателя Сеткова Василия Ивановича - Терещенко Е.В., представитель на основании доверенности от 17.10.2022 N 82/93-н/82-2022-1-1196,

от индивидуального предпринимателя Велижанского Сергея Константиновича - Терещенко Е.В., представитель по доверенности от 18.10.2022 N 82/93-н/82-2022-1-1204,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роппонги Крым" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2023 года по делу N А83-20850/2021 (судья Лагутина Н.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Роппонги Крым"

(ОГРН 1149102087375, ИНН 9103010470)

к индивидуальному предпринимателю Сеткову Василию Ивановичу

(ОГРНИП 316910200111008 ИНН 781434497002),

индивидуальному предпринимателю Велижанскому Сергею Константиновичу

(ОГРНИП 315910200426711, ИНН 910215500438),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков:

Денисовой Людмилы Леонтьевны, Сенченко Андрея Виленовича,

о взыскании неосновательного обогащения;

по встречному иску индивидуального предпринимателя Сеткова Василия Ивановича, индивидуального предпринимателя Велижанского Сергея Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Роппонги Крым" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Роппонги Крым" обратилось в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым с исковыми требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Сеткову Василию Ивановичу, Велижанскому Сергею Константиновичу, Денисовой Людмиле Леонтьевне, Сенченко Андрею Виленовичу о взыскании с Велижанского Сергея Константиновича суммы неосновательного обогащения в размере 1 107 651,75 рублей; взыскании с Сеткова Василия Ивановича суммы неосновательного обогащения в размере 1 107 651,75 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 21.09.2021 года указанное дело N 2-1711/2021 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым.

13.07.2023 года от индивидуального предпринимателя Сеткова Василия Ивановича и индивидуального предпринимателя Велижанского Сергея Константиновича поступило встречное исковое заявление, в котором истцы по встречному иску просят суд:

- взыскать с ООО "Роппонги Крым", в пользу ИП Сеткова Василия Ивановича задолженность в размере 2 314 654, 42 рублей, из которых: 368 110,17 рублей основного долга, 1 946 544.25 рублей неустойка по договору.

- взыскать с ООО "Роппонги Крым", в пользу ИП Велижанского Сергея Константиновича задолженность в размере 2 314 654, 42 рублей, из которых: 368 110,17 рублей основного долга, 1 946 544,25 рублей неустойка по договору.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Роппонги Крым" отказано в полном объёме.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Сеткова Василия Ивановича и индивидуального предпринимателя Велижанского Сергея Константиновича удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Роппонги Крым" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального права.

Так апеллянт указывает на то, что переплата ООО "Роппонги Крым" составляет 2 215 303,5 рублей, (1 094 796,75 (один миллион девяносто четыре тысячи семьсот девяносто шесть рублей 75 копеек) - переплата на счёт Велижанкого Сергея Константиновича и 1 094 796,75 (один миллион девяносто четыре тысячи семьсот девяносто шесть рублей 75 копеек) - переплата на расчетный счёт Сеткова Василия Ивановича).

Сторонами, был заключён договор N 27/04/2016/Я1 аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ялта, ул. Руданского, 1 (кадастровый номер 90:25:010105:79) общей площадью 126 кв.м., сроком до 30.12.2017 года.

Платежи по договору N 27/04/2016/Я1 от 27 апреля 2016 года осуществлялись на расчётные счета индивидуальных предпринимателей с момента заключения Договора включительно до 07.09.2020 года. Вышеуказанным Договором был определен срок аренды (п. 6.1. Договора) с 01.05.2016 по 30.12.2017 г. с возможностью автоматической пролонгации указанного Договора.

После его окончания Арендатор продолжил пользоваться помещением и оплачивал арендную плату. ИП Сетков В.И. и ИП Велижанский С.К., получали арендную плату на указанные ими счета в размере 1197 (одна тысяча сто девяносто семь) долларов США по курсу в рублях на каждый счёт соответственно.

Кроме того, согласно условиям договора аренды нежилых помещений N 27/04/2016/H1, он действует с 01.05.2016 по 30.12.2017 года, а следовательно, по мнению апеллянта, он заключён на срок более чем 11 месяцев, в связи с чем подлежит государственной регистрации. Однако государственная регистрация указанного договора не производилась.

Также апеллянт указывает на то, что договор аренды нежилых помещений N 27/04/2016/Я1 от 27.04.2016 года подписан не уполномоченными лицами, поскольку собственников недвижимого имущества 4, а договор со стороны арендодателя подписан двумя из них. Договор заключён на нежилое помещение, которое сдано в аренду по договору аренды от 11.12.2014 года, зарегистрированному в ЕГРН. Объект аренды был передан Арендатору по акту приёма-передачи до подписания договора аренды, в связи с чем, указанный договор не может порождать соответствующих правовых последствий. Листы договора с указанием суммы аренды не подписаны сторонами по делу. Доказательства согласования существенных условий договора ответчиком не представлено.

Более подробные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчики просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений, поскольку стороны по договору аренды N 27/04/2016/Я1 от 27.04.2016 года достигли соглашения по всем существенным условиям, в том числе относительно размера арендной платы и данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями и проведенными оплатами со стороны ответчика по встречному иску. Арендатор оплачивал сумму аренды, предусмотренную договором аренды на счета истцов по встречному иску, что подтверждается материалами дела.

Отсутствие государственной регистрации договора аренды не влияет на арендные отношения в данном случае и не может быть основанием для взыскания неосновательного обогащения.

По мнению ответчиков, в данном случае имеет место фальсификация доказательств и подмена понятий. Договор аренды помещения от 2014 года с дополнительным соглашением, сфальсифицированный стороной истца, не является доказательством по делу, так как на нём проставлены поддельные подписи, о чём свидетельствуют выводы почерковедческой экспертизы по делу. Кроме того, истец производил оплату по договору аренды N 27/04/2016/Я1 от 27.04.2016 года, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, правовые основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из первоначального иска, между ООО "Роппонги Крым" и Сетковым Василием Ивановичем, действующим от своего лица и в интересах других собственников по доверенности (Велижанским Сергеем Константиновичем, Денисовой Людмилой Леонтьевной, Сенченко Андреем Виленовичем) 11 декабря 2014 года заключен Договор N 11/12/2014 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: РФ, Республика Крым, г. Ялта, ул. Руданского, д. 1, которое принадлежит ответчикам на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.03.2018 года N 90/090/553/2018-19847.

В соответствии с п. 1.1. Договора, Арендатор обязуется принять в аренду помещение, выплачивать за него арендную плату и использовать в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п. 1.2. Договора, по соглашению сторон стоимость Объекта аренды составляет 2 000 000,00 (два миллиона) рублей.

Согласно п.1.3. Договора Сумма арендной платы составляет в месяц за пользование Объектом аренды 110 000,00 рублей.

Так, истец исправно оплачивал арендную плату, предусмотренную Договором.

Согласно п. 6.1. Договора, он действует с 11.12.2014 и до 11.12.2017 года.

13.11.2017 года Сторонами подписано Дополнительное соглашение к Договору аренды нежилого здания N 11/12/2014 от 11.12.2014 года, которым стороны согласовали п. 6.1. Договора в новой редакции, а именно: "Настоящий Договор действует с 12 декабря 2017 года до 11 декабря 2020 года".

Таким образом, действие Договора прекратилось 12 декабря 2020 года. Ответчики фактически приняли Объект аренды в установленный Договором срок, однако Акт подписан не был.

03.02.2021 года ответчику был направлен акт приёма-передачи Объекта аренды от 12.12.2020 года с сопроводительным письмом, в котором истец указывает, что обязанность по сдаче помещения выполнена в срок и с просьбой подписать сторонами указанный акт, что подтверждается квитанциями об отправке, описями вложения.

По мнению истца, обществом была излишне оплачена арендная плата, в связи с чем, переплата ООО "Роппонги Крым" составляет: 1 107 651,75 рублей - переплата на счёт Велижанкого Сергея Константиновича, 1 107 651,75 рублей - переплата на расчётный счёт Сеткова Василия Ивановича.

Как указал истец в дополнительных пояснениях, за период действия Договора, истец (Арендатор), кроме платежей за текущий период, также осуществлял оплату по договору в счёт будущих периодов аренды недвижимого имущества способом перечисления денежных средств на расчётные банковские счета Сеткова В.И. и Велижанского С.К. в отношении ответчика Сеткова В.И.

В связи с досрочным расторжением Договора 12.12.2020 г., истец перестал пользоваться предоставленным ему в аренду имуществом, в связи с чем, по договору возникла указанная переплата (оплаченные, но не полученные услуги).

Ответчики (Арендодатели) принимали данные платежи и не заявляли по этому поводу никаких возражений.

Разница между данными показателями (стоимость фактически оказанной услуги и количество перечисленных денежных средств) составляет размер переплаты по Договору, который истец просит взыскать с ответчиков как неосновательное обогащение. Данная разница составляет по 1 107 651,75 руб. по отношению к каждому из ответчиков.

По мнению истца, данные обстоятельства подтверждаются Актами сверки взаимных расчётов между истцом и ответчиками.

Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием возвратить излишне оплаченные денежные средства, однако поскольку ответа на претензию от ответчиков не поступило, ООО "Роппонги Крым" обратилось в суд за защитой своих прав и законных интересов.

В материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие об оплате арендной платы, на которые, в частности, истец ссылается в произведенных расчетах исковых требований.

Однако, из указанных платежных поручений следует, что в качестве назначения платежа указана оплата за аренду помещения согласно Договора аренды нежилых помещений N 27/04/2016/Я1 от 27.04.2016 года.

Ответчики обратились в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Роппонги Крым" при рассмотрении которого установлено, что Сетков В.И. является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ялта, ул. Руданского, 1 (кадастровый номер 90:25:010105:79) свидетельство о государственной регистрации права собственности от 20.11.2015 года N 90-90-21 /992/2014-84 Г.

Велижанский С.К. является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ялта, ул. Руданского, 1 свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/4 доли от 20.11.2015 года N 90-90-21/992/2014-839.

27 апреля 2016 года между ИП Сетков В.И. и ИП Велижанский С.К. (как Арендодателями) с одной стороны и ООО "Роппонги-Крым" (как Арендатором), с другой стороны, был заключен договор N 27/04/2016/Я1 аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ялта, ул. Руданского,1 (кадастровый номер 90:25:010105:79) общей площадью 126 кв.м., сроком до 30.12.2017 года.

Платежи по договору N 27/04/2016/Я1 от 27 апреля 2016 года осуществлялись на расчётные счета индивидуальных предпринимателей с момента заключения Договора включительно до 07.09.2020 года.

Вышеуказанным Договором был определён срок аренды (п.6.1. Договора) с 01.05.2016 г. по 30.12.2017 года с возможностью автоматической пролонгации указанного Договора.

После его окончания Арендатор продолжил пользоваться помещением и оплачивал арендную плату.

Согласно платежным поручениям за период с 2016 года по 2020 года Арендатор ООО "Роппонги Крым", пользовался арендуемым помещением, на условиях заключенного в 2016 году договора аренды нежилых помещений.

Согласно п. 1.3. Договора N 27/04/2016/Я1 от 27 апреля 2016 года сумма арендной платы в месяц за пользование Объектом аренды подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной 2394 доллара США по курсу Центробанка РФ на день платежа.

ИП Сетков В.И. и ИП Велижанский С.К., получали арендную плату на указанные ими счета в размере 1197 долларов США по курсу в рублях на каждый счёт соответственно.

Согласно п. 5.1. Договора, арендатор оплачивает Арендодателю арендную плату в порядке предоплаты до 5-го числа текущего месяца на основании данного договора.

Согласно п. 8.2. Договора за нарушение Арендатором сроков, установленных п.п., п.п. 5.1., 5.3.. 5.4. настоящего Договора начисляется пеня в размере 2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из встречного иска, на основании изложенного выше и условий содержащихся в договоре аренды нежилых помещений N 27/04/2016/Я1 от 27 апреля 2016 года, ООО "Роппонги Крым" имеет задолженность:

- в размере 2 314 654, 42 рублей, из которых: 368 110,17 рублей основного долга, 1 946 544,25 рублей неустойка по договору.

- в размере 2 314 654, 42 рублей, из которых: 368 110,17 рублей основного долга, 1 946 544,25 рублей неустойка по договору.

Ответчики связывают возникновение задолженности ООО "Роппонги Крым" с просрочкой арендной платы по договору N 27/04/2016/Я1 от 27 апреля 2016 года, согласно п. 1.3. которого, сумма арендной платы в месяц за пользование Объектом аренды подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной 2394 доллара США по курсу Центробанка РФ на день платежа.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Крым с данными исковыми требованиями.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Так, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, в котором последний просил суд проверить достоверность договора N 11/12/2014 аренды нежилых помещений от 11.12.2014 года с оттиском печати и штампа Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (номер регистрации 90-70-21/922/2014-842 от 29.12.2014 г. на 4х листах, дополнительного соглашения к договору аренды здания N 11/12/2014 от 11.12.2014 г., со штампом и печатью Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и в случае установления факта фальсификации этих доказательств, исключить эти документы из числа доказательств.

В обоснование указанного ходатайства, ответчик указал, что в качестве доказательства по делу истцом предоставлен договор N 11/12/2014 аренды нежилых помещений от 11.12.2014 г. с оттиском печати и штампа Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, номер регистрации 90-70-21/922/2014-842 от 29.12.2014 года на 4-х листах и дополнительное соглашение к договору аренды здания N 11/12/2014 от 11.12.2014 г., со штампом и печатью Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Вместе с тем, ответчик указал, что указанные документы никогда не подписывались ответчиками по делу Велижанским С.К. и Сетковым В.И., а также не предоставлялись для регистрации ответчиками, в связи с чем заявитель считает их сфальсифицированными доказательствами.

Для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний определением от 09.11.2022 года суд назначил судебную почерковедческую экспертизу по делу N А83-20850/2021, проведение которой поручено эксперту Негосударственного бюро судебных экспертиз индивидуальному предпринимателю Яровикову Ивану Владимировичу.

Согласно выводов эксперта, подписи от имени Сеткова В.И. под текстом на лицевых сторонах листов договора аренды нежилых помещений N 11/12/2014 от 11.12.2014 года (л.д. N13-16), в графе "Арендодатель" акта приёма-передачи объекта аренды от 11.12.2014 года (оборотная сторона л.д. N16), в графе "Арендодатель" дополнительного соглашения от 13.11.2017 года (л.д. N 17) выполнены не Сетковым Василием Ивановичем, а другими лицами; подпись от имени Велижанского С.К. в графе "Арендодатель" дополнительного соглашения от 13.11.2017 года (л.д. N 17) выполнена не Велижанским Сергеем Константиновичем, а другим лицом.

Указанное экспертное заключение не оспорено участниками процесса, получено в соответствии с законом и в силу ст. 71 АПК РФ, оценено судом первой инстанции наравне с другими представленными доказательствами.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно указал, что договор аренды нежилых помещений N 11/12/2014 от 11.12.2014 года и дополнительное соглашение от 13.11.2017 года фактически существовали задолго до обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, что подтверждается их регистрацией в Госкомрегистре (Запись об осуществленной государственной регистрации N 90-90-21 /922/2014-842).

Вместе с тем, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что факт регистрации указанных документов в Госкомрегистре и внесения соответствующей записи об осуществленной государственной регистрации N 90-90-21/922/2014-842 является обстоятельством, подтверждающим изготовление документов задолго до возникновения между сторонами настоящего спора и не влияющее в рассматриваемом случае на подлинность указанного документа.

Согласно положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску суду был представлен на обозрение подлинник договора N 11/12/2014 от 11.12.2014 года, принимая во внимание указанные выше разъяснения ВС РФ и положения процессуального закона, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что представленный истцом договор, является документом, подложность которого, не повлияет на исход дела, в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства, поскольку указанный документ не был сфальсифицирован специально для представления его в суд.

Вместе с тем, с учётом выводов проведённой по делу судебной экспертизы, судебная коллегия оценивает представленный ООО "Роппонги Крым" договор N 11/12/2014 от 11.12.2014 года и дополнительное соглашение к договору, представленные истцом, как не заключенные.

Учитывая вышеизложенное, поскольку договор аренды N 11/12/2014 от 11.12.2014 года, представленный в материалы дела ООО "Роппонги Крым" в обоснование заявленных требований, является незаключенным, а редакция договора N 11/12/2014 от 11.12.2014 года, подлинник которого был представлен в ходе рассмотрения дела на обозрение суда ответчиком, содержит редакцию, отличную от представленного истцом, в части размера арендной платы, оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Роппонги Крым" не имеется.

Удовлетворяя встречные исковые требования ИП Сеткова Василия Ивановича и ИП Велижанского Сергея Константиновича, суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Обязанность Арендатора по оплате арендуемого помещения предусмотрена как договором так и нормами действующего законодательства.

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 27 апреля 2016 года между ИП Сетков В.И. и ИП Велижанский С.К. (как Арендодателями) с одной стороны и ООО "Роппонги-Крым" (как Арендатором), с другой стороны, был заключен договор N 27/04/2016/Я1 аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Ялта, ул.Руданского,1 (кадастровый номер 90:25:010105:79) общей площадью 126 кв.м., сроком до 30.12.2017 года.

Платежи по договору N 27/04/2016/Я1 от 27 апреля 2016 года осуществлялись на расчетные счета индивидуальных предпринимателей с момента заключения Договора включительно до 07.09.2020 года, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счёту ИП Сеткова В.И., открытому в Симферопольском филиале АБ "Россия" и выпиской по счёту ИП Велижанского С.К., открытому в РНКБ Банк (ПАО).

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что в материалы дела представлены платёжные поручения, свидетельствующие об оплате арендной платы из которых следует, что в качестве назначения платежа указана оплата за аренду помещения согласно Договора аренды нежилых помещений N 27/04/2016/Я1 от 27.04.2016 года, следовательно, за период с 2016 года по 2020 года Арендатор ООО "Роппонги Крым", пользовался арендуемым помещением, на условиях заключённого в 2016 году договора аренды нежилых помещений.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик пояснил, что несмотря на то, что договор N 27/04/2016/Я1 от 27.04.2016 года действовал до 30.12.2017 года (в силу пункта 6.1), он был автоматически возобновлён на тех же условиях на неопределённый срок, в связи с продолжением пользования арендуемым имуществом арендатором, и отсутствия возражений со стороны арендатора.

По мнению ответчика, указанный договор был автоматически пролонгирован и окончился возвратом имущества арендодателем, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Договор аренды нежилых помещений N 27/04/2016/Я1 от 27.04.2016 был заключён между сторонами и действовал в спорный период.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт пользования ООО "Роппонги Крым" объектом аренды по договорам аренды подтвержден представленными суду доказательствами, в тоже время, доказательств оплаты такого пользования в полном объеме обществом не представлены.

Согласно п. 1.3. Договора N 27/04/2016/Я1 от 27 апреля 2016 года, сумма арендной платы в месяц за пользование объектом аренды подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной 2 394 доллара США по курсу Центробанка РФ на день платежа.

ИП Сетков В.И. и ИП Велижанский С.К., получали арендную плату на указанные ими счета в размере 1197 долларов США по курсу в рублях на каждый счёт соответственно.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку указанные выше обстоятельства нашли своё подтверждение в представленных платёжных поручениях и выписках по счетам, следовательно, условия относительно такого порядка оплаты, сложились между сторонами в силу длительных взаимоотношений по договору аренды, добровольно и с учётом принципа свободы договора.

Согласно п. 5.1. Договора арендатор оплачивает Арендодателю арендную плату в порядке предоплаты до 5-го числа текущего месяца на основании данного договора.

Согласно п. 8.2. Договора, за нарушение Арендатором сроков, установленных п.п., п.п. 5.I., 5.3. и 5.4. настоящего Договора, начисляется пеня в размере 2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании изложенного и согласно условий содержащихся в договоре аренды нежилых помещений N 27/04/2016/Я1 от 27 апреля 2016 года, ООО "Роппонги Крым" имеет задолженность в размере 2 314 654, 42 рублей, из которых: 368 110,17 рублей основного долга, 1 946 544,25 рублей неустойка по договору; в размере 2 314 654, 42 рублей, из которых: 368 110,17 рублей основного долга, 1 946 544,25 рублей неустойка по договору.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчёт основного долга и неустойки был проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан арифметически и методологически верным.

Учитывая всё выше изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 декабря 2023 года по делу N А83-20850/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роппонги Крым" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

Ю.В. Колупаева Н.И. Сикорская