Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 15АП-4512/24 по делу N А32-66800/2023

город Ростов-на-Дону

10 июня 2024 г.

дело N А32-66800/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зингер Спб"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2024 по делу N А32-66800/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зингер Спб" (ОГРН: 1027801539083, ИНН: 7802170190)

к индивидуальному предпринимателю Худояну Георгию Исламовичу (ОГРНИП: 322237500244411, ИНН: 503111354364)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зингер Спб" (далее - истец, ООО "Зингер Спб", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Худояну Георгию Исламовичу (далее - ответчик, ИП Худоян Г.И., предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 266060 в размере 62 500 руб. (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13.02.2024 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с ИП Худояна Г.И. в пользу ООО "Зингер Спб" взыскана компенсация в размере 5 681,82 руб., расходы на покупку товара в размере 6,82 руб., почтовые расходы в размере 12,09 руб., расходы на выписку из ЕГРИП в размере 18,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 181,80 руб. С ИП Худояна Г.И. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 45 руб. С ООО "Зингер Спб" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 455 руб.

28.02.2024 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Зингер Спб" указывает на то, что не согласно с делением размера компенсации на количество товаров 8 класса. Бремя доказывания обстоятельств использования товарного знака только на 1 товаре 8 класса лежит на ответчике. Суд не должен подменять одну из сторон. На видеозаписи покупки спорного товара видно, что на прилавке магазина, в котором был приобретен товар, висят маникюрные инструменты различных видов, в том числе пилочки для ногтей, щипцы для ногтей, щипцы для удаления заусенцев, ножницы. Данные обстоятельства подтверждают, что нельзя однозначно полагать, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность при продаже только одного товара 8 класса. В связи с этим, обстоятельства реализации товаров, на которых содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 266060, использования товарного знака только на 1 товаре 8 класса являются не установленными судом и не доказанными. Буквальный смысл и действительная воля сторон лицензионного договора выражены в установлении условия о минимальном размере вознаграждения лицензиата, выплата которого не зависит ни от объемов реализованной продукции, ни от времени их использования, ни от количества субъектов РФ, в которых реализуется продукция. Устанавливая размер фиксированного вознаграждения, лицензиар не проводил расчет стоимости права пользования на основе фактически реализуемых лицензиатом полномочий. Фиксированное вознаграждение лицензионного договора не обладает динамическим характером ценообразования. В каком объеме использовать предоставленное право на товарный знак, остается на усмотрение лица, которому предоставляется указанное право, и не влияет на минимальный размер вознаграждения. Таким образом, суд незаконно и безосновательно определил цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта, в нарушение норм материального и процессуального права, подменив при этом собой сторону ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Зингер Спб" является обладателем исключительных прав на товарный знак в виде словесного обозначения "ZINGER", что подтверждается свидетельством на товарный знак N 266060, зарегистрированным 26.03.2004 в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ (срок действия исключительного права продлен до 03.07.2030).

06.06.2023 в торговой точке ИП Худояна Г.И., расположенной по адресу: г.Новороссийск, ул. Бирюзова 3, был установлен факт продажи контрафактного товара - маникюрного инструмента (пилка для ногтей), на котором размещены изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 266060.

Факт реализации указанного товара от имени ответчика подтверждается кассовым чеком от 06.06.2023, спорным товаром, а также видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьями 12 - 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В исковом заявлении ООО "Зингер Спб" указывает на то, что не давало своего разрешения ИП Худояну Г.И. на использование принадлежащего ему исключительного права. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. Предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил права истца.

В целях досудебного урегулирования спора ООО "Зингер Спб" направило в адрес ИП Худояна Г.И. претензию о выплате компенсации и понесенных расходов, которая оставлена последним без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак и реализации ответчиком контрафактного товара, на котором было размещено сходное с данным средством индивидуализации обозначения.

Определяя размер компенсации за допущенное ответчиком нарушение исключительных прав на товарный знак N 266060, суд первой инстанции, приняв во внимание, что компенсация рассчитана обществом на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в двукратной стоимости права использования товарного знака, определяемой на основании цены, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, дав оценку представленному в материалы дела лицензионному договору от 11.08.2021, и стоимости права использования указанного товарного знака, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих стоимость права использования этого знака, установленную названным лицензионным договором, пришел к выводу о том, что стоимость права использования по лицензионному договору в размере 750 000 руб., установленная указанным лицензионном договором, подтверждена документально.

Вместе с тем, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), суд первой инстанции проанализировал условия лицензионного договора от 11.08.2021 и установил, что по этому договору общество предоставило лицензиату право на использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 266060 в отношении 7 различных классов МКТУ, в том числе в отношении 11 товаров 8 класса МКТУ, указанных в перечне регистрации этого товарного знака и на всей территории Российской Федерации, а в рамках настоящего спора предприниматель фактически использовал товарный знак общества только в отношении одного товара, относящегося к 8-му классу МКТУ и на территории одного субъекта Российской Федерации.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размером компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 266060, соответствующим стоимости права использования, взимаемой при сравнимых обстоятельствах, является удвоенная стоимость ежемесячного вознаграждения за право использования этого знака в отношении одного класса товаров за один месяц, а именно 5 681,82 руб. из расчета 750 000 / 2 класса МКТУ / 12 месяцев / 11 (количество товаров 8 класса) * 2.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу о том, что судебный акт суда первой инстанции подлежит изменению в части размера компенсации.

При принятии решения об обоснованности заявленных требований, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Из содержания данной нормы права следует, что осуществление исключительного права на товарный знак не ограничено только лишь размещением товарного знака (пункт 2 указанной статьи), а включает в себя и иные способы его использования, в том числе и распространение маркированных им товаров. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. При этом признание таких товаров, их этикеток и упаковок контрафактными закон не ставит в зависимость от того, каким способом и какое лицо их использует - лицо, незаконно разместившее товарный знак на товарах, этикетках, упаковках, или лицо, использующее, распространяющее их после незаконного ведения в гражданский оборот, в том числе реализующее их в розницу.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является обладателем исключительных прав на товарный знак N 266060 "ZINGER".

Действующее законодательство, а именно пункт 1 статьи 1515 и пункт 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает наличие двух видов контрафактных материальных носителей: а) при создании неоригинального товара (материального носителя) с размещением на нем товарных знаков правообладателя без его согласия; б) при незаконном (контрафактном) использовании оригинального товара (материального носителя), которое приводит к нарушению исключительного права правообладателя - признание материального носителя контрафактным осуществляется в судебном порядке.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" (далее - информационное письмо N 122) указано, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

С учетом указанных разъяснений доказательством незаконного распространения контрафактной продукции может быть как одно из перечисленных доказательств, признаваемых в качестве допустимых, так и их совокупность.

Из содержания нормы статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что товарный (кассовый) чек является подтверждением оплаты товара и с момента его выдачи договор розничной купли-продажи считается заключенным.

Факт реализации указанного товара от имени ответчика подтверждается кассовым чеком от 06.06.2023 (л.д.17). Данные о продавце, содержащиеся в чеке, совпадают с данными ответчика, указанными в выписке из ЕГРИП, представленной в материалы дела истцом. О фальсификации чека не заявлено.

Представленная истцом видеозапись момента реализации ответчиком контрафактного товара позволяет определить обстоятельства покупки и оформление указанного кассового чека. Видеосъемка произведена в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта приобретения товара у ответчика.

Как указано в пункте 13 информационного письма N 122, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2006 N 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

При визуальном осмотре и исследовании товара (маникюрного инструмента в упаковке) очевидно, что на нем имеются маркировка и обозначения, схожие до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком N 266060 "ZINGER".

В соответствии с пунктом 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров, относящихся, в том числе, к 8 классу МКТУ - к которому относится реализованный ответчиком товар.

Судом на основе анализа представленных доказательств, а также непосредственного осмотра вещественного доказательства, установлено, что проданный ответчиком товар содержит в себе отличительные особенности товарного знака, исключительные права на который принадлежат истцу.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик, не имея разрешения правообладателя (лицензионного договора (иного правоустанавливающего документа) на право использования товарного знака, предлагал к продаже товар, схожий с товарным знаком истца.

Ответчик в материалы дела не представил документы, подтверждающие, что изъятый при проверке товар с указанным выше товарным знаком введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем указанного товарного знака или с его согласия.

Факт выявленного нарушения ответчиком также не оспорен.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом доказан факт нарушения ответчиком его исключительных прав на товарный знак.

Применительно к размеру требования судом учитывается следующее.

В пункте 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

При этом согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10).

Суд учитывает, что в предмет доказывания по данной категории дел входит установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, и определение конкретного размера компенсации за установленное нарушение, исходя из этой цены. При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение. Определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы.

В обоснование размера компенсации истец указывает, что между ООО "Зингер спб" и ИП Макаровым К.Б. заключен лицензионный договор (неисключительная лицензия) от 11.08.2021, предоставляющий право на использование на неисключительной основе товарного знака по свидетельству N 266060 в отношении всех товаров, включенных в 8, 35 классы МКТУ. Согласно п. 2.1 указанного договора, за предоставление права использования товарного знака лицензиат уплачивает лицензиару ежегодное вознаграждение в размере 750 000 руб.

Указанный лицензионный договор является действующим, заключен в соответствии с требованиями закона. Во исполнение пункта 2 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор зарегистрирован в установленном порядке. Лицензиатом - ИП Макаровым К.Б. исполняется п. 2. лицензионного договора от 11.08.2021, что подтверждается платежными поручениями N 130 от 28.10.2021, N 131 от 06.12.2021. Соответствующие доказательства представлены истцом в материалы дела.

В соответствии с пп. 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истец, исходя из буквального значения условий лицензионного договора от 11.08.2021, произвел расчет компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 266060 в двукратном размере, который составляет 62 500 руб. из расчета: 750 000 рублей / 1 товарный знак / 2 класса МКТУ / 1 способ применения/ 12 месяцев X 2 = 62 500 руб. (уточненный расчет).

Применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы компенсации, представленный истцом, должен быть проверен судом на основании данных о стоимости права использования товарного знака, сложившейся при сравнимых обстоятельствах в период, соотносимый с моментом правонарушения.

В рассматриваемом случае произведя расчет компенсации, подлежащей взысканию с учетом фактических обстоятельств дела в сумме 5 681,82 руб., суд первой инстанции принял во внимание конкретное количество товаров 8-го класса МКТУ, в отношении которых заключен лицензионный договор (11 товаров 8 класса МКТУ из числа, указанных в свидетельстве на товарный знак, и в отношении услуг в 35 классе МКТУ), годовой период действия, а также двукратную стоимость права пользования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 310-ЭС20-9768 по делу N А48-7579/2019 также отмечена необходимость соотнесения условий лицензионного договора, которым истец обосновывает расчет компенсации, и обстоятельств допущенного ответчиком нарушения, в том числе в части перечня товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам).

При определении цены, взимаемой при сравнимых обстоятельствах за правомерное использование спорного товарного знака, необходимо также учитывать виды товаров в рамках одного класса МКТУ, поскольку это может оказывать влияние на размер уплачиваемого лицензиатом правообладателю вознаграждения, однако это не означает, что размер вознаграждения по лицензионному договору должен быть арифметически поделен на количество наименований товаров, указанных в лицензионном договоре.

При этом суд обращает внимание на то, что согласно ГОСТ Р 51303-2013 под видом товаров понимается совокупность товаров определенной группы, объединенных общим названием и назначением (например, плащи и куртки, принадлежащие к группе верхней одежды). В соответствии с ГОСТ Р 51303-2013 группа товаров: совокупность товаров определенного класса, обладающих сходными потребительскими свойствами и показателями, а также общим назначением (например, верхняя одежда, белье, обувь, молочные продукты).

Заключение лицензионного договора на использование товарного знака в отношении нескольких наименований товаров, входящих в один класс МКТУ, является обычной хозяйственной практикой. Например, если товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 8-го класса МКТУ: кусачки для ногтей; ножницы; пилочки для ногтей, то разумно предположить, что по лицензионному договору будет предоставлено право использования в отношении всей группы указанных товаров (вид товаров: маникюрные инструменты). Соответственно, вознаграждение по такому лицензионному договору будет охватывать всю эту группу товаров.

В такой ситуации, если ответчик будет использовать товарный знак при продаже лишь одного товара, например ножниц, то стоимостью, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах, будет вознаграждение по лицензионному договору за всю указанную группу товаров, и исходя из этой стоимости будет рассчитываться компенсация.

Если ответчик использовал обозначение лишь в отношении одного товара и заявил обоснованный довод о том, что по лицензионному договору предоставлено право использования товарного знака в отношении товаров, которые не относятся к одному виду, суд может определить иной размер стоимости права использования для целей расчета компенсации с учетом того, что размер вознаграждения по такому договору не является стоимостью права использования, взимаемой при сравнимых обстоятельствах.

Например, когда право использования по лицензионному договору предоставлено в отношении разнородных товаров 8-го класса МКТУ: шпатели, ножницы, молотки для работы с камнем, а ответчик использует товарный знак для одного товара, например для ножниц, стоимость права использования, которая взимается при сравнимых обстоятельствах за использование товарного знака в отношении ножниц, вероятно, будет ниже вознаграждения по такому договору. Соответственно, для расчета компенсаций может быть взято за основу не все вознаграждение по такому лицензионному договору, а лишь его часть.

Как правило, готовые изделия классифицируются в соответствии с их функцией или назначением (общие замечания к МКТУ). В связи с этим видится разумным исходить из того, что вознаграждение за использование товаров из одного класса МКТУ - это стоимость права использования, взимаемая при сравнимых обстоятельствах за использование любого товара из этого класса, если ответчиком не доказано, что товары не относятся к одному виду.

Таким образом, если по лицензионному договору предоставлено право использования в отношении товаров одного класса МКТУ, то вознаграждение по такому договору, по общему правилу, составляет стоимость права использования, взимаемую при использовании любого товара из этого класса, если ответчиком не доказано, что товары по этому лицензионному договору относятся к разным видам, поэтому для целей расчета компенсации вознаграждение должно быть снижено.

Применительно к рассматриваемому делу, поделив размер платежа на количество товаров 8-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлено право использования товарного знака по лицензионному договору, суд первой инстанции не установил факт отнесения данных товаров к разным видам товара, указанного из лицензионного договора не следует. Все товары, указанные в лицензионном договоре 8 класса относятся к одной группе маникюрно-педикюрные принадлежности.

При этом суд обращает внимание на то, что бремя доказывания отнесения товаров одного класса МКТУ к разной видовой группе лежит на ответчике.

Размер заявленной компенсации рассчитан истцом на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из стоимости правомерного использования товарного знака в двукратном размере, из расчета: 750 000 рублей / 1 товарный знак / 2 класса МКТУ / 1 способ применения/ 12 месяцев X 2 = 62 500 руб.

В настоящем случае при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком каких-либо возражений заявлено не было. Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Ходатайство о снижении размера компенсации в суде первой инстанции предприниматель также не заявил.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, несет риски, связанные с торговлей. Сам по себе факт продажи контрафактных товаров субъектом предпринимательской деятельности создает конкуренцию лицензионному товару, в том числе, с учетом более низкой цены в отсутствие каких-либо выплат в пользу правообладателя товарных знаков. Снижается инвестиционная привлекательность интеллектуальной собственности истца для лицензиатов из-за широкого распространения контрафакта. Кроме того, у потребителя создается ложное впечатление о качестве товара, о правообладателе, о товарной линейке лицензионных товаров и так далее (т.е. наносится ущерб деловой репутации).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака подлежат удовлетворению в размере 62 500 руб.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 11.04.2024 по делу N А12-20833/2023, от 07.06.2024 по делу N А41-74511/2023, от 21.05.2024 по делу N А55-20177/2023.

Кроме того, ООО "Зингер Спб" заявлено о взыскании стоимости товара в размере 75 руб., почтовых расходов в размере 133 руб., 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП, 8 000 руб. расходов на фиксацию правонарушения, всего 8 408 руб.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение расходов на приобретение спорного товара истцом представлен чек от 06.06.2023. Несение почтовых расходов подтверждено кассовыми чеками от 01.12.2023, от 22.04.2024 на общую сумму 134 руб. Несение расходов на получение выписки из ЕГРИП подтверждено запросом в налоговый орган, чеком по операции от 04.09.2023.

Вышеназванные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, необходимы, обоснованы и подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию судом в заявленном размере.

Относительно расходов истца на фиксацию правонарушения в размере 8000 руб., апелляционный суд отмечает, что законодательством не запрещено привлечение истцом иного лица для собирания доказательств с целью обращения истца в суд.

Однако в данном случае истец должен подтвердить, что им были понесены указанные расходы по фиксации нарушений.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, отмечает, что в обосновании указанного требования истцом в материалы дела не представлено доказательств несения расходов по оказанию услуг по проведению мониторинга и фиксации оптовых и розничных торговых точек на предмет установления фактов нарушения прав на объекты интеллектуальной собственности.

В отсутствие доказательств, судебные издержки, состоящие из стоимости фиксации правонарушения, не подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, на основании положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения исковых требований, суд апелляционной инстанции относит на ответчика документально подтвержденные судебные расходы истца в виде расходов на покупку товара в размере 75 руб., почтовых расходов в размере 133 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., в остальной части расходов надлежит отказать.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению, ввиду неправильного применения норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Поскольку решение суда подлежит изменению, постольку подлежат перераспределению понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

При цене иска 62 500 руб. размер госпошлины за его рассмотрение в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2500 руб.

По заявлению истца судом произведен зачет государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 15653 от 30.10.2023 на сумму 2000 руб., сумма недоплаченной госпошлины по иску составила 500 руб.; госпошлина за подачу апелляционной жалобы оплачена на основании платежного поручения N 3788 от 15.03.2024.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Кроме того, с ИП Худояна Г.И. в доход федерального бюджета надлежит взыскать 500 руб. государственной пошлины по иску недоплаченной истцом при его подаче.

Кроме того, частью 1 статьи 80 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вещественные доказательства, находящиеся в арбитражном суде, после их осмотра и исследования судом возвращаются лицам, от которых они были получены, если они не подлежат передаче другим лицам.

Согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда распространение материальных носителей, в которых выражено средство индивидуализации, приводит к нарушению исключительного права на это средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оговаривает специальные правила распоряжения вещественными доказательствами, которые согласно федеральному закону не могут находиться во владении отдельных лиц (часть 3 статьи 80).

К таким доказательствам может относиться, например, имущество, изъятое из оборота или ограниченное в обороте; к таким же доказательствам в силу статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации относится контрафактная продукция.

С учетом названных правовых норм возвращение приобщенной к материалам дела контрафактной продукции - маникюрного инструмента (пилка для ногтей) недопустимо.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства по настоящему делу подлежат уничтожению (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 07.07.2020 по делу N А51-16302/2019).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2024 по делу N А32-66800/2023 изменить.

Изложить абзацы первый и второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Худояна Георгия Исламовича (ОГРНИП: 322237500244411, ИНН: 503111354364) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зингер СПб" (ОГРН: 1027801539083, ИНН: 7802170190) компенсацию в размере 62 500 руб., расходы на покупку товара в размере 75 руб., почтовые расходы в размере 133 руб., расходы на выписку из ЕГРИП в размере 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 5000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Худояна Георгия Исламовича (ОГРНИП: 322237500244411, ИНН: 503111354364) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 500 руб.".

Абзац третий резолютивной части решения исключить.

Уничтожить вещественное доказательство - маникюрный инструмент (пилка для ногтей) в картонной коробке в сочетании с полимерным материалом в количестве 1 шт. - в установленном законом порядке после вынесения настоящего постановления.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.А. Абраменко