Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 09АП-16198/24 по делу N А40-270015/2023

г. Москва

07 июня 2024 г.

Дело N А40-270015/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Захарова С.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ларкина Вадима Сергеевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2024 по делу N А40-270015/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН: 1097746680822, ИНН: 7726639745)

к арбитражному управляющему Ларкину Вадиму Сергеевичу

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего Ларкина Вадима Сергеевича к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ на основании протокола от 14.11.2023 N 5207723.

Решением суда первой инстанции от 05.02.2024 (резолютивная часть от 23.01.2024) заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве удовлетворено.

Ларкин В.С. с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой по изложенным в жалобе основаниям просит решение отменить полностью и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представители сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в период проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении Сапижко Н.Г. арбитражный управляющий Ларкин Вадим Сергеевич совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ: неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 по делу N А40- 5251/2021 в отношении гражданки Сапижко Н.Г. введена процедура реструктуризации долгов должника, финансовым управляющим утвержден Ларкин B.C.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 (резолютивная часть оглашена 25.02.2022) в отношении Сапижко Н.Г. прекращено производство по делу о банкротстве.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 опубликовано на официальном интернет-сайте арбитражных судов Российской Федерации (https://kad.arbitr.ru/) 03.03.2022.

Следовательно, арбитражный управляющий Ларкин B.C. обязан включить в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина и об основании для прекращения такого производства не позднее 09.03.2022 (с учетом выходных и нерабочих праздничных дней). Согласно ЕФРСБ, сообщение N 9752672, содержащее сведения о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина в отношении Сапижко Н.Г. и об основании для прекращения такого производства включено арбитражным управляющим Ларкиным B.C. 29.09.2022.

Таким образом, в нарушение п. 2 ст. 213.7 Федерального закона о банкротстве, п. 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ арбитражный управляющий Ларкин B.C. несвоевременно включил в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина в отношении Сапижко Н.Г. и об основании для прекращения такого производства.

На основании изложенного, Специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве Базиным Евгением Александровичем в отношении арбитражного управляющего Ларкина Вадима Сергеевича 14.11.2023 составлен протокол об административном правонарушении N 5207723.

Удовлетворяя заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, суд первой инстанции правомерно исходил из не представления управляющим документов, подтверждающих факт невозможности соблюдения требований Федерального закона о банкротстве, а также принятия арбитражным управляющим всех зависящих от него мер по соблюдению данных правил и норм. Вместе с тем, доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с вводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Апелляционным судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, вопреки доводам жалобы, судом не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение п. 2 ст. 213.7 Федерального закона о банкротстве, п. 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ арбитражный управляющий Ларкин B.C. несвоевременно включил в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина в отношении Сапижко Н.Г. и об основании для прекращения такого производства

Событие, вменяемого ответчику административного правонарушения, подтверждается представленными заявителем доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ответчика события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оснований для освобождения заявителя от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения суд также не усматривает, поскольку в соответствии с со ст. 2.9 КоАП РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", малозначительность правонарушения имеет место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в исключительных случаях. Обстоятельств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, заинтересованным лицом не представлено.

Освобождение арбитражного управляющего от привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ будет способствовать дальнейшему нарушению арбитражным управляющим положений законодательства Российской Федерации и противоречить принципу неотвратимости ответственности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования заявителя о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела в первой инстанции, исследованы судом и им дана правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции и иной, чем у суда, оценке обстоятельств дела.

При этом данные доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 по делу N А40-270015/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров