Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 01АП-1955/24 по делу N А43-10319/2023

г. Владимир

05 июня 2024 г.

Дело N А43-10319/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Насоновой Н.А., Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2024 по делу N А43-10319/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Резинотехкомлект-С" (ИНН 1326205460, ОГРН 1081326001052) к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" (ИНН 5031035549, ОГРН 1025003915441) о взыскании 57 440 руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Нижегородавтодор", общество с ограниченной ответственностью "Альфа Логистик",

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Резинотехкомлект-С" - Овчинникова Э.И по доверенности (диплом); от ответчика (заявителя) - Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" - Игрушкиной С.А. по доверенности (диплом); от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Альфа Логистик" - Куликова В.В. по доверенности (диплом); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Резинотехкомлект-С" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 57 440 руб.

Решением от 21.02.2024 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что доказательств подтверждающих, что ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, истцом не представлено.

По мнению заявителя, надлежащим ответчиком по данному спору является ООО "Альфа-Логистик".

Не установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями учреждения и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия с участием истца.

Истец в апелляционной жалобе указал, что судом верно установлено, что выбоина, находящаяся на спорной проезжей части, не соответствуют требованиям ГОСТ 50597-2017.

ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород федерального дорожного агентства" является лицом, ответственным за надлежащее содержание указанного участка дороги.

Само по себе наличие договорных отношений ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород федерального дорожного агентства" с ООО "Нижегородавтодор" относительно ремонта спорного участка дороги, а также государственного контракта, заключенного ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" с ООО "АльфаЛогистик" на ремонтные работы, не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию автомобильных дорог. Данные обстоятельства не исключают обязанности федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" по возмещению убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию автомобильных дорог.

ООО "Альфа-Логистик" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что результаты работ на объекте были сданы ответчику в полном объеме и приняты без замечаний 19.08.2021.

С даты ввода объекта в эксплуатацию и до момента, когда произошло ДТП, ответчик не направлял никаких уведомлений в адрес ООО "Альфа Логистик" о наличии дефектов на автомобильной дороге. ДТП произошло 03.01.2023, т.е., через 1 год и 5 месяцев после окончания выполнения работ и ввода объекта в эксплуатацию, в то же время, после исполнения своих обязательств по ГК N 82 от 31.03.2021, ООО "Альфа Логистик" не несет ответственность за содержание объекта, так как это не предусмотрено ни условиями контракта N 82 от 31.03.2021 ни действующим законодательством РФ.

Отмечает, что согласно письму ООО "Альфа Логистик" за исх. 23 от 30.05.2023 последний не отказывается от исполнения принятых на себя гарантийных обязательств по контаркта N 82 от 31.03.2021, предметом которого являлось выполнение работ по устройству слоев износа на объекте. Исполнение иных обязательств в том числе, но не ограничиваясь, обязательствами по надлежащему содержанию дорожного полотна на объекте, относится к обязанности лица, осуществляющего содержание а/д Р - 158 Нижний Новгород - Арзамас - Саранск - Исса - Пенза - Саратов.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции своих доверителей.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.01.2023 на автодороге Н. Новгород - Саранск 317 км. + 640 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хендэ Соната государственный регистрационный знак К983УХ13 под управлением Королева М.Н., принадлежащего ООО "Резинатехкомплект-С", в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно определению 13 ОТ N 056010 от 03.01.2023 автомобиль совершил наезд на выбоину, расположенную на проезжей части дороги по пути следования, в результате чего обнаружены внешние повреждения: переднее правое колесо, заднее правое колесо.

С целью определения стоимости ремонта повреждений автомобиля истец обратился в ООО "КонсалтИнвест", согласно заключению от 27.02.2023 сумма составила 57 400 руб. 00 коп., стоимость экспертизы - 7000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями о возмещении суммы ущерба.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили сторонам для обращения с исками в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", установив в действиях ответчика имеются все элементы состава имущественного деликта, а именно: факт наличия убытков, вина ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород федерального дорожного агентства" в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" и наступившими последствиями, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из следующего.

Факт наезда на выбоины установлен уполномоченным лицом, при этом, со стороны водителя факт нарушения правил дорожного движения отсутствует, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.03.2021, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать длину 15 см, глубину 5 см, площадью 0,06 кв. метров (пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, таблица 5.3).

Факт наличия повреждения дорожного покрытия, подтверждается административным материалом, составленным сотрудниками ДПС, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия с указанием размеров выбоины.

Выбоина, находящаяся на спорной проезжей части, не соответствуют требованиям ГОСТ 50597-2017.

Собственником участка дороги Нижний Новгород-Саранск 317 км. +640 м является ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород федерального дорожного агентства".

ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород федерального дорожного агентства" является лицом, ответственным за надлежащее содержание указанного участка дороги.

Само по себе наличие договорных ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород федерального дорожного агентства" с ООО "Нижегородавтодор" относительно ремонта спорного участка дороги, а также государственного контракта, заключенного ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" с ООО "Альфа-Логистик"" на ремонтные работы, не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию автомобильных дорог. Данные обстоятельства не исключают обязанности федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" по возмещению убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию автомобильных дорог.

При таких обстоятельствах иск удовлетворен.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя приведены без учета положений статьи 210 ГК РФ.

Представленная в суде апелляционной инстанции переписка ввиду вышеизложенного обоснования не влечет отмену обжалованного судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2024 по делу N А43-10319/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

М.В. Семенова Н.А. Насонова