Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 19АП-2298/24 по делу N А14-13754/2020

г. Воронеж

10 июня 2024 г.

Дело N А14-13754/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Потаповой Т.Б.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Сытина Павла Владимировича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сытина Павла Владимировича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2024 по делу N А14-13754/2020 о банкротстве гражданина Сытина Павла Владимировича (ИНН 362905416333),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Сытина Павла Владимировича (далее - Сытин П.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2020 заявление ФНС России принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2021 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении Сытина П.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Процив Антон Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2022 Сытин П.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Процив А.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Сытина П.В. прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на незаконность и необоснованность определения о прекращении производства по делу, просил его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Должник и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что расходы погашены, поддержал доводы апелляционной жалобы должника.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, апелляционный суд считает обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.11.2023 от финансового управляющего должником в арбитражный суд поступило ходатайство о прекращении процедуры банкротства Сытина П.В., поскольку к моменту обращения осталась непогашенная текущая задолженность должника перед арбитражным управляющим в размере 22 818,67 руб. расходов на проведение процедур банкротства и 25 000 руб. вознаграждения.

Прекращая производство по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции исходил из отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а лицами, участвующими в деле, не представлено согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы суда первой инстанции являются преждевременными и не отвечают принципам института банкротства и конституционным гарантиям прав на судебную защиту гражданина, исходя из следующего.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - он анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения упомянутых мероприятий, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества гражданина суд оценивает возможность формирования конкурсной массы за счет имущества должника и достаточность имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве.

Перечень оснований для прекращения производства по делу о банкротстве содержится в статье 57 Закона о банкротстве. При этом основанием прекращения производства по делу о банкротстве может являться отсутствие достаточных денежных средств и имущества для обеспечения расходов по делу о банкротстве.

Вместе с тем, прекращение производства по делу о банкротстве по причинам невозможности финансирования процедуры реализации имущества гражданина не должно умалять права должника-гражданина на завершение процедуры и возможность освобождения от имеющихся обязательств.

В силу разъяснений, содержащихся в последнем абзаце пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу не подлежит прекращению.

Из приведенных разъяснений следует, что приоритет имеет норма закона о возможности завершения последней процедуры банкротства, если этому не препятствует отсутствие финансирования, поскольку в таком случае производство по делу не может быть прекращено.

Таким образом, после получения отчета по результатам проведения процедуры конкурсного производства (по аналогии - и процедуры реализации имущества должника-гражданина) суд вправе прекратить производство по делу только в том случае, если завершению препятствует отсутствие финансирования, то есть в целях завершения надлежит осуществить ряд мероприятий, требующих дополнительных расходов.

Вместе с тем, как следует из ходатайства финансового управляющего о прекращении процедуры банкротства в отношении Сытина П.В. и отчета финансового управляющего о своей деятельности и результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, предусмотренные Законом о банкротстве, финансовым управляющим завершены, указано на непогашенные текущие расходы.

Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов (статья 2 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, установив непредставление доказательств наличия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, обосновал прекращение производства по делу о банкротстве Сытина П.В. исключительно указанным обстоятельством.

Вместе с тем, применив общие положения Закона о банкротстве, в частности абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суд не учел специфику института потребительского банкротства.

Кроме того, не учтено, что 04.12.2023, 09.01.2024, 02.02.2024, 05.02.2024 и 26.02.2024 Сытиной И.В. осуществлены переводы на счет финансового управляющего в сумме 30 000 руб., при этом в назначении платежей указано, что они совершены от имени Сытина П.В.

Согласно отзыву финансового управляющего по состоянию на 27.05.2024 денежные средства от должника Сытина П.В. поступили на счет финансового управляющего должником.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, сделаны при неполном исследовании доказательств и обстоятельств дела, без осуществления надлежащей проверки наличия оснований, имеющих значение для разрешения вопроса о прекращении производства по делу согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, а также возможности завершения последней процедуры банкротства с учетом оценки совокупности и полноты выполненных финансовым управляющим мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Поскольку допущенные арбитражным судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов должника Сытина П.В., обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в том числе по причине необоснованного прекращения производства по делу. В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2024 по делу N А14-13754/2020 - отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ и направлению вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2024 по делу N А14-13754/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Т. Б. Потапова В. В. Ботвинников