Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 17АП-4549/24 по делу N А60-54057/2023

г. Пермь

10 июня 2024 г.

Дело N А60-54057/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиева И. О.,

судей Григорьевой Н.П., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Привилегия",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 марта 2024 года по делу N А60-54057/2023

по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к обществу с ограниченной ответственностью "Привилегия" (ОГРН 1226600048476, ИНН 6670510336)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

при участии:

от истца: Иванов И.А., представитель по доверенности от 18.01.2024, диплом, паспорт;

от ответчика (в арбитражном суде Свердловской области): Ильин В.С., представитель по доверенности от 18.01.2024, диплом, паспорт

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - истец, ПАО "Ростелеком") обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Привилегия" (далее - ответчик, ООО "Привилегия") о взыскании 25 710 руб. 35 коп. основного долга за услуги связи, предоставленные в период с 01.10.2022 по 30.06.2023 по договору об оказании услуг связи от 26.09.2022 N 11861325.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2024 (резолютивная часть от 12.03.2024) иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В жалобе заявитель указывает на недоказанность факта оказания услуг; недоказанность подписания ответчиком нарядов, актов, указывая на неподтвержденность полномочий подписанта; ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих направление актов, счетов в адрес ответчика. Считает необоснованным вывод суда о частичной оплате задолженности, указывает на отсутствие оплат по договору. Кроме того, полагает, что представленный договор имеет ряд пороков: отсутствуют подписи сторон, не определен предмет, цена услуг, место и сроки их оказания.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец приведенные доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменений.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.09.2022 между ПАО "Ростелеком" (исполнитель) и ООО "Привилегия" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 11861325, предметом которого является предоставление абоненту интернет услуг по адресу Свердловская обл. г. Екатеринбург ул. Мамина-Сибиряка, д. 58, оф. 45.

Заказчику присвоен лицевой счет N 566003457289.

Расчетным периодом является один календарный месяц.

Согласно п. 16 договора наименование, стоимость, комплектация абонентского оборудования и размер платежей указывается в акте приема-передачи.

По акту приема-передачи от 29.08.2023 абоненту передан роутер RT-GM-5.

При подписании договора в соответствии с пунктом 8 абонент подтвердил свое согласие с условиями договора и Правилами оказания услуг связи ПАО "Ростелеком".

В материалы дела исполнителем представлены наряды, акт выполненных работ по подключению к интернету от 29.09.2022, акт приема-передачи роутера, информация из Биллинговой системы (SBMS), подтверждающая пользование абонентом услугами Интернет за спорный период, а так же трафик сессий с октября по декабрь 2022 года, счета на оплату услуг, доказательства их направления абоненту.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 25 710 руб. 35 коп., исполнитель обращался в адрес заказчика с претензией от 17.08.2023, ответа на которую не последовало.

Неисполнение обязанности по оплате со стороны заказчика послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о подтверждении истцом факта оказания услуг представленным в материалы дела доказательствам и удовлетворил заявленные требования.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене (изменению) судебного акта.

Проанализировав отношения сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что возникшие отношения регулируются гл. 39 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Федеральном законе от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Закона о связи оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (часть 2 статьи 54 Закона о связи).

Доводы апеллянта, сводящиеся к отказу в оплате услуг, не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

Вопреки доводам апеллянта в материалы дела представлен договор, имеющий подпись, печать ответчика.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что учет услуг, оказываемых абоненту, производился посредством автоматизированной системы расчета (биллинговой системой), представлена информация из Биллинговой системы (SBMS), подтверждающая пользование абонентом услугами Интернет за спорный период, а так же трафик сессий с октября по декабрь 2022 года.

Факт оказания услуг подтверждается представленной в материалы дела детализацией трафик-сессий с указанием на логин ответчика (77663926209) согласно наряду N 229457294 от 26.09.2022 указанный логин (номер устройства) был предоставлен абоненту при подключении к сети Интернет по технологии оптического доступа. Расчеты по договору проводились в соответствии с выбранными абонентом (ответчиком) тарифными планами.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, отраженных в представленных истцом доказательствах, либо подтверждающих иной объем оказанных услуг, доказательства несанкционированного пользования услугами третьими лицами, доказательства некорректной работы оборудования в спорный период, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). Также материалы дела не содержат и доказательств предъявления ответчиком в спорный период мотивированных претензий истцу о ненадлежащем качестве или по объему оказываемых услуг, а также их стоимости.

Более того, как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком производилась частичная оплата услуг.

Так, в материалах дела имеются платежные поручения N 37 от 02.11.2022, N 77 от 23.11.2022, согласно которым в назначении платежа ответчик указывал "оплата по договору N 11861325 от 26.09.2022 л/с 566003457289 услуга связи".

Отрицание апеллянтом факта оплаты по спорному договору признано апелляционным судом несостоятельным, поскольку не опровергнуто надлежащими доказательствами (выписками по счету, изменением назначения платежа и пр.)

Доводы ответчика о том, что обязательства по оплате не могли быть исполнены (не возникли) по причине непредставления истцом первичных документов, не принимаются апелляционным судом как основанные на неверном толковании подлежащих применению норм материального права, поскольку по смыслу статей 779, 781, 720 ГК РФ возникновение обязательств заказчика по оплате услуг обусловлено фактом оказания соответствующих услуг, а не фактом предоставления расчетных документов.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, учитывая изложенные выше нормы материального права, суд первой инстанции в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в заявленном размере, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Таким образом, приведенные ответчиком доводы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и несоответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2024 года по делу N А60-54057/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Н.П. Григорьева У.В. Журавлева