Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 01АП-3310/24 по делу N А39-10889/2023

7 июня 2024 г.

А39-10889/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Танцевой В.А.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом-Управления N 23" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.03.2024 по делу N А39-10889/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью Лифтовая компания "Спутник" (ОГРН 1211300004431, ИНН 1326257564) к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Управления N23" (ОГРН 1171326002814, ИНН 1326248369) о взыскании задолженности в размере 1 840 821 руб. 79 коп., процентов в размере 1 234 301 руб. 84 коп. и судебных расходов, в отсутствие сторон.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Лифтовая компания "Спутник" (далее - ООО ЛК "Спутник", истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Управления N 23" (далее - ООО "ДУ N 23", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 840 821 руб. 79 коп., процентов в сумме 1 234 301 руб. 84 коп. и расходов по оплате государственной пошлины.

Заявление мотивировано тем, что между сторонами 01.12.2021 заключен договор на техническое обслуживание и ремонт лифтов, систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи. Истцом выполнены соответствующие работы, но оплачены частично.

Решением от 15.03.2024 суд первой инстанции требования удовлетворил, взыскал с взыскал с ООО "ДУ N 23" в пользу ООО ЛК "Спутник" задолженность в размере 1 840 821 руб. 79 коп., проценты в размере 1 234 301 руб. 84 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 054 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДУ N 23" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указывает следующее: неустойка несоразмерна, суд необоснованно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлтврения, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2021 между сторонами заключен договор N 07/03/01 -02/21 на техническое обслуживание и ремонт лифтов, систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС), по условиям пункта 1.1 которого, подрядчик (истец) обязался выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС) лифтов в соответствии с перечнем, указанным в приложении N 1 настоящего договора, а заказчик (ответчик) обязался оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора. Отчетным периодом считается календарный месяц.

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик оплачивает стоимость работ ежемесячно в последний день отчетного месяца путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в размере, установленном в Приложении N 1 к договору. Расчеты производятся в безналичной форме платежными поручениями. При оплате работ позже установленного срока, в качестве платы за пользование на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты в размере 1/15 действующей на дату уплаты долга ставки рефинансирования ЦБ РФ в день от не уплаченной в срок суммы.

Истец выполнил взятые на себя договорные обязательства, выполнив комплекс работ по договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ за период с 01.01.2023 по 31.12.2023.

Оплату выполненных истцом работ ответчик произвел частично. Задолженность за указанный выше период составила 1 840 821 руб. 79 коп.

Претензии истца с требованием погасить задолженность в указанном размере оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 317.1, 333, 395, 702, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 ", суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения истцом работ и наличие на стороне ответчика долга в сумме 1 840 821 руб. 79 коп. Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК отклонил, взыскал в пользу истца проценты в размере 1 234 301 руб. 84 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 054 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской

Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование объема и стоимости выполненных работ и оказанных услуг в рамках спорных договорных обязательств истец представил в материалы дела акты выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2021 по 23.10.2023, подписанными ответчиком без претензий, а также частичной оплатой выполненных работ.

Вышеперечисленные обстоятельства и размер задолженности ответчиком не оспариваются.

Решение оспаривается только в части взыскания неустойки.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие истца со снижением неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 4.2 договора установлено при оплате работ позже установленного срока, в качестве платы за пользование на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты в размере 1/15 ключевой ставкой Банка России в день от неуплаченной в срок суммы.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, на основании ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, признал размер договорной санкции из расчета 1/15 ставки рефинансирования ЦБ РФ обоснованным.

Судебная коллегия апелляционного суда, повторно рассмотрев дело, не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) даны разъяснения о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, мотивировал его чрезмерностью и несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, просил применить двукратную ставку рефинансирования.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку установление в договоре санкции в размере 1/15 ставки рефинансирования не является чрезмерно высоким процентом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.03.2024 по делу N А39-10889/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом-Управления N23" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дом-Управления N 23" (ОГРН 1171326002814, ИНН 1326248369) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Танцева

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова