Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 15АП-4499/24 по делу N А32-70085/2023

город Ростов-на-Дону

10 июня 2024 г.

дело N А32-70085/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2024 по делу N А32-70085/2023 (полный текст изготовлен 18.03.2024)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СПК Уралэлектро" (ОГРН 1036601475448 ИНН 6625003060)

к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (ОГРН 1052303701922 ИНН 2308111927)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПК Уралэлектро" (далее - истец, ООО "СПК Уралэлектро") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (далее - ответчик, ООО "Краснодар Водоканал") об уменьшении удержанной неустойки, признании удержанной ответчиком неустойки за просрочку поставки в размере 295 488 рублей чрезмерной, уменьшении ее до 98 496 рублей, взыскании с ответчика задолженности в размере 196 992 рубля, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 910 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 36 910 рублей.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 26.02.2024 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно мотивированному решению, изготовленному судом первой инстанции 18.03.2024, с учетом определения об исправлении опечатки от 18.03.2024, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Краснодар Водоканал" в пользу ООО "СПК Уралэлектро" взыскана удержанная неустойка в размере 196 992 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 910 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что взысканная судом неустойка подлежит снижению, поскольку может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей являются чрезмерными и подлежат снижению.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.07.2022 между ООО "СПК Уралэлектро" и ООО "Краснодар Водоканал" был заключен разовый договор поставки материально-технических ресурсов (далее - договор), по которому истец по универсальному передаточному документу от 17.11.2022 N 211394 отгрузил в адрес ответчика два источника бесперебойного питания на сумму 2 280 000 рублей. Товар получен ответчиком 23.11.2022 (дата поставки).

В соответствии с пунктом 4.1 договора товар подлежит поставке в течение 80 календарных дней с момента заключения договора. То есть поставка должна была быть произведена не позднее 06.10.2022. Фактически товар поступил на склад покупателя 23.11.21022, то есть с просрочкой в 48 дней.

В связи с изложенным, покупатель направил поставщику претензию от 29.11.2023 N И.КВК.-027 о начислении на основании пункта 9.1 договора неустойки за просрочку поставки товара в размере 295 488 рублей, исходя из ставки 0,3% в день. После этого, используя право, предусмотренное пунктом 9.10 договора, покупатель удержал указанную сумму при расчете с поставщиком.

В ответ на претензию поставщик направил покупателю письмо от 23.01.2023 N 120/127, в котором напомнил о причинах допущенной просрочки в поставке, сообщил о допущенной покупателем просрочке в оплате и попросил не применять санкции к поставщику. Однако данная просьба была проигнорирована ответчиком, неустойка была удержана в полном объеме.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, оплата за поставленный товар в размере 90% осуществляется в течение 7 рабочих дней с даты поставки. То есть такая оплата в размере 2 052 000 рублей должна была быть произведена не позднее 02.12.2022. Фактически товар был оплачен ответчиком частично в размере 1 756 512 рублей (за вычетом суммы удержания: 2 052 000 рублей - 295 488 рублей) только 14.12.2022, то есть с просрочкой в 12 дней. Сумма неустойки за просрочку оплаты по пункту 9.2 договора за период с 03.12.2022 по 14.12.2022 составила 73 872 рубля, исходя из расчета: 2 052 000 рубля (2 280 000 рублей *90%)*0,3% *12 дней. За ее уплатой истец обратился в суд.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2023 по делу N А32-39141/2023 с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период просрочки оплаты с 03.12.2022 по 14.12.2022 в сумме 24 624 рубля, исходя из расчета: 2 052 000 рублей (2 280 000 рублей *90%)*0,1% *12 дней.

В ходе судебного разбирательства по делу N A32-39141/2023 судом было установлено, что ставка неустойки в размере 0,3% в день или 109,5% в год является завышенной, а неустойка, рассчитанная по такой ставке, является чрезмерной, так как несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В решении Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2023 по делу N А32-39141/2023 подробным образом мотивировано и в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 обосновано соответствие балансу интересов сторон применение при расчете неустойки по договору ставки в размере 0,1% в день.

По мнению истца, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что за просрочку оплаты справедливой, достаточной и соразмерной является сумма неустойки, рассчитанная исходя из ставки 0,1% в день, то, руководствуясь одним из основополагающих принципов гражданского права - равенства сторон (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), постольку и неустойка за просрочку поставки должна рассчитываться исходя из аналогичной ставки 0,1% в день.

Таким образом, покупатель вправе удержать с поставщика неустойку за просрочку поставки товара только в размере 98 496 рублей, исходя из расчета: 2 052 000 рубля (2 280 000 рублей *90%)*0,1% *48 дней. Оставшаяся сумма в размере 1969 92 рубля является долгом покупателя по оплате товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в отзыве пояснил, что договором предусмотрена ответственность за нарушение принятых на себя обязательств поставщиком по срокам поставки, а также предусмотрено право покупателя удерживать неустойку из сумм, причитающихся поставщику платежей за поставку продукции.

В соответствии с пунктом 9.1.1, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

В соответствии с пунктом 9.10 договора покупатель вправе осуществить взыскание суммы пеней, штрафов, расходов возникших вследствие обязательств, указанных в пунктах 9.1, 9.3 - 9.6 договора, в бесспорном порядке путем удержания суммы таких пеней и штрафов при окончательном расчете с поставщиком.

Судом требования удовлетворены.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы о необходимости снижения неустойки, поскольку она может привести к получению истцом необоснованной выгоды, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку с ответчика взыскана неустойка не как мера гражданско-правовой ответственности, а как разница между начисленной ответчиком истцу неустойки исходя из ставки неустойки 0,3%, установленной договором и суммой неустойки, которую ответчик вправе был удержать с истца (поставщика) за просрочку поставки товара, исходя из ставки неустойки 0,1% в день.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование своего заявленного требования истец представил договор на оказание юридических услуг от 09.01.2019 N 48/1, дополнительное соглашение от 23.09.2023 N 2275, расходный кассовый ордер от 30.09.2023.

Определяя разумность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд принял во внимание решение Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике за 2019-2020 годы, а также объем фактически проделанной представителем истца работы и пришел к выводу, что требование подлежит удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя отклоняются.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; соразмерность стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг;

имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Повторно оценив обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание предмет спора, сложность спора, объем представленных и подлежащих исследованию по делу доказательств, результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Краснодарского края, где услуги фактически оказывались, а также то обстоятельство, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей является разумной, соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей. Оснований для переоценки указанного вывода не установлено.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом первой инстанции не представлено также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2024 по делу N А32-70085/2023 (полный текст изготовлен 18.03.2024) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев