Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 14АП-3179/24 по делу N А13-8735/2023

г. Вологда

10 июня 2024 г.

Дело N А13-8735/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 июня 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОРД" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 апреля 2024 года по делу А13-8735/2023,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.10.2023 Сторожева Виолетта Сергеевна (17.08.1984 года рождения, место рождения - г. Верхняя Салда Свердловской обл.; адрес: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Наседкина, д. 14, кв. 96; ИНН 352826981008; СНИЛС 069-864-685 42; далее - Должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Летовальцева Любовь Николаевна.

Финансовый управляющий 21.03.2024 обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства, освобождении Должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина (далее - освобождение от обязательств), выплате вознаграждения. В обоснование ходатайства заявителем представлены отчеты финансового управляющего о своей деятельности, о движении денежных средств, реестр требований кредиторов (далее - реестр), анализ финансового состоянии Должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства, иные документы.

Общество с ограниченной ответственностью "НОРД" (далее - Кредитор) в письменных позициях, представленных в суд 24.03.2024 и 01.04.2024, возражало против завершения процедуры банкротства, ссылаясь на необходимость выявления имущества, принадлежащего Должнику, его супругу, несовершеннолетним детям.

Определением суда от 02.04.2024 (с учетом определения от 14.05.2024 об исправлении опечатки) реализация имущества гражданина завершена, Должник освобожден от исполнения обязательств, определено выплатить вознаграждение финансовому управляющему.

В апелляционной жалобе Кредитор просит отменить определение от 02.04.2024 в части завершения процедуры банкротства и освобождения Должника от исполнения обязательств. Апеллянт полагает, что судом не исследованы все обстоятельства дела, его доводы, отраженные в позиции N 2, представленной суду 02.04.2024. Судом не дана надлежащая оценка возражениям Кредитора. Считает, что не все мероприятия выполнены в процедуре банкротства; завершение банкротной процедуры и освобождение Должника преждевременны.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Финансовый управляющий ходатайствует о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Отзыв финансового управляющего поступил в суд без приложений доказательств его направления лицам, участвующим в деле, в связи с этим в силу положений частей 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не подлежит приобщению к материалам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I-VII, VIII, § 7 главы IX и § 2 главы XI Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

После завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункты 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Как следует из материалов дела, в третью очередь реестра включены требования кредиторов на общую сумму требования 1 302 194 руб. 37 коп., в том числе требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) и Кредитора; кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, не выявлены.

Требования кредиторов не погашены в связи с отсутствием у Должника имущества.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим направлены запросы в компетентные органы с целью проверки финансового состояния Должника. Из сведений Должника о своем имущественном положении, ответов компетентных органов, а также результатов инвентаризации имущества Должника следует, что имущество, за счет которого возможно формирование конкурсной массы, отсутствует, соответственно, финансовым управляющим не проводились такие мероприятия как оценка и реализация имущества Должника.

Должник не является индивидуальным предпринимателем, руководителем, учредителем юридических лиц.

Должник не состоит в браке (брак со Сторожевым Романом Владимировичем расторгнут 08.09.2023); на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей.

Действительно, Должник не осуществляет трудовую деятельность; является получателем социальных выплат на детей.

Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта, в материалы дела поступили пояснения Должника о причинах нетрудоустройства, обусловленных необходимостью осуществления ухода за пожилым родственником.

Судом установлено, что доходов, превышающих прожиточный минимум, финансовым управляющим не выявлено, равно как и зарегистрированных за Должником прав в отношении движимого имущества.

Финансовым управляющим проводилась проверка состояния расчетных счетов Должника; движение по счетам N 40817810112007701868, 42307810412270240649, 4017810312007704393, 40817810912270611613, открытым в Сбербанке, отсутствовало. Между тем принадлежность Должнику счетов N 40817810600001306664 и 40817810300102198576 не подтверждена.

Также финансовым управляющим направлены запросы в компетентные органы относительно имущества, зарегистрированного за бывшим супругом Должника. Совместно нажитого имущества не выявлено. Бывшему супругу принадлежит квартира, расположенная по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, пр. Победы, д. 161, кв. 10; а также 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Окинина, д. 12, кв. 222.

Право собственности в отношении указанных объектов зарегистрировано за бывшим супругов в 2010-2011 году, до заключения брака (20.04.2017), соответственно не подлежало включению в конкурсную массу.

Принадлежащее бывшему супругу Должника транспортное средство марки "Опель Астра" приобретено в 2015 году и не является совместно нажитым имуществом супругов.

Материалами дела подтверждается, что Должнику принадлежало транспортное средство марки "Ниссан Жук", приобретенное за счет кредитных денежных средств акционерного общества "Кредит Европа банк" (правопреемник НАО "ПКБ"). В связи с несвоевременным исполнением обязательств по кредитному договору на транспортное средство обращено взыскание. В рамках исполнительного производства в период, значительно предшествующий периоду подозрительности, данное транспортное средство реализовано.

Анализ финансового состояния, проведенный финансовым управляющим в соответствии с требованиями Закона и не оспоренный участниками дела, свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; сделки, подлежащие оспариванию в процедуре банкротства, не выявлены.

Финансовый управляющий в соответствии со своими полномочиями провел работу по опубликованию сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) в газете "Коммерсантъ" и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

При таких обстоятельствах, завершая процедуру банкротства Должника, суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что исчерпаны все возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы, финансовым управляющим выполнены в полном объеме все необходимые мероприятия, произвести расчеты с кредиторами за счет конкурсной массы не представляется возможным; отсутствуют основания для продления срока процедуры банкротства; таковая завершена судом обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что финансовым управляющим не выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Должником представлены пояснения о доходах и расходах, приведено обоснование получения кредитов, их расходования, образования задолженности.

Информация о возбужденных уголовных делах в материалы дела не представлена, о наличии таковой участниками дела не заявлено.

Должник не состоит в зарегистрированном браке.

Следует отметить, что в ходе рассмотрения данного дела действия (бездействие) финансового управляющего не обжаловались, анализ финансового состояния, равно как и заключение об отсутствии признаков фиктивного, преднамеренного банкротства не оспаривались.

Ссылки апеллянта на необходимость проведения иных мероприятий в рамках реализации имущества гражданина подлежат отклонению как противоречащие материалам дела. Следует отметить отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что проведение иных мероприятий будет эффективным и способным выявить имущество Должника, сформировать и реализовать конкурсную массу, удовлетворить требования кредиторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о выполнении в процедуре банкротства всех предусмотренных законом мероприятий, об отсутствии дальнейшей возможности продолжения реализации имущества гражданина; таковая завершена судом обоснованно; основания для продления срока процедуры банкротства отсутствовали.

Пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения обязательств. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

В пункте 42 Постановления N 45 разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Таким образом, к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность применения правила освобождения от исполнения обязательств, установлен пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния Должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего Должнику имущества, равно как и сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Задолженность перед Кредитором (правопреемник акционерного общества "Райффайзенбанк") и Сбербанком возникла на основании кредитных договоров, заключенных с бывшим супругом; Должник являлся поручителем.

По смыслу названных норм права принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т. п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Последовательное наращивание кредиторской задолженности путем получения кредитных денежных средств может быть квалифицировано как недобросовестное поведение Должника лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, другие кредитные обязательства и т. п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

На представление Должником недостоверных сведений при обращении за получением денежных средств кредиторы не ссылались.

По мнению коллегии, основания полагать, что Должник вступил в кредитные отношения с кредиторами без заведомой цели непогашения кредитов и займов отсутствуют.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления N 45).

По смыслу упомянутого положения само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании Должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Подобных нарушений судом не установлено, соответствующих доказательств материалы дела не содержат. Не следует из материалов дела, что Должник скрыл информацию о доходах от суда и финансового управляющего. Фактов умышленного сокрытия информации о трудоустройстве, заработной плате, доходе, об имуществе и его уничтожения не установлено, равно как и уклонения от представления финансовому управляющему, кредиторам и суду необходимых сведений. Должник не привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве.

Таким образом, поведение Должника не может быть квалифицировано в качестве недобросовестного и противоправного, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, уплаты налогов и (или) сборов, причинение ущерба кредиторам. Неблагополучное финансовое состояние Должника связано с объективными обстоятельствами, и апелляционный суд не усматривает цели Должника в незаконном освобождении от долгов.

При таких обстоятельствах правовых оснований для неприменения правил освобождения Должника от исполнения обязательств перед кредиторами не имелось.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 апреля 2024 года по делу N А13-8735/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОРД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Т.Г. Корюкаева Л.Ф. Шумилова