Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 11АП-6320/24 по делу N А65-37288/2023

г.Самара

10 июня 2024 г.

Дело N А65-37288/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03.06.2024 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Природа" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2024 по делу N А65-37288/2023 (судья Шайдуллин Ф.С.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кредо и К" (ИНН 1659161121, ОГРН 1151690062765), г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Природа" (ИНН 1626010536, ОГРН 1081674000682), г.Мамадыш Республики Татарстан, о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кредо и К" (далее - ООО "Кредо и К") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Природа" (далее - ООО "Природа") задолженности в сумме 700 000 руб., неустойки в сумме 549 160 руб. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 18.03.2024 по делу N А65-37288/2023 Арбитражный суд Республики Татарстан исковые требования удовлетворил.

ООО "Природа" в апелляционной жалобе просило изменить решение суда первой инстанции, снизив размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

ООО "Кредо и К" отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО "Кредо и К" (продавец) и ООО "Природа" (покупатель) заключили договор поставки от 01.04.2022 N 37, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар в согласованном количестве, качестве и ассортименте.

В спецификациях от 16.04.2022 N 1, от 30.05.2022 N 2, от 17.06.2022 N 3, от 22.06.2022 N 4 стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара, а также порядок оплаты - 100% предоплата.

Во исполнение договорных обязательств ООО "Кредо и К" по универсальным передаточным документам от 30.05.2022 N 150, от 17.06.2022 N 207, от 16.04.2022 N 257, от 22.06.2022 N 261 поставило в ООО "Природа" товар на общую сумму 1 893 500 руб.

ООО "Природа" товар оплатило частично (1 193 500 руб.), в связи с чем ООО "Кредо и К" направило ему претензию от 10.10.2023 N 30 с просьбой погасить задолженность и уплатить неустойку в добровольном порядке.

Поскольку ООО "Природа" претензию не исполнило, ООО "Кредо и К" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара и задолженность по оплате товара в сумме 700 000 руб. подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты, доказательства погашения этой задолженности полностью или частично либо возврата товара поставщику на дату рассмотрения настоящего дела не представлены.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

П.2.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара продавец вправе начислить покупателю пени в размере 0,1% от суммы поставленного товара за каждый день просрочки.

По расчету ООО "Кредо и К", сумма неустойки по состоянию на 12.12.2023 составила 549 160 руб.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки и признал его верным.

ООО "Природа" расчет истца не опровергло, ходатайствовало о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Ст.333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предъявленная ООО "Кредо и К" неустойка компенсирует его потери в связи с ненадлежащим исполнением покупателем договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Допустимые и достаточные доказательства, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, ООО "Природа" не представило.

Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером учетной ставки Банка России не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст.333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекли неисполнение обязательства.

Примененный в данном случае размер неустойки (0,1%) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерным.

Кроме того, стороны самостоятельно определили ответственность за нарушение договорных обязательств; договор поставки в части установления ответственности за нарушение обязательств подписан сторонами без разногласий. Доказательств того, что покупатель был вынужден согласиться с указанным размером неустойки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а поставщик этим воспользовался, суду не представлено.

При заключении договора ООО "Природа" должно было осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Материалы дела не свидетельствуют о получении ООО "Кредо и К" необоснованной выгоды при взыскании неустойки, предусмотренной договором. Доказательств совершения ООО "Кредо и К" действий, направленных на причинение вреда другому лицу, злоупотребления имеющимся у него правом, не представлено.

Таким образом, оснований для применения ст.333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.65 Постановления N 7, по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Кредо и К" в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции распределены верно.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО "Природа".

Поскольку платежное поручение от 05.04.2024 N 18, представленное ООО "Природа" в подтверждение уплаты государственной пошлины, содержит неправильные реквизиты получателя платежа, суд апелляционной инстанции взыскивает с ООО "Природа" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 102, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2024 года по делу N А65-37288/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Природа" (ИНН 1626010536, ОГРН 1081674000682) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

П.В. Бажан С.Ю. Николаева