Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 13АП-11456/24 по делу N А56-84726/2020

г. Санкт-Петербург

10 июня 2024 г.

Дело N А56-84726/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цивилевой Т.Е.,

при участии:

от ИП Гореловой Е.А.: Чеботарева Е.В. по доверенности от 09.01.2023,

от финансового управляющего имуществом должника Голубович Е.В.: Зверев М.К. по доверенности от 20.03.2024 (посредством системы "веб-конференция"),

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11456/2024) финансового управляющего имуществом должником на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2024 по делу N А56-84726/2020/сд.3 (судья Антипинская М.В.), принятое

по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего имуществом должником к ИП Гореловой Екатерине Александровне о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Архипова Ивана Олеговича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2021 в отношении индивидуального предпринимателя Архипова Ивана Олеговича (ИНН 781614148201) введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утверждена Голубович Екатерина Владимировна.

Финансовый управляющий Голубович Е.В. обратилась в суда первой инстанции с заявлением о признании недействительным заключенный между индивидуальным предпринимателем Гореловой Екатериной Александровной и ИП Архиповым И.О. договор поручительства от 28.04.2021 с дополнительным соглашением от 30.12.2021.

Определением суда первой инстанции от 15.04.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего Голубович Е.В. о признании сделки должника недействительной отказано.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 13.09.2023 определение суда первой инстанции от 15.04.2023 по делу N А56-84726/2020/сд.3 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного Суда Северо-Западного Округа от 14.12.2023 судебные акты нижестоящих судов от 15.04.2023 и 13.09.2023 по делу N А56-84726/2020/сд.3 отменены. Дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 29.12.2023 новое рассмотрение заявления финансового управляющего Голубович Е.В. о признании сделки недействительной назначено на 29.02.2024.

Определением суда первой инстанции от 11.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

От ИП Гореловой Е.А. поступил отзыв, в котором она просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ИП Гореловой Е.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между ИП Гореловой Е.А. (займодавец) и Архиповым И.О. (поручитель) заключен договор поручительства, согласно условиям которого Архипов И.О. обязался отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком (общество с ограниченной ответственностью "Инфинити клаб продакшн") обязательств по договору процентного займа от 28.04.2021 в полном объеме.

Согласно пункту 2.1 договора, обязательства заемщика по договору займа, обеспечиваемые поручительством, состоят в следующем:

- сумма займа - 12 500 000 руб;

- сумма займа предоставляется для следующих целей: проекта по производству оригинального аудиовизуального произведения - полнометражного художественного фильма под условным названием "Барон. Возвращение_";

- сумма займа должна быть возвращена заемщиком не позднее 31.12.2021;

- проценты за пользование займом - 12% годовых;

- проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа;

- в случае невозвращения полученной по договору суммы займа (ее части) и/или неуплаты процентов в установленные договором займа сроки, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день ее уплаты займодавцу включительно.

К договору поручительства подписано дополнительное соглашение от 30.12.2021,согласно которому в договор займа внесены изменения, продлевающие срок возврата займа до 17.03.2022.

В заявлении финансовый управляющий, ссылаясь на положения пункта 5 статьи 213.11, пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагает недействительной сделкой договор поручительства от 28.04.2021 с дополнительным соглашением от 30.12.2021, поскольку они совершены без согласия финансового управляющего, после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина и при отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика.

Кроме того, финансовый управляющий указывает на недобросовестность ответчика ИП Гореловой Е.А. при заключении спорной сделки, поскольку ею не была проявлена должная осмотрительность до совершения сделки, в частности по выявлению признаков неплатежеспособности должника.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В пункте 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве установлены ограничения относительно заключаемых должником сделок, а именно предусмотрено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок:

- по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств;

- по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина;

- по передаче имущества гражданина в залог.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", сделки, совершенные в нарушение запрета, установленного пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Таким образом, сделка, заключенная в отсутствие согласия финансового управляющего является оспоримой и может быть признанной недействительной по иску заинтересованного лица.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 173.1. ГК РФ законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В силу абзаца 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Соответственно, в законе сформулированы последствия ничтожности сделок, совершенных без участия финансового управляющего, только в отношении имущества, составляющего конкурсную массу должника. Такие требования подлежат удовлетворению в порядке пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве за счет имущества, оставшегося у должника после удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В рассматриваемом случае, сами по себе договор поручительства от 28.04.2021 и дополнительное соглашение к нему от 30.12.2021 не являются недействительной сделкой, однако лицо, совершившее сделку с должником в нарушение требований абзаца 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве не вправе участвовать в распределении конкурсной массы должника наравне с иными кредиторами, чьи требования подлежат удовлетворению, в соответствии с очередностью, установленной статьёй 213.27 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, в настоящем случае как обоснованно указано судом первой инстанции обращение финансового управляющего с заявлениями об оспаривании сделок должника должно быть в первую очередь обусловлено защитой интересов должника и кредиторов, однако признание недействительным договора поручительства не приведет ни к увеличению конкурсной массы должника, ни к ее уменьшению, а права и интересы кредиторов не будут нарушены, так как требования реестровых кредиторов должника погашены в полном объеме, что подтверждено непосредственно в судебном заседании представителем финансового управляющего.

Более того, судом первой инстанции было установлено, что в собственности ИП Архиповым И.О. имеется следующее имущество:

- 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Олеко Дундича, д. 10, корп. 1, литера А, кв. 449, кадастровый номер 78:13:0007437:5963;

- Жилое помещение, кад. N 78:34:0004366:4659, площадью 95,80 кв.м., адрес: г. Санкт-Петербург, Юнтоловский проспект, д.49, корп.4, литера А, квартира 188 - Земельный участок, кад. N 47:26:1212002:36, площадью 1200 кв.м., адрес: Ленинградская область, Тосненский муниципальный район, Лисинское сельское поселение. Массив "Радофинниково-восточный", СНТ "Южное", уч.7-22, 7-24;

- 100% доли в ООО "Продюсерский центр Ивана Архипова "Инферно" (ОГРН 1177847129415, ИНН 7814687191);

- 100% доли в ООО "Кинокомпания Ивана Архипова Инферно" (ОГРН 1217800070861, ИНН 7814790449);

- 50% доли в ООО "Да Продакшн" (ОГРН 1177847411796, ИНН 7814716371);

- 100% доли в ООО "Дистрибьюторская компания Инферно Прокат" (ОГРН 1217800127841, ИНН 7814795969);

- ГАЗ 6615, 1991 года выпуска, идентификационный номер, XTH006615M0658814, государственный регистрационный номер А294МУ198;

- УАЗ 3152-01, 1985 года выпуска, номер шасси 007365, государственный регистрационный номер А444МС53;

- МАН 1932 14.192, 1987 года выпуска, идентификационный номер WMA9280561W010866, государственный регистрационный номер Т671ЕН47;

- ЛАВ 81022А, 2011 года выпуска, идентификационный номер X9Y81022AB0000091, государственный регистрационный номер ВА698378;

- ДАФ 1700, 1992 года выпуска, идентификационный номер XLRAE64 N T0L057527, государственный регистрационный номер М976ТЕ178;

- Мицубиси Ca N ter, 1999 года выпуска, идентификационный номер TYBFB631E4DP01206, государственный регистрационный номер А919УО178; - Мазда 6, 2008 года выпуска, идентификационный номер JMZGH14F781150458, государственный регистрационный номер Т007ЕО98;

- ЗИЛ 431412, 1990 года выпуска, номер шасси 3026537, государственный регистрационный номер К326МС178;

- 7119А3, 2013 года выпуска, идентификационный номер Z8L7119A3D0000189, государственный регистрационный номер ВК719178.

Указанное имущество до настоящего момента не реализовано финансовым управляющим.

Несмотря на указание финансовым управляющим на наличие не выплаченных кредиторам мораторных процентов, финансовый управляющий, тем не менее, не предпринимает никаких действий по реализации иного имущества должника, за счет реализации которого могут быть погашены оставшиеся текущие обязательства, соответственно, возможность удовлетворения всех требований кредиторов на данный момент не утрачена.

Конкуренция требований ИП Гореловой Е.А. с требованиями кредиторов должника в данном случае отсутствует ввиду вышеизложенных судом обстоятельств относительно порядка его удовлетворения за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что в действиях ИП Гореловой Е.А. по заключению оспариваемого договора признаков злоупотребления правом, влекущего последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, не установлено, доказательств обратного финансовым управляющим не представлено.

Оспариваемая сделка, исходя из представленных в материалы дела документов, носила реальный характер.

В июле 2022 года производство фильма "Позывной Барон (Барон. Возвращение_), на который выдавался займ, было окончено, фильм был выпущен в прокат.

Как следует из пояснений ИП Гореловой Е.А., она длительное время не предъявляла требований к поручителю, поскольку надеялась на получение средств непосредственно от заемщика, ООО "Инфинити клаб продакшн", но обязательства по возврату займа и процентов по нему так и оставались непогашенными, в связи с чем 01.11.2022 ИП Гореловой Е.А. к ИП Архипову И.О., как к поручителю, было предъявлено требование о погашении задолженности по Договору процентного займа N 1.

Впоследствии ИП Горелова Е.А. обратилась в суд с исковыми заявлениями, однако, несмотря на вступление в силу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-112012/2022 от 16.02.2023, решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-2936/2023 от 25.07.2023, решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26.10.2023 по делу N 2-4313/2023 от 27.11.2023, которыми обязательства перед ИП Гореловой Е.А. были подтверждены, ни должник, ни его супруга, ни ООО "Инфинити Клаб Продакшн", до настоящего времени не осуществляют исполнение перед ИП Гореловой Е.А. обязательств по возврату займа.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Финансовым управляющим не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о выходе оспариваемой сделки за пределы диспозиций статьей 10 и 173.1 ГК РФ в связи с чем основания для применения положений статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствует. Не указание судом первой инстанции на данной обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2024 по делу N А56-84726/2020/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков