Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 05АП-2353/24 по делу N А51-10340/2023

г. Владивосток

10 июня 2024 г.

Дело N А51-10340/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей С.Б. Култышева, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г.Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-2353/2024

на решение от 28.03.2024 судьи Е.Е. Чжен

по делу N А51-10340/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро" (ИНН 2540068832, ОГРН 1022502265961)

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 617 146,56 руб. и пени в размере 1 338 619,79 руб., всего - 1 955 766,35 руб.,

при участии:

от истца - представитель Горохова Е.А. по доверенности от 25.12.2023 сроком действия по 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 25610), служебное удостоверение;

от ответчика - генеральный директор Кучин В.А. на основании приказа N 1 от 12.03.2014, паспорт; адвокат Юрченко Л.А. по доверенности от 20.01.2023 сроком действия 3 года, удостоверение адвоката;

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности города Владивостока (далее - УМС г. Владивостока, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро" (далее - ООО "ППАПБюро", общество) о взыскании 617 146 рублей 56 копеек задолженности по арендной плате за период с 21.01.2013 по 19.11.2021 и 1 338 619 рублей 79 копеек пени за период с 04.02.2014 по 19.11.2021.

Решением суда от 28.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано, с чем Управление не согласилось, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Доводы заявителя жалобы сводятся к указанию на наличие правовых оснований для взыскания арендной платы исходя из площади земельного участка в размере 395 кв.м, установленном в договоре аренды от 11.09.2000. Выводы же суда первой инстанции об исчислении арендного платежа исходя из фактически занимаемой площади земельного участка в размере 140 кв.м апеллянт находит необоснованными.

Позиция истца была поддержана его представителем в заседании суда апелляционной инстанции. Представители ответчика против аргументов Управления возражали, считали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 11.09.2000 между Администрацией муниципального образования Фрунзенский район г. Владивостока и ООО "ППАПБюро" был заключен договор N 72пр, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в пользование земельный участок площадью 385 кв.м., расположенный по адресу: ул. Адмирала Фокина, 19, с правом краткосрочной аренды сроком с 15.09.2000 по 15.09.2003, под благоустройство, содержание, эксплуатацию прилегающей территории, организацию мелкорозничной торговли.

Разделом 2 договора предусмотрено, что величина арендной платы устанавливается с коэффициентом 1,5 по отношению к ставке земельного налога в текущем году.

При неуплате арендатором платежей в установленные сроки начисляется пеня в размере 0,2 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

15.09.2000 в данный договор были внесены изменения в части порядка его продления, пункт 5.2 исключен, а пункт 5.1 изложен в редакции, предусматривающей, что договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до его окончания не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора.

Договор и изменения к нему зарегистрированы в ЕГРН.

Координаты арендуемого земельного участка определены в приложении к договору (кадастровый план земельного участка). В 2002 году данному участку присвоен кадастровый номер 25:28:020020:167, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Предупреждением от 18.05.2021 N 28/9-5722 УМС г. Владивостока как орган, осуществляющий полномочия по распоряжению земельными участками на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, уведомило общество об отказе от договора и необходимости передать земельный участок по акту приема-передачи 16.09.2021.

На основании данного предупреждения, признанного законным вступившим в силу решением суда от 15.11.2021 по делу N А51-15451/2021, в ЕГРН 19.11.2021 погашена запись об ограничении (обременении) земельного участка 25:28:020020:167.

Претензией от 12.12.2022 N 28/32674-исх УМС г. Владивостка сообщило обществу ответчику о необходимости в течение 7 рабочих дней с момента получения погасить задолженность по арендной плате.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возникшие между сторонами правоотношения правомерно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды земельного участка, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ с учетом особенностей установленных земельным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов РФ или муниципальной собственности устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям.

Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Учитывая, что в рассматриваемом случае договор аренды земельного участка N 72пр от 11.09.2000 заключен до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации (29.10.2001), то есть до применения регулируемых цен, то арендная плата по договору не является регулируемой и ее размер определяется на основании договора аренды.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Расчет годовой арендной платы произведен истцом на основании постановления администрации Приморского края "О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Приморского края" от 30.12.2010 N 437-па (5 группа видов разрешенного использования -земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания бытового обслуживания), пункта 2 статьи 3 решения Думы города Владивостока от 28.10.2005 N 108 "О земельном налоге в городе Владивостоке" (налоговая ставка 1,5 процента), постановления Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 14.12.2015 N 5-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Приморского края", постановления министерства имущественных и земельных отношений Приморского края от 21.12.2020 N 106-п "О внесении изменений в постановление министерства имущественных и земельных отношений Приморского края от 15.10.2020 N 87-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Приморского края".

Применение соответствующего порядка исчисления арендной платы не оспорено сторонами в настоящем деле, фактически разногласия сторон в отношении размера платежей за пользование возникли вследствие спора относительно площади арендованного земельного участка.

Так, по мнению Управления, площадь пользования составляет 395 кв.м согласно условиям спорного договора, не изменявшимся в данной части, в связи с чем начисление арендных платежей в испрашиваемом истцом размере произведено ведомством правомерно.

В свою очередь, ответчик утверждал, что в 2005-2013 годах границы и площадь земельного участка 25:28:020020:167 были изменены, в том числе ввиду формирования собственниками недвижимого имущества земельных участков под такими объектами, а также формирования земельного участка 25:28:000000:9090 из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе полученные от публично-правовой компании "Роскадастр" по запросу суда сведения об образовании земельного участка 25:28:000000:9090, суд первой инстанции установил, что в 2005 и в 2015 годах за счет части земельного участка с кадастровым номером 25:28:020020:167 были сформированы земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:0200020:14 площадью 637 кв.м. и 25:28:020020:51 площадью 200 кв.м.

Также, во исполнение Распоряжения Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 20.08.2012 N 1461 об утверждении схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, площадью 4355 кв.м. Муниципальному образованию город Владивосток для дальнейшей эксплуатации сооружения - проезд (лит. Д Лит. II), Распоряжения N 167 от 11.02.2013 "О внесении изменений в распоряжение управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока от 20.08.2012 N 1461" подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:9090, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, собственником которого является муниципальное образование г. Владивосток.

Из представленной кадастровой выписки N 25/00-13-121206 от 29.05.2013 следует, что 22.11.2012 земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:9090 поставлен на кадастровый учет, при этом часть земельного участка площадью 140 кв.м образована под аренду в пользу ООО "ППАПБюро" с присвоением учетного номера части N 2.

Сведения данной кадастровой выписки не оспорены заявителем жалобы, доказательств их ошибочности в материалы дела не представлено. При этом коллегия отмечает, что сведения об учетной площади в размере 140 кв.м не противоречит сведениям выписки из ЕГРН в отношении участка 25:28:020020:167, учитывая, что последний был поставлен на учет без установления границ.

На основании изложенного, в отсутствие доказательств, опровергающих сведения кадастровой выписки, либо свидетельствующих об использовании обществом спорного земельного участка в ином размере площади, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности расчета арендной платы исходя из площади, предусмотренной договором от 11.09.2000, и признал, что размер арендных платежей следует исчислять на основании площади, учтенной в пользу ООО "ППАПБюро" в составе земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:9090.

Определяя период взыскания, суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку исковое заявление подано Управлением в Арбитражный суд Приморского края 17.06.2023, с учетом трехлетнего срока исковой давности, который был приостановлен на тридцать календарных дней в связи с досудебным урегулированием спора, суд, руководствуясь статьями 195, 196 ГК РФ, разъяснениями пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правомерно признал истекшим срок исковой давности по требованиям за период с 21.01.2013 по 17.05.2020 и отказал в удовлетворении иска в данной части.

Проверяя обоснованность исковых требований о взыскании основного долга за период в пределах срока исковой давности, суд первой инстанции, с учетом произведенных ответчиком оплат, установил факт отсутствия задолженности в данной части, что согласуется со справочным расчетом УМС г. Владивостока (ходатайство о приобщении от 05.02.2024).

При оценке требований о взыскании пени за период с 1604.02.2014 по 19.11.2021 в размере 1 338 619 рублей 79 копеек, судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 329 и 330 ГК РФ и указано, что при допущении обществом перед истцом просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы, достижении сторонами соглашения о неустойке (пункт 4.1 договора), Управление вправе требовать взыскания с арендатора договорной неустойки, определенной в размере 0,2 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, применив срок исковой давности (к обязательствам, возникшим до 17.05.2020), приняв во внимание отсутствие на стороне ответчика основного долга, суд первой инстанции обоснованно признал, что требования истца о взыскании пени не подлежат удовлетворению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, в том числе являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

УМС г. Владивостока освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по его жалобе, с учетом результатов ее рассмотрения, коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2024 по делу N А51-10340/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

С.Б. Култышев Д.А. Глебов