Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 17АП-12705/23 по делу N А50-18306/2023

г. Пермь

10 июня 2024 г.

Дело N А50-18306/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Гельд Татьяны Александровны,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 04 марта 2024 года

об отказе в предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта

по делу N А50-18306/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (ОГРН 1135902003874, ИНН 5902235962)

к индивидуальному предпринимателю Гельд Татьяне Александровне (ОГРНИП 304592109700029, ИНН 592101804210)

о взыскании задолженности по договору на предоставление услуг по организации эксплуатации и обслуживания здания и помещения, пени,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гельд Татьяна Александровна (далее - ИП Гельд Т.А.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 09.10.2023 (резолютивная часть решения от 26.09.2023) сроком на 17 месяцев согласно графику платежей по 20 000 руб. ежемесячно, начиная с марта 2024 года по июнь 2025 года, 16 031 руб. 27 коп. июль 2025 года.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2024 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения от 09.10.2023 (резолютивная часть от 26.09.2023) индивидуальному предпринимателю Гельд Т.А. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение от 04.03.2024 отменить, ссылаясь на доказанность доводов, положенных в основу заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Ссылается на то, что суд, приняв решение о взыскании задолженности с учетом неустойки, еще больше усугубил тяжелое материальное положение заявителя. Утверждает, что супруг в настоящее время не работает и материальной поддержки семье не оказывает, в связи с чем несостоятельными считает выводы суда в соответствующей части. Отмечает, что, осуществляя предпринимательскую деятельность на территории г. Чусовой, предприниматель сверхприбыль не получает, а ООО "Маяк", являясь единственным поставщиком услуг в ТЦ Сатурн, обратился с иском, что указывает на недобросовестность его действий.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2023 (резолютивная часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства от 26.09.2023) исковые требования удовлетворены: с индивидуального предпринимателя Гельд Т.А. в пользу ООО "Маяк" взыскано 336 031 руб. 27 коп., из которых: 179 077 руб. 72 коп. задолженность по договору на предоставление услуг по организации эксплуатации и обслуживания здания и помещения N 20/П ЭР от 22.05.2020 за период с мая по сентябрь 2020 года, 156 953 руб. 55 коп. пени за период с 11.06.2020 по 10.07.2023 в соответствии с пунктом 6.2 договора N 20/П ЭР от 20.05.2020, а также 9 721 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 решение Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2023 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

08.02.2024 был выдан исполнительный лист серии ФС N 035647819.

12.02.2024 ответчиком подано заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки заявитель указал, что исполнение решения суда единовременно затруднительно, поскольку на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, имеются обязательства по оплате ежемесячных коммунальных платежей, кредитные обязательства, а также обязанности по оплате платежей за аренду и коммунальные услуги Сатурн-Р и ООО "Маяк" и обязательные платежи по налогам и сборам и расходам на заработную плату. С учетом того, что вследствие обращения ООО "Маяк" за исполнительным листом на счет будет наложен арест, что в достаточной мере затруднит осуществление предпринимательской деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, непредставления документов, подтверждающих невозможность исполнения решения суда, а также документов, указывающих на наличие возможности исполнения решения в указанные заявителем сроки, период рассрочки заявителем не обоснован.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле и доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными к исполнению. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Заявление об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании, с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя (часть 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 названной нормы, по результатам рассмотрения указанного заявления арбитражным судом выносится определение об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта либо об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта.

По смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Указанные выше нормы не содержат перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом учитываются интересы не только должника, но и взыскателя. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия либо отсутствия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Рассрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении должнику возможности производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом необходимо иметь в виду, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

При этом необходимо иметь в виду, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения (постановления) арбитражного суда.

Лицу, обратившемуся с заявлением об отсрочке/рассрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, доказательства о реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока рассрочки.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

При этом обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Должник должен представить суду достаточные доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, ответчик мотивировал необходимость предоставления рассрочки исполнения решения суда тяжелым финансовым положением, не позволяющим выплатить сумму долга единовременно, возможным наложением ареста на счет, что в достаточной мере затруднит осуществление предпринимательской деятельности.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Указанные заявителем обстоятельства обоснованно не признаны судом первой инстанции уважительной причиной либо неблагоприятными обстоятельствами, затрудняющими исполнение решения арбитражного суда.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе тяжелое финансовое положения должника, вне зависимости от того, какими причинами оно вызвано, относится к факторам экономического риска.

Заявитель, обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, не представил доказательств наличия гарантии исполнения определения суда в случае предоставления ему такой рассрочки. В деле отсутствует какой-либо документально экономически обоснованный расчет, отражающий конкретные меры, направленные на улучшение материального положения должника и их прогнозируемый экономический эффект, позволяющий сделать вывод о том, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта на 17 месяцев положительно повлияет как на исполнимость судебного акта, так и на уменьшение отрицательных последствий для должника с учетом в то же время интересов взыскателя.

Исследовав представленные в обоснование заявления документы, суд признал их не позволяющими сделать выводы о реальности исполнения вступившего в законна силу решения суда, а также о том, что при предоставлении рассрочки исполнения решения финансовое положение должника позволит полностью исполнить решение суда, что в течение срока действия рассрочки должник будет располагать денежными средствами и иным имуществом, достаточными для исполнения решения суда, равно как и то, что в результате предоставления рассрочки исполнения судебного акта интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы заявителя.

Рассрочка исполнения судебного акта не способствует установлению баланса интересов заявителя и взыскателя. Кроме того, заявителем не доказано наличие обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта в менее короткий срок.

Недостаточность денежных средств нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как основание представления рассрочки или отсрочки. При отсутствии у должника денежных средств, взыскание может быть обращено на иное имущество, за счет реализации которого возможно погашение долга в разумный срок.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств чрезвычайного характера, препятствующих исполнению судебного акта, заявителем также не представлено.

Апеллянт также ссылается на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, недобросовестное поведение истца.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу либо злоупотребило правом в иных формах.

При этом для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Как отмечено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. Ответчику необходимо предоставить доказательства наступления негативных последствий в результате недобросовестных действий истца.

Причин для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность отказа в защите интересов лица, злоупотребляющего правом, в настоящем деле не установлено.

Основания полагать, что обращаясь с настоящим иском, истец злоупотребляет правом, отсутствуют, доказательства того, что истец действует исключительно с целью причинить вред ответчику, не представлены.

Самого по себе предположения ответчика о недобросовестных намерениях истца недостаточно для признания действий истца, осуществленных в рамках принадлежащего ему права, злоупотреблением таким правом.

Предъявление иска является реализацией процессуального права истца (права на иск в процессуальном смысле), злоупотребление указанным процессуальным правом исключено (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, обоснованными, вопреки доводам апелляционной жалобы, признаются выводы суда первой инстанции о том, что наличие несовершеннолетних детей не свидетельствует о нахождении заявителя в тяжелом финансовом положении и не исключает возможность осуществления предпринимательской деятельности и получения дохода, не препятствует совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Кроме того, судом учтено, что несение расходов на содержание несовершеннолетних детей законом возложено на обоих родителей, заявителем не представлено доказательств того, что она является единственным кормильцем. Заявителем не представлено доказательств наличия каких-либо сведений об объеме расходов и доходов, сведений о составе движимого и недвижимого имущества, каких-либо банковских выписок о наличии/отсутствии движения денежных средств по счету, равно как и не имеется документального подтверждения приведенным в апелляционной жалобе обстоятельствам того, что супруг в настоящее время не работает и материальной поддержки семье не оказывает.

Иных документов в подтверждение тяжелого финансового положения, в том числе, об отсутствии у предпринимателя иного имущества, которое может быть использовано для погашения долга, в материалы дела также не представлено.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, действуя добросовестно, ответчик мог и должен был произвести оплату задолженности своевременно, учитывая, что она образовалась за период с мая по сентябрь 2020 года, а решение по делу принято 26.09.2023, однако, указанного до настоящего времени не сделал.

Как указано выше, предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой. Учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается должник в обоснование заявления, таковыми не являются, арбитражный суд первой инстанции не нашел в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявления ответчика о рассрочке исполнения судебного акта по настоящему делу. Предоставление рассрочки исполнения судебного акта, по мнению суда, будет нарушать права взыскателя и баланс интересов сторон, поскольку стабилизация финансового положения должника, не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции исходя из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая баланс интересов сторон, а также, принимая во внимание установленный пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип равенства участников гражданских отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, указав на недоказанность реальной возможности исполнять судебный акт в случае удовлетворения заявления о рассрочке сроком на 17 месяцев.

Таким образом, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, подтверждающих вышеназванные обстоятельства, учитывая интересы, как ответчика, так и истца по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления отказано правомерно.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

При обжаловании определений, не указанных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, заявителем при подаче апелляционной жалобы не уплачивалась.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2024 года об отказе в предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта по делу N А50-18306/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.А. Гребенкина