Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 13АП-13338/24 по делу N А26-8045/2023

г. Санкт-Петербург

10 июня 2024 г.

Дело N А26-8045/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бугорской Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Капустиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13338/2024) государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Республиканская больница им. В.А. Баранова" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.03.2024 по делу N А26-8045/2023, принятое по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" в лице филиала "Карельский"

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия "Республиканская больница им. В.А.Баранова",

о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 29.05.2024,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец, ПАО "ТГК " 1", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия "Республиканская больница им. В.А. Баранова" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 1 148 455 руб. 13 коп. расходов по установке узлов учета тепловой энергии.

Решением от 26.03.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что здание по адресу: г. Петрозаводск, Лососинское ш., д. 10 (аптека) подлежит капитальному ремонту, в связи с чем, в силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N261-ФЗ), требования указанной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов на него не распространяются; истец не уведомил о необходимости установки узлов учета тепловой энергии на объектах ответчика; акты ввода в эксплуатацию составлены без участия представителей абонента; соглашение о компенсации понесенных затрат не подписано ответчиком, в связи с чем плата за фактически выполненные в отсутствие заключенного контракта работы взысканию не подлежит.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, в целях обеспечения поставки тепловой энергии и теплоносителя между сторонами заключены договоры теплоснабжения N 206 от 14.03.2023, N 3022 от 03.04.2023, в рамках которых поставка тепловой энергии осуществляется на объекты, расположенные по адресам: Лососинское шоссе, д. 10, г. Петрозаводск; ул. Молодежная, д. 19, п. Кварцитный Прионежский р-он; ул. Центральная, д. 6, п. Заозерье Прионежский р-он; расчет платы за тепловую энергию производился расчетным методом в связи с отсутствием на объектах узлов учета тепловой энергии.

Общество, являясь энергоснабжающей организацией, выполнило работы по установке по вышеуказанному адресу общедомовых узлов учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - УУТЭ), в связи с чем понесло расходы в общем размере 1148455,13 руб. (484958,31 руб. по объекту - Лососинское шоссе, 10 и 663496,82 руб. по объектам - п. Кварцитный, ул. Молодежная, 19 и в п. Заозерье, ул. Центральная, 6).

Расходы за установку общедомового УУТЭ подтверждаются справками о стоимости выполненных работ и затрат, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 к договору от 29.03.2022 N 249063, заключенному между истцом и подрядчиком (исполнителем) ООО "ГЭХ Системы контроля". Оплата работ произведена платежным поручением N 06037 от 31.01.2023.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и оставление ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН, здания врачебных амбулаторий и здание аптеки находятся в оперативном управлении ответчика (л.д.12-17 том 2).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ответчик как обладатель права хозяйственного ведения с момента его возникновения в полной мере обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от наличия других расходов на содержание принадлежащего ответчику помещения, а также индивидуальных расходов на коммунальные услуги.

Частью 4 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности" (далее - Закон N 261-ФЗ) установлено, что до 1 января 2011 года собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы (в том числе временных объектов), за исключением объектов, указанных в частях 3, 5 и 6 названной статьи, обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Поскольку ответчик не предпринял мер по установке УУТЭ, такие приборы правомерно были установлены теплоснабжающей организацией. Вопреки доводам ответчика, обязанность по возмещению расходов на установку УУТЭ возложена на ответчика в силу закона, следовательно, правовые основания для отказа в возмещении данных расходов не имеется, в т.ч. и при отсутствии заключенного между сторонами договора, в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен и не опровергают выводов суда, основанных на правильном толковании норм материального и процессуального права, примененных к установленным обстоятельствам дела.

Ответчик, как правообладатель здания, должен был знать на момент проведения истцом проектных и монтажных работ об аварийности здания, обязан был уведомить ПАО "ТГК-1" о наличии обстоятельств, препятствующих установке узла учета заблаговременно, до проведения соответствующих работ.

ПАО "ТГК-1", не являясь специализированной организацией по оценке технического состояния капитальных строений, в том числе в части необходимости проведения в них капитального ремонта, не могло и не должно было знать о том, что здание подлежит капитальному ремонту. Обязанности по установлению таких обстоятельств ресурсоснабжающей организацией действующее законодательство не содержит.

Факт подписания либо неподписания актов ввода в эксплуатацию приборов учета со стороны потребителя не имеет правового значения для настоящего дела.

Кроме того, согласно пункту 9 Приложения N 4 договоров, в случае принудительной установки приборов учета, энергоснабжающая организация вводит прибор учета в эксплуатацию по собственной инициативе. Абонент обязан обеспечить присутствие своего уполномоченного представителя при вводе в эксплуатацию приборов учета и подписание уполномоченным представителем соответствующего акта.

Представитель истца пояснил суду, что поскольку ответчик не обеспечил присутствие своего уполномоченного представителя, ввод в эксплуатацию приборов учета по адресам: Прионежский р-н, п. Кварцитный, ул. Молодежная, д. 19, Прионежский р-н, п. Заозерье, ул. Центральная, д. 6, обеспечен сотрудниками ПАО "ТГК-1" и специалистом подрядной организации ООО "ГЭХ Системы контроля", выбранной ПАО "ТГК-1" по итогам конкурсных процедур на проведение работ по установке/замене узлов учета тепловой энергии в 2022 году, Грязевым С.И.

Учитывая, что узлы учета тепловой энергии на спорных объектах были установлены за счет истца и их стоимость ответчиком не оспорена, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.03.2024 по делу N А26-8045/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Бугорская

Судьи

Г.Н. Богдановская Я.Г. Смирнова