Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 11АП-8096/24 по делу N А49-1665/2023

10 июня 2024 г.

Дело N А49-1665/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 4 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Полный дом" Чечуна Евгения Ивановича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 апреля 2024 года, вынесенное по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Полный дом" (440026, г. Пенза, ул. Красная, стр. 102, оф. 14 (в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе; ОГРН 1165835056705) об истребовании доказательств,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.03.2023 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительной компании "Дальпитерстрой" возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Полный дом" по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Решением суда от 29 мая 2023 года общество с ограниченной ответственностью "Полный дом" признано банкротом по процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чечун Евгений Иванович, член НПС СОПАУ "Альянс управляющих" - Некоммерческого Партнёрства - Союза "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

09 февраля 2024 года в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с ходатайством, которым в порядке ст. 66 АПК РФ просит истребовать из:

Управления Росреестра по Пензенской области копии документов, на основании которых было прекращено право собственности должника на нежилые помещения площадью 1082,1 кв.м., кадастровым номером 58:29:1006005:2364 и площадью 1007,9 кв.м. кадастровым номером 58:29:1006005:2365, расположенные по адресу: г. Пенза, проспект Победы, стр. 96а;

Управления Федеральной налоговой службы о Пензенской области промежуточный ликвидационный и ликвидационный баланс должника.

Заявление мотивировано тем обстоятельством, что истребуемые документы необходимы для анализа деятельности должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18 апреля 2024 года заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Полный дом" удовлетворить частично.

Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пензенской области - в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ представить в адрес суда копии документов, на основании которых было прекращено право собственности общества с ограниченной ответственностью "Полный дом" на нежилые помещения площадью 1082,1 кв.м., с кадастровым номером 58:29:1006005:2364 и площадью 1007,9 кв.м. с кадастровым номером 58:29:1006005:2365, расположенные по адресу: г. Пенза, проспект Победы, стр. 96а. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Полный дом" Чечун Евгений Иванович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.04.2024 по делу N А49-1665/2023 и истребовать в Управлении Федеральной налоговой службы по Пензенской области:

промежуточный ликвидационный баланс ООО "Полный дом";

ликвидационный баланс ООО "Полный дом".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 ходатайство конкурсного управляющего ООО "Полный дом" Чечуна Евгения Ивановича, о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без рассмотрения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначена дата судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 февраля 2024 года в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с ходатайством, которым в порядке ст. 66 АПК РФ просит истребовать из:

Управления Росреестра по Пензенской области копии документов, на основании которых было прекращено право собственности должника на нежилые помещения площадью 1082,1 кв.м., кадастровым номером 58:29:1006005:2364 и площадью 1007,9 кв.м. кадастровым номером 58:29:1006005:2365, расположенные по адресу: г. Пенза, проспект Победы, стр. 96а;

Управления Федеральной налоговой службы о Пензенской области промежуточный ликвидационный и ликвидационный баланс должника.

Заявление мотивировано тем обстоятельством, что истребуемые документы необходимы для анализа деятельности должника.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Полный дом" Чечуна Евгения Ивановича об истребовании доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В силу ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Таким образом, праву конкурсного управляющего получать информацию о должнике, его имуществе корреспондирует его обязанность принимать меры по выявлению имущества, по формированию конкурсной массы и реализации выявленного имущества. В ситуации, когда конкурсный управляющий не может самостоятельно получить необходимые сведения о должнике, он вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с соответствующими заявлениями и ходатайствами (абзац 4 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, статья 66 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий, получив выписку из ЕГРН и установил факт отчуждения должником поименованного в настоящем заявлении недвижимого имущества с целью анализа сделок отчуждения имущества должника, на предмет оспаривания по основаниям, предусмотренным законом обратился в регистрирующий орган с соответствующим запросом, в удовлетворении которого ему было отказано.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего об истребовании из Управления Росреестра по Пензенской области копий документов, на основании которых было прекращено право собственности должника на нежилые помещения площадью 1082,1 кв.м., с кадастровым номером 58:29:1006005:2364 и площадью 1007,9 кв.м. с кадастровым номером 58:29:1006005:2365, расположенные по адресу: г. Пенза, проспект Победы, стр. 96а, суд первой инстанции пришел к выводу, что запрошенные арбитражным управляющим у регистрирующего органа сведения имеют значение для рассмотрения настоящего дела, необходимы для достижения целей процедуры конкурсного производства, осуществления мероприятий по формированию конкурсной массы, анализу сделок на предмет наличия признаков недействительности и выявления оснований для их оспаривания и принимая во внимание, что конкурсный управляющий предпринимал меры для получения сведений во внесудебном порядке, признал подлежащим удовлетворению ходатайство конкурсного управляющего в данной части.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании из налогового органа промежуточного ликвидационного и ликвидационного баланса должника суд первой инстанции отказывал в его удовлетворении исходя из следующего.

В порядке, установленном ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также п. 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 в заявлении об истребовании доказательств конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства невозможности получения истребуемых документов, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

Вместе с тем, конкурсный управляющий не представил доказательства того, каким образом отсутствие истребуемых у налогового органа документов препятствует формированию конкурсной массы и проведению необходимых мероприятий конкурсного производства.

Бухгалтерская отчетность должника может быть получена конкурсным управляющим самостоятельно в рамках предоставленных ему Законом о банкротстве полномочий в силу п. 1 ст. 20.3. Закона о банкротстве (из налогового органа может быть получена бухгалтерская отчетность, материалы налоговых проверок).

В случае, если действия налогового органа препятствуют исполнению арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, управляющий может обжаловать указанные действия в установленном законом порядке.

Таким образом, обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании сведений из налогового органа, при его отказе, по сути направлено на преодоление такого отказа несоответствующим способом защиты, что не соответствует целям содействия суда в сборе доказательств сторонам и недопустимо в силу закона.

Оценив приведенные конкурсным управляющим в обоснование ходатайства об истребовании доказательств доводы, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 64, 66 АПК РФ, отказал в его удовлетворении в указанной части, поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства невозможности самостоятельного получения документов и сведений о должнике из налоговых органов в порядке ст. 20.3 Закона о банкротстве и обосновал, каким образом отсутствие именно истребуемых документов препятствует формированию конкурсной массы и проведению необходимых мероприятий конкурсного производства.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что исходя из правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 19.12.2017 г. N 305-ЭС17-13674, в силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20 марта 2024 г. бывший руководитель должника Салахутдинов Р.Ч. обязан в течение трех дней со дня вынесения настоящего определения передать конкурсному управляющему документацию должника, в том числе и бухгалтерскую.

Апеллянт, обращаясь с апелляционной жалобой, ссылается на то, что правовой подход Арбитражного суда Пензенской области противоречит системному толкованию пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ.

По мнению апеллянта приведённый арбитражным судом первой инстанции правовой подход может привести к тому, что отказы органов власти в предоставлении информации о должнике арбитражному управляющему будут обжаловаться в порядке административного производства, а такие же отказы со стороны частных лиц - в деле о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Для проведения указанной процедуры арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий, который с даты своего утверждения арбитражным судом осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления.

Являясь профессиональным участником антикризисных отношений, наделенным Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать такие управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели конкурсного процесса - формирование конкурсной массы в полном объеме и проведение расчетов со всеми кредиторами.

В целях своевременного обеспечения конкурсного управляющего полной и достоверной информацией и документами о хозяйственной деятельности должника закон возлагает на руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Наряду с этим Закон о банкротстве наделяет арбитражного управляющего правом самостоятельно запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

На основании статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в связи с чем, имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Законом о банкротстве предусмотрена обязанность указанных в нем лиц по передаче конкурсному управляющему документации и ценностей должника, но не установлен механизм их истребования. Указанные документация и ценности хотя и не являются доказательствами по делу, но их истребование в судебном порядке (в отсутствие иной процедуры) производится применительно к правилам об истребовании доказательств и при этом предоставляется возможность применения мер принудительного исполнения и привлечения к ответственности.

В силу положений части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

По смыслу приведенных нормативных положений институт истребования доказательства является мерой, которая может применяться в случае, если иные разумные методы и способы получения доказательств самостоятельно не привели к результату.

Иной подход возлагал бы на арбитражный суд несвойственную роль в условиях принципа состязательности и равноправия сторон по сбору доказательств в пользу одной из сторон.

Кроме того, истребование доказательств представляется допустимым только в отношении тех обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по спору.

При этом в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

В данном случае, основанием для обращения конкурсного управляющего с рассматриваемым заявлением об истребовании доказательств у Управления Федеральной налоговой службы о Пензенской области послужили выводы последнего о том, что истребуемые документы необходимы для анализа деятельности должника.

Вместе с тем, конкурсный управляющий не представил доказательства невозможности самостоятельного получения документов и сведений о должнике из налоговых органов в порядке ст. 20.3 Закона о банкротстве и не обосновал, каким образом отсутствие именно истребуемых документов препятствует формированию конкурсной массы и проведению необходимых мероприятий конкурсного производства.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании сведений в указанной части.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в истребовании, поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства невозможности получения необходимых ему документов самостоятельно, равно как и не обоснована целесообразность представления в материалы основного дела запрашиваемых сведений и документов.

Определение суда законно. Оснований для его отмены нет.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно п. 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" порядок, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в суд округа в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 апреля 2024 года об истребовании доказательств по делу N А49-1665/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке пункта 2 части 2 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.

Председательствующий

Ю.А. Бондарева

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова