Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 03АП-603/24 по делу N А33-3214/2022

г. Красноярск

10 июня 2024 г.

Дело N А33-3214/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от ответчика - индивидуального предпринимателя Воропаева Сергея Валерьевича: Мишко Д.И., представителя по доверенности от 13.04.2022 N 1, диплом (после перерыва),

от третьего лица - публичного акционерного общества "Россети Сибирь": Славной Н.В., представителя по доверенности от 21.04.2022 N 24/100, диплом, (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воропаева Сергея Валерьевича (ИНН 246500005129, ОГРН 304246514000229) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2023 года по делу N А33-3214/2022,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - истец; ПАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Воропаеву Сергею Валерьевичу (далее - ответчик; предприниматель) о взыскании задолженности в размере 723 226 рублей 66 копеек.

Определением от 17.02.2023 исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 23.04.2023 принято к производству встречное исковое заявление ИП Воропаев С.В. о взыскании с ПАО "Красноярскэнергосбыт" неосновательного обогащения в размере 399 332 рублей 42 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2023 в удовлетворении первоначального и встречного исковых заявлений - отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и правовой оценкой установленных обстоятельств. Заявитель жалобы считает, что расчет безучетного потребления истцом произведен неправильно, не учтены показания приборов учета и сечения кабеля ВВПГ. Наличие неосновательного обогащения на стороне ПАО "Красноярскэнергосбыт", по мнению предпринимателя, подтверждается заключением эксперта N 418/07 от 30.08.2022, согласно которому объем потребления с учетом максимальной длительности токовой нагрузки за период с 31.05.2020 по 29.11.2020 должен составлять 83,312 МВт*ч, тогда как истец предъявил к оплате объем потребления в размере 140,559 МВт*ч. Также предприниматель считает, что суд необоснованно отказал в снижении размера безучетного потребления на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец и ПАО "Россети Сибирь" представили отзывы на апелляционную жалобу и дополнения к ним, в которых указали на необоснованность доводов предпринимателя и просили в удовлетворении жалобы отказать.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 04.03.2024.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

С учетом отложения судебного разбирательства и объявления перерыва в судебном заседании на основании статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание назначено на 30.05.2024.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в жалобе. Просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ПАО "Россети Сибирь" поддержал доводы, изложенные в отзыве. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя предпринимателя и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) заключен договор на энергоснабжение от 02.10.2006 N 18236, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом по договору является месяц.

Порядок учета электроэнергии и контроль электропотребления согласован сторонами в разделе 6 договора.

Схема расчета за потребленную электроэнергию, перечень объектов и перечень расчетных приборов учета согласованы сторонами в приложении N 3 к договору.

Дополнительным соглашением к указанному договору от 12.07.2007 сторонами согласован объект потребителя (абонента): павильон, ул. Водопьянова, 6В, г. Красноярск.

30.11.2020 в отношении потребителя - ИП Воропаева С.В. третьим лицом проведена проверка прибора учета N 28386822 Меркурий 230 АМ-01 (акт допуска от 03.05.2017 N С1-15-660), которой установлено: погрешность прибора учета составляет - 39,86 %.

ПАО "Россети Сибирь" составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии от 30.11.2020 N 2410500869 в отношении прибора учета N 28386823.

В графе "место и способ безучетного потребления" указано: погрешность прибора учета N 28386823 составила 39,86%, что не соответствует классу точности, указанному в паспорте завода изготовителя. На пломбе с левой стороны имеются следы механического воздействия.

Прибор учета демонтирован, упакован в пакет и опломбирован пломбами N В20025312968, В20025312969, 55730238, для передачи на экспертизу. Нагрузка на момент проверки составила 5,7 кВт, что превышает мощность по договору 5 кВт, сечение вводного кабеля 35 мм2 (алюминий).

Доказательства нагрузки, превышающей договорную: фотографии энергомонитора, показывающие мощность 5758,9 кВт, 6317,4 кВт, 5126,2 кВт.

Акт о безучетном потреблении составлен в соответствии с требованиями пункта 178 Основных положений N 442 в присутствии представителя потребителя, и подписан последним. Потребитель указал в акте объяснения - следов механического воздействия на пломбе не заметил, с результатами проверки не согласен, так как замеры проводились при двух работающих фазах.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Красноярский ЦСМ" Ужакина А.В. от 23.09.2021 N 523/07, для проведения экспертизы представлены: счетчик электрической энергии (электросчетчик) Меркурий 230АМ-01 N 28386823 доставлен в ФБУ "Красноярский ЦСМ" в полиэтиленовом пакете N 55730238, опломбированном номерными пломбами N В2002530969, N В2002530968 (фото 1).

На момент проведения экспертизы, счетчик электрической энергии технически неисправен и работает вне класса точности, заявленного производителем. Погрешность измерений электросчетчика по фазе В, на момент проведения экспертизы, составила плюс 1,4 %. На момент проведения экспертизы установлено, что внутри корпуса счетчика электрической энергии Меркурий 230АМ-01 N 28386823 кустарным способом установлено не предусмотренное заводской конструкцией электросчетчика электронное устройство приемник сигналов дистанционного управления с функцией шунтирования измерительных трансформаторов тока.

Выводы эксперта:

Вопрос N 1. Определить состояние (целостность) корпуса прибора учета? Ответ. На момент проведения экспертизы, следов нарушения целостности корпуса счетчика электрической энергии Меркурий 230АМ-01 N 28386823 не выявлено.

Вопрос N 2. Определить состояние (соответствие заводу изготовителю) пломб государственной поверки? Ответ. Оттиск клейма поверителя на теле свинцовых пломб, установленных на счетчике электрической энергии Меркурий 230АМ-01 N 28386823, схож по начертанию знаков с оттисками клейм ФБУ "Саратовский ЦСМ им. Б.А. Дубовикова". На поверхности пломб поверителя присутствуют следы механических повреждений, которые могли возникнуть в результате несанкционированных действий при извлечении пломбировочной проволоки из тела пломб с последующей ее установкой на место.

Вопрос N 3. Определить соответствие погрешности измерения прибора учета его классу точности? Ответ. На момент проведения экспертизы, счетчик электрической энергии технически неисправен и работает вне класса точности, заявленного производителем. Погрешность измерений электросчетчика по фазе В, на момент проведения экспертизы, составила плюс 1,4%.

Вопрос N 4. Определить наличие сторонних встроенных устройств в приборе учета?

Вопрос N 5. Определить наличие не заводских паек электронных компонентов или следы демонтажа части заводских компонентов.

Ответ. На момент проведения экспертизы установлено, что внутри корпуса счетчика электрической энергии Меркурий 230АМ-01 N 28386823 кустарным способом установлено не предусмотренное заводской конструкцией электросчетчика электронное устройство - приемник сигналов дистанционного управления с функцией шунтирования измерительных трансформаторов тока.

И.П. Воропаев С.В. также присутствовал при проведении экспертизы.

В соответствии с актом о безучетном потреблении от 30.11.2020 N 2410500869 истцом произведено начисление в размере 723 226 рублей 66 копеек по формуле для трехфазного ввода (в связи с превышением мощности и погрешностью прибора учета).

Расчет безучетного потребления по акту произведен с 31.05.2020 (03.05.2017 дата последней проверки, согласно акту проверки от 03.05.2017 N С1-15-660) по 29.11.2020 (дата проверки 30.11.2020), с учетом оплаченного объема. Расчет стоимости электрической энергии произведен исходя из нерегулируемого тарифа в соответствии с правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1179. Подробный расчет приведен в пояснительных записках (в приложении).

Предпринимателем в материалы дела представлено заключение эксперта от 30.08.2022 N 418/07, подготовленное по инициативе предпринимателя специалистом ФБУ "Красноярский ЦСМ" составлено.

Эксперту были поставлены следующие вопросы:

1. Какова максимальная длительная токовая нагрузка в системе электроснабжения по адресу г. Красноярск, ул. Водопьянова, 8в м-н "Бирюса".

2. Каково потребление с учетом максимальной длительной токовой нагрузки за период с 31.05.2020 по 29.11.2020.

Для производства экспертизы представлены: объект исследований: система энергоснабжения, находящаяся по адресу г. Красноярск, ул. Водопьянова, 8в м-н "Бирюса".

Документы (материалы дела):

1. Однолинейная схема электроснабжения Павильона по ул. Водопьянова, 8в,

2, Расчет объема безучетного потребления для 3 фазного ввода на основании акта от 30.11.2020 N 2410500869.

Согласно выводам эксперта, максимальная длительная токовая нагрузка в системе электроснабжения по адресу г. Красноярск, ул. Водопьянова, 8в м-н "Бирюса" составляет 34А. Потребление с учетом максимальной длительной токовой нагрузки за период с 31.05.2020 по 29.11.2020 составляет 83,312 МВт*ч.

Максимально возможный ток на объекте потребителя будет определяться сечением кабеля ВВГ 4x6 мм.

Фото и видео фиксация, проведенная сотрудниками истца на объекте в момент проведения проверки, однозначно указывает на то, что на момент проведения проверки, на объекте установлены такие же провода, кабели, того же сечения, что и исследованные специалистом ФБУ "Красноярский ЦСМ".

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 307, 309, 310, 333, 404, 424, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, в Обзоре судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 N 1723-О, от 24.03.2015 N 579-О, от 23.06.2016 N 1376-О, в постановлениях Конституционного суда Российской Федерации от 12.05.1998 N 14-П, от 14.05.1999 N 8-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 27.05.2003 N 9-П, от 18.07.2003 N 14-П, от 30.10.2003 N 15-П, от 14.11.2005 N 10-П, от 24.06.2009 N 11-П, от 28.01.2010 N 2-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 13.12.2016 N 28-П, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как указывалось ранее, в ходе проведенной сетевой организацией проверки на объекте предпринимателя выявлено безучетное потребление. Факт вмешательства в работу прибора учета подтвержден заключением эксперта ФБУ "Красноярский ЦСМ" от 23.09.2021 N 523/07. При проведении данной экспертизы принимал участие предприниматель.

Расчет объема безучетного потребления по акту от 30.11.2020 N 2410500869 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии определен расчетным способом, в соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442, по сечению кабеля исходя из абзаца 7 подпункта "а" пункта 1 приложения 3 к Основным положениям N 442.

Согласно подпункту "а" пункта 1 приложения 3 к Основным положениям N 442, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, отсутствуют данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств или если при выявлении безучетного потребления было выявлено использование потребителем мощности, величина которой превышает величину максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанную в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, по формулам для трехфазного ввода: *, где:

Iдоп.дл. - допустимая длительная токовая нагрузка вводного провода (кабеля), А;

Uф.ном. - номинальное фазное напряжение, кВ;

* - коэффициент мощности при максимуме нагрузки. При отсутствии данных в договоре коэффициент принимается равным 0,9.

T - количество часов в определенном периоде времени, в течении которого осуществлялось неучтенное потребление электроэнергии, но не более 4380 часов.

В соответствии с расчетом, объем безучетного потребления электрической энергии по акту от 30.11.2020 N 2410500869 составил 150,143 МВт*ч.

За вычетом ранее предъявленного объема 9,584 МВт*ч объем безучетного потребления электроэнергии, предъявленного в исковом заявлении ПАО "Красноярскэнергосбыт" составил 140,559 МВт*ч на сумму 723 226 рублей 66 копеек.

Предприниматель считает данный расчет не правильным. Считает, что безучетное потреблено должно составлять 379 357 рублей 09 копеек, исходя из объема потребления с учетом максимальной длительной токовой нагрузки за период с 31.05.2020 по 29.11.2020 составил 83,312 МВт*ч - 9,584 (ранее предъявленный объем) * 4287,80 (руб./МВт*ч) * 1,20. Данный расчет, по мнению предпринимателя, подтверждается заключением от 30.08.2022 N 418/07.

Повторно исследовав представленное предпринимателем заключение, суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда в части оценки заключения от 30.08.2022 N 418/07, представленного предпринимателем.

При оценке данного заключения суд апелляционной инстанции учитывает, что сетевая организация и истец не были уведомлены о проведении указанной экспертизы и участие в осмотре и исследовании не принимали.

Указанное экспертное заключение подготовлено по прошествии длительного времени с момента проведения проверки (30.11.2020) и проведения экспертизы прибора учета (заключение от 23.09.2021 N 523/07). Предпринимателем не представлены доказательств того, что на объекте им в течении двух лет, предшествовавших подготовке данного заключения, не объекте не менялось электроборудование, в том числе провода.

Анализируя данное заключение суд первой инстанции обоснованно указал, что в заключении от 30.08.2022 N 418/07 при нахождении длительно допустимого тока, эксперт ссылается на таблицу 1.3.4. "Допустимый длительный ток для проводов и шнуров с резиновой и поливинилхлоридной изоляцией с медными жилами" из ПУЭ-7.

При этом, сам эксперт при осмотре и идентификации изделия неоднократно указывает, что электроснабжение павильона осуществляется из кабелей разного сечения.

Соответственно таблица 1.3.4. не может быть использована при нахождении длительно допустимого тока т.к. она предназначена для проводов и шнуров, следовательно, используемый показатель номинального тока в размере 34А является не верным.

При нахождении длительно допустимого тока должна использоваться таблица 1.3.6. "Допустимый длительный ток для проводов с медными жилами с резиновой изоляцией в металлических защитных оболочках и кабелей с медными жилами с резиновой изоляцией в свинцовой, поливинилхлоридной, найритовой или резиновой оболочке, бронированных и небронированных" из ПУЭ-7.

Учитывая формулу, используемую в заключении эксперта, учитывая показатели номинального тока в размере 42А объем потребления с учетом максимальной длительной токовой нагрузки за период с 31.05.2020 по 29.11.2020 равен 102,913 МВт*ч, на общую сумму 529 524 рубля 43 копейки (102,913*4287,80*1,20).

При изложенных обстоятельствах, учитывая противоречивость сведений отраженных в экспертном заключении, суд первой инстанции обоснованно не принял заключение от 30.08.2022 N 418/07 в качестве допустимого доказательства.

Доводы предпринимателя на необоснованный отказ суда в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ПАО "Россети Сибирь" о невозможном применении альтернативных видов расчета в связи с установлением факта безучетного потребления, подтвержденного материалами настоящего дела (обнаружено установленное кустарным способом и не предусмотренное заводской конструкцией электросчетчика электронное устройство - приемник сигналов дистанционного управления с функцией шунтирования измерительных трансформаторов тока. Которое, при активации приводит к погрешности измерений со значением минус 99%, т.е. приводит практически к полному недоучету фактически потребленной электроэнергии) т.к. именно действия предпринимателя привели к недоучету фактически потребленной электрической энергии и учитывая дату предыдущей проверки 03.05.2017, безучетное потребление ответчиком электроэнергии носит длящийся характер и превышает период предъявленный ко взысканию.

Верховный Суд Российской Федерации в определении N 302-ЭС23-16868 от 25.12.2023 по делу N А19-10960/2022 указал, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Таким образом, законодательством приоритет отдан учетному способу определения объема потребленной энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент по договору энергоснабжения обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями.

В рассматриваемом случае факт безучетного потребления электроэнергии подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, предпринимателем по существу не опровергнут.

Пунктом 187 Основных положений предусмотрено, что объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к данному документу, то есть как произведение величины максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, предусмотренной договором, на количество часов в расчетном периоде, используемое при расчете безучетного потребления, но не более 4 380 часов.

Приведенное нормативное регулирование способа исчисления объема ресурса обусловлено спецификой правоотношений по его потреблению путем использования присоединенной сети и направлено на компенсацию поставщику стоимости ресурса, отобранного из сетей недобросовестным потребителем в ситуации, не позволяющей достоверно установить количество отобранного.

Предполагается, что действия потребителя по повреждению пломб и знаков визуального контроля являются следствием вмешательства в работу прибора учета с целью сокрытия фактического объема потребления ресурса, которое может быть максимальным применительно к техническим характеристикам сетей и энергопринимающего оборудования. В связи с этим в пункте 187 Основных положений установлена презумпция максимального потребления ресурса, определяемого расчетным способом, который при безучетном потреблении призван обеспечить защиту интересов добросовестной стороны (поставщика) и третьих лиц (потребителей, получающих ресурс из тех же сетей) от недобросовестных действий другой стороны (статья 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Такая мера превентивно направлена на предотвращение бесконтрольного (безучетного) потребления и возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, максимальной финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле.

В пункте 11 Обзора от 22.12.2021 содержатся разъяснения о том, что при доказанности потребителем объема фактического потребления (например, на основании прибора учета, не вызывающего сомнений в достоверности его показаний, либо с применением в формуле числа часов использования воды при очевидной работе объекта только в определенные часы и отсутствии на объекте пользователей ресурсом) разница между стоимостью объема ресурса, рассчитанного по нормативной формуле, и стоимостью фактического потребления является мерой гражданско-правовой ответственности, размер которой может быть снижен в случае ее чрезмерности.

В отсутствие же доказательств объема фактического потребления энергии следует исходить из того, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающих устройств абонента, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт безучетного потребления электроэнергии подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

Оценивая в целом изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе различная оценка одних и тех же фактических доказательств и материалов дела судом первой инстанции и заявителем жалоб, не является правовым основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2023 года по делу N А33-3214/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан Н.А. Морозова