Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 13АП-3206/24 по делу N А56-87927/2023

г. Санкт-Петербург

10 июня 2024 г.

Дело N А56-87927/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Сизовым А.К.

при участии:

от истца (заявителя): предст. Тропкина И.М. - доверенность от 17.02.2022 (онлайн)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3206/2024) индивидуального предпринимателя Лусева Романа Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2024 по делу N А56-87927/2023 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Лусева Романа Сергеевича

к индивидуальному предпринимателю Гадамадову Александру Владимировичу

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лусев Роман Сергеевич (далее - истец, ИП Лусев Р.С.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гадамадову Александру Владимировичу (далее - ответчик, ИП Гадаманов А.В.) о взыскании 700000 руб. задолженности за поставленную продукцию в количестве 20 шт. по договору от 02.08.2022 N 02/08/2022, об обязании ответчика принять и оплатить не принятое имущество по договору от 02.08.2022 N 02/08/2022 в количестве 80 шт. стоимостью 2800000 руб.

Решением суда от 18.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Лусев Р.С. направил апелляционную жалобу (с учетом дополнений), в которой просит решение суда от 18.12.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Как указывает податель жалобы, истец был готов исполнить обязательства по поставке товара по договору от 02.08.2022 N 02/08/2022 еще 06.10.2022, однако не смог поставить товар своевременно именно по вине ответчика. Податель жалобы ссылается на то, что в период с 06.10.2022 по 01.11.2022 истец предпринимал неоднократные попытки связаться с ответчиком по телефону, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами, а 20.12.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием сообщить о готовности принять оставшуюся часть товара по договору поставки от 02.08.2022 N 02/8/2022, которая была ответчиком проигнорирована. Податель жалобы также указывает на то, что отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 700000 руб. за уже поставленный товар, суд первой инстанции необоснованно руководствовался заключением эксперта от 28.09.2022 N981/12180 из материалов уголовного дела, с которым истец ознакомлен не был; также ответчиком было заявлено о поставке некачественного товара в количестве 16 блоков, в то время как поставлен товар в количестве 20 блоков; уведомление о поставке некачественного товара и требование о его замене ответчиком в адрес истца не направлялось. В дополнениях к апелляционной жалобе, истец указывает на то, что экспертиза, по результатам которой составлено заключение от 28.09.2022 N981/12180, проведена не в отношении товара поставленного истцом ответчику, а в отношении иного товара. Также податель жалобы указал, что суд первой инстанции, рассмотрев дело в одном судебном заседании, не предоставил истцу возможность дать дополнительные пояснения и представить при необходимости доказательства по существу спора, учитывая, что возражения на иск ответчиком в адрес истца не направлялись.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ИП Лусевым Р.С. (Поставщик) и ИП Гадамановым А.В. (Покупатель) был заключен договор поставки от 02.08.2022 N 02/08/2022 (далее - Договор, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить Покупателю Блок 111С 2.244.115ТУ в количестве 200 штук согласно Ведомости поставки (Приложение N 1) в обусловленный Договором срок, а Покупатель обязуется принять и оплатить это имущество в порядке и сроки, установленные Договором.

Пунктом 2.1.3 Договора установлен срок поставки имущества - не позднее 60 дней (максимальный срок).

Доставка имущества в адрес Покупателя осуществляется Поставщиком транспортной компанией за счет Покупателя (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора переход права собственности на имущество от Поставщика к Покупателю происходит в момент утверждения Покупателем акта приема-передачи имущества.

Поставщик передает Покупателю товарную накладную на отгрузку имущества (ТОРГ-12) (пункт 6.5 Договора).

В соответствии с Протоколом согласования фиксированной цены (приложение N 2 к Договору) стоимость одной единицы продукции составляет 35000 руб.

Согласно пунктам 6.1, 6.3 Договора сумма Договора составляет 7000000 руб.; для обеспечения начала выполнения работ Покупатель производит оплату Поставщику аванса в размере 50% от фиксированной стоимости Договора в течение 5 рабочих дней с даты подписания Договора.

Как указывает истец, в рамках исполнения Договора ответчик частично оплатил товар на сумму 3500000 руб. (аванс в размере 50% от стоимости Договора); ответчиком осуществлена поставка товара в количестве 120 штук на общую сумму 4200000 руб., от принятия остальной части товара ответчик уклонился.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления истцом в адрес ответчика 06.06.2023 требования об оплате задолженности в размере 700000 руб., а также о приемке и оплате оставшейся части товара на сумму 2800000 руб.

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, ИП Лусев Р.С. обратился в суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда первой инстанции от 18.12.2023 в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании задолженности за поставленный товар обязан доказать факт поставки товара, соответствующего условиям договора и надлежащего качества, и размер задолженности.

В рассматриваемом случае, предметом Договора являлась поставка истцом ответчику Блоков 111С 2.244.115ТУ в количестве 200 штук.

Истцом не представлены в материалы дела какие-либо товарно-сопроводительные документы о поставке в адрес ответчика товара в количестве 120 штук (в том числе товарная накладная, акт приема-передачи имущества, пункты 5.1, 6.5 Договора).

Вместе с тем, в отзыве на исковое заявление ответчик факт получения от истца товара - блоков 111С 2.244.115 в количестве 120 штук не оспаривал.

При этом, как указывает ответчик и следует из представленных в материалы дела доказательств, поставленный истцом товар в количестве 120 блоков 111С 2.244.115 (являющийся продукцией военного назначения) является вещественным доказательством по уголовному делу N 1220074100001000078, возбужденному УФСБ России по Санкт-Петербургу по факту покушения ИП Гадамановым А.В. на контрабанду военной техники.

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертов от 28.09.2022 N 981/12180 на исследование были представлены 120 блоков 111С децимальных ЫК2.224.115, по результатам проверки работоспособности которых установлено, что 16 блоков являются неисправными. При этом, вопреки доводам истца, из заключения экспертизы явно следует, что исследовались именно 120 блоков 111С 2.224.115, полученных ответчиком от истца (расхождения в буквенных обозначениях, не свидетельствуют об исследовании иной продукции).

Материалами настоящего дела также не подтверждена законность приобретения ИП Лусевым Р.С. спорных блоков 111С 2.224.115, являющихся продукцией военного назначения. Согласно протоколу допроса Лусева Р.С. от 17.02.2023 в рамках уголовного дела, спорные блоки 111С в количестве 120 штук были куплены им в августе 2022 года через доску объявлений в сети Интернет у неизвестного продавца и после передачи наличных денежных средств курьеру-водителю спорные блоки получены у водителя на трассе около г.Твери и впоследствии направлены истцом в адрес ИП Гадаманова А.В.

С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ИП Лусева Р.С. о взыскании с ИП Гадаманова А.В. задолженности за поставленный товар в размере 700000 руб.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ИП Лусева Р.С. об обязании ответчика принять и оплатить не принятое имущество по Договору в количестве 80 шт. стоимостью 2800000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 457 ГК РФ договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

В пункте 3 статьи 511 ГК РФ определено, что покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при разрешении споров, вытекающих из договора поставки, заключенного с условием его исполнения к строго определенному сроку (пункт 2 статьи 457 ГК РФ), необходимо иметь в виду, что досрочная поставка товаров либо восполнение недопоставленного количества товаров в следующем периоде или периодах допускаются по данному обязательству лишь при наличии согласия покупателя. По договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется. Если указанные товары покупателем приняты, обязательства поставщика считаются исполненными с нарушением установленного срока.

Пунктом 2.1.3 Договора установлен срок поставки имущества - не позднее 60 дней (максимальный срок).

Таким образом, Договор считается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку и установленный пунктом 2.1.3 Договора срок поставки истек 03.10.2022 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ).

При этом, в материалы дела истцом не представлены доказательства поставки товара в адрес ответчика в установленный Договором срок (до 03.10.2022), в том числе доказательства уведомления ответчика о готовности товара в количестве 80 штук к отгрузке.

Представленные истцом в материалы дела скриншоты звонков в мессенджере после окончания определенного Договором срока поставки, не подтверждают готовность истца поставить остаток товара ответчику. Из данных скриншотов также не представляет возможным установить абонента, с которым осуществляется коммуникация.

Требование об оплате задолженности в размере 700000 руб., а также о приемке и оплате оставшейся части товара на сумму 2800000 руб. было направлено истцом в адрес ответчика 06.06.2023, что подтверждается описью вложения от 06.06.2023 к почтовому отправлению с идентификатором 80111583146620.

Доказательства направления 20.12.2022 в адрес ответчика претензии с требованием сообщить о готовности принять оставшуюся часть товара по Договору истцом в материалы дела не представлены.

Опись к почтовому отправлению от 21.01.2023 с идентификатором 17004379010271 в материалы дела также не представлена.

Более того, с учетом положений пункта 2 статьи 457 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18, направление уведомления о готовности передать товар за пределами установленного Договором срока поставки (при отсутствие согласия покупателя) не означает надлежащее исполнение истцом обязанности по поставке (передаче) товара покупателю.

При таких обстоятельствах ответчик правомерно отказался от приемки оставшейся части товара по истечении установленного Договором срока поставки, ввиду неполучения товара и утрате интереса в его получении (уведомление направлено 24.03.2023).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, как в части взыскания с ответчика 700000 руб. задолженности, так и в части обязания ответчика принять и оплатить не принятое имущество по Договору в количестве 80 шт. стоимостью 2800000 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции, рассмотрев дело в одном судебном заседании, не предоставил истцу возможность дать дополнительные пояснения и представить при необходимости доказательства по существу спора, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, то суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.09.2023 исковое заявление ИП Лусева Р.С. было принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 06.12.2023 в 14 час. 20 мин. (пункт 3), судебное заседание также назначено на 06.12.2023 в 14 час. 20 мин. (пункт 4).

Истец был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе и дате судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении (л.д.20).

Истец в судебное заседание 06.12.2023 своих представителей не направил, возражения против рассмотрения дела в его отсутствие или ходатайство об отложении судебного разбирательства истцом в суд первой инстанции не представлены; при этом истец не был лишен возможности ознакомиться с отзывом ответчика в электронном виде, посредством ознакомления с материалами дела в электронном виде.

Истец также не сообщил суду первой инстанции о необходимости исследования каких-либо конкретных дополнительных обстоятельств, либо о необходимости представления дополнительных доказательств.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно с учетом положений статей 137, 156 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании и вынес решение по существу спора 06.12.2023.

При этом в суде апелляционной инстанции истцом не заявлено каких-либо дополнительных доводов, которые не были приведены в суде первой инстанции (помимо возражений по заключению экспертизы), истцом не заявлено о приобщении к материалам дела каких-либо новых доказательств, которые истец не смог представить в суд первой инстанции.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда первой инстанции от 18.12.2023 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 декабря 2023 года по делу N А56-87927/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лусева Романа Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас