Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 17АП-4038/24 по делу N А60-1931/2024

г. Пермь

10 июня 2024 г.

Дело N А60-1931/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой О.Г.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон, рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Хольц-Хаус Урал",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 28 марта 2024 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-1931/2024

по иску индивидуального предпринимателя Гусева Артемия Александровича (ОГРНИП 319665800066818, ИНН 662706133106)

к обществу с ограниченной ответственностью "Хольц-Хаус Урал" (ОГРН 1176658098781, ИНН 6617026881)

о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гусев Артемий Александрович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хольц-Хаус Урал" (далее - ответчик, ООО "Хольц-Хаус Урал") о взыскании задолженности по договору аренды оборудования N 51/21-ИП от 16.06.2021 в размере 72 450 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 853 руб. 14 коп. за период с 08.06.2023 по 31.12.2023, которые просит продолжать начислять с 01.01.2024 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размер 35 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 28.03.2024 (резолютивная часть от 22.03.2024) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды N 51/21-ИП от 16.07.2021 в размере 72 450 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с 08.06.2023 по 31.12.2023 в размере 4 853 руб. 14 коп. с продолжением начисления процентов с 01.01.2024 по день фактической оплаты долга по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Хольц-Хаус Урал" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, оставить иск без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора в соответствии с условиями договора. В нарушение п. 9.5. договора истец электронное уведомление с требованием о погашении задолженности ответчику не отправил. Из представленных в материалы дела отчета об отслеживании почтового отправления 62008286002626, чека об отправке почтового отправления от 31.10.2023 не следует, что письмо было направлено по адресам ООО "Хольц-Хаус Урал". Также ответчик отмечает, что письмо было направлено без описи вложения в нарушение п. 9.5. договора. Ответом сотрудника почтового отделения 620014 подтверждается, что в адрес ООО "Хольц-Хаус Урал" не направлялось. Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Хольц-Хаус Урал" злоупотребляет процессуальным правом, направляя отзыв на исковое заявление в предпоследний день срока. Дополнительно ответчик сообщает, что задолженность по договору была погашена, что подтверждается платежным поручением N 232 от 29.03.2024. Кроме того, по мнению ответчика, взысканные судом судебные расходы являются явно несоразмерными, при том, что именно ненадлежащее соблюдение претензионного порядка повлекло данные расходы для ответчика.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела платежного поручения N 232 от 29.03.2024 на сумму 72 450 руб., письма-ответа на исх. N 02/04-1 со штампом АО "Почта России" 10.04.2024, в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", - арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов ответчику отказать.

Кроме того, представленные заявителем апелляционной жалобы документы датированы позднее обжалуемого судебного акта, то есть предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения таких документов к материалам настоящего дела.

По аналогичным основаниям, на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика об истребовании доказательств. Более того, ходатайство ответчика направлено 07.06.2024 за пределами сроков, установленных в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Хольц-Хаус Урал" (арендатор) и предпринимателем (арендодатель) заключен договор аренды оборудования N 51/21-ИП от 16.07.2021.

Согласно универсальным передаточным документам N 2 от 31.01.2023, N 4 от 28.02.2023,подписанных электронными цифровыми подписями истца и ответчика с использованием системы 1С-ЭДО, истец предоставил ответчику в аренду оборудование на основании договора N 51/21-ИП от 16.07.2021 для монолитных работ на сумму 763 631 руб. 60 коп.

По расчетам истца, задолженность ответчика по договору составляет 72 450 руб.

Наличие задолженности признано ответчиком при подписании акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 07.06.2023 электронной подписью через систему 1С-ЭДО.

Истец 31.10.2023 направил в адрес ответчика претензию от 30.10.2023 N 30/10 с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение требований претензии послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за арендованное оборудование составляет 72 450 руб.

Доказательств внесения арендной платы в установленном размере, отсутствия задолженности, наличия задолженности в иной сумме ответчиком суду первой инстанции не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга в размере 72 450 руб.

Также истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 853 руб. 14 коп. за период с 08.06.2023 по 31.12.2023, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В связи с установлением факта просрочки исполнения ответчиком денежного требования перед истцом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

В отношении довода заявителя жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования настоящего спора, суд отмечает, что целью установления такого порядка является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

Как следует из положений пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.

Истцом в материалы дела представлено уведомление-претензия исх. N 30/10 от 30.10.2023, в котором истец указывает на обращение в арбитражный суд в случае неудовлетворения заявленных требований. Указанное уведомление направлено ответчику 31.10.2023, что подтверждается квитанцией N 3392. Согласно отслеживанию почтового отправления с идентификатором 62008286002626 письмо возвращено в адрес истца в связи с истечением срока хранения. При этом следует отметить, что отсутствие описи вложения в почтовое отправление не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка, поскольку законодательством не предусмотрено направление почтовой корреспонденции ценным письмом с описью вложения.

В рассматриваемом случае из поведения ответчика как до возбуждения производства по делу, так и в процессе рассмотрения спора судом первой инстанции не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. В отзыве на иск ответчик не заявлял о возможности урегулирования спора в добровольном порядке, не представил каких-либо доказательств, из которых бы усматривалось совершение ответчиком действий, направленных на мирное разрешение спора, приводил лишь доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка спора.

Платеж в оплату долга совершен ответчиком после составления судом мотивированного решения по делу. Произведенная оплата также не подтверждает намерение ответчика добровольно урегулировать спор. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что платеж может быть учтен при исполнении судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело правомерно рассмотрено по существу. Оснований для оставления иска без рассмотрения не усматривается.

Заявленные ответчиком доводы не опровергают правильных выводов оспариваемого судебного акта, своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы не находят.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размер 35 000 руб.

Согласно п. 9.5 договора аренды все споры и разногласия, которые могут возникнуть между Сторонами будут разрешаться путем переговоров. В случае невозможности путем переговоров достичь соглашения по спорным вопросам, споры разрешаются в Арбитражном суде Свердловской области в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Стороны пришли к соглашению, что расходы Арендодателя, связанные с юридическим сопровождение договора, дополнительно оплачиваются Арендатором в полном объеме и составляют 20 (Двадцать) процентов от общей суммы удовлетворенных исковых требований в пользу Арендодателя, но не менее 30 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд обоснованность требований мотивировал только ссылкой на пункт 9.5 договора аренды.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано представителем истца Бикмулиным М.Г., действующим на основании доверенности.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов соглашения об оказании юридических услуг, заключенное между истцом и представителем, а также платежных документов о перечислении представителю денежных средств в сумме 35 000 руб. истцом в материалы дела не представлено.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку истцом не подтверждено, и из материалов дела не следует несение предпринимателем расходов на оплату услуг представителя на заявленную сумму, оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истец не лишен права обратиться с заявлением о распределении соответствующих судебных расходов в суд первой инстанции в установленном порядке при наличии доказательств их несения.

Таким образом, решение суда от 28.03.2024 подлежит отмене в части взыскания судебных расходов в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, так как доводы жалобы не признаны обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2024 года по делу N А60-1931/2024 отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"1. Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хольц-Хаус Урал" (ИНН 6617026881, ОГРН 1176658098781) в пользу индивидуального предпринимателя Гусева Артемия Александровича (ИНН 662706133106, ОГРНИП 319665800066818) задолженность по договору аренды N 51/21-ИП от 16.07.2021 в размере 72 450 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с 08.06.2023 по 31.12.2023 в размере 4 853 руб. 14 коп. с продолжением начисления процентов с 01.01.2024 по день фактической оплаты долга по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хольц-Хаус Урал" (ИНН 6617026881, ОГРН 1176658098781) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 092 руб.".

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Дружинина