Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 13АП-8182/24 по делу N А21-7003/2023

г. Санкт-Петербург

10 июня 2024 г.

Дело N А21-7003/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания Потаповой А.В.

при участии:

от истцов: 1, 2 - не явились, извещены;

от ответчика: представитель Промзелев К.Р. по доверенности от 25.07.2023;

от третьих лиц: 1 - 4 - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8182/2024) участников общества с ограниченной ответственностью "Молочное сырье" Елисеева Николая Николаевича, Анохиной Вероники Николаевны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2024 по делу N А21-7003/2023 (судья Генина С.В.), принятое

по иску участников общества с ограниченной ответственностью "Молочное сырье" 1) Елисеева Николая Николаевича, 2) Анохиной Вероники Николаевны

к Симоновой Ирине Юрьевне

третьи лица: 1) Романов Андрей Владимирович, 2) Мартынец Валентина Федоровна, 3) общество с ограниченной ответственностью "Молочное сырье", 4) Магдайчук Ольга Сергеевна

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Участники общества с ограниченной ответственностью "Молочное сырье" "Молочное сырье" (далее - Общество) Елисеев Николай Николаевич (далее - Елисеев Н.Н.) и Анохина Вероника Николаевна (далее - Анохина В.Н.) обратились в Арбитражный суд Калининградской области с иском к генеральному директору Общества Симоновой Ирине Юрьевне (далее - ответчик, Симонова И.Ю.) о взыскании 1 878 057,60 руб. убытков в связи с продажей транспортного средства DAF XF 105/510, 2007 года выпуска.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) Романов Андрей Владимирович, 2) Мартынец Валентина Федоровна, 3) общество с ограниченной ответственностью "Молочное сырье", 4) Магдайчук Ольга Сергеевна.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 09.06.2023 спорный автомобиль был возвращен Обществу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для уточнения заявленных требований.

Истцы просили взыскать с Симоновой И.Ю. убытки в размере 917 092 руб. рыночной стоимости аренды за пользование автомобилем.

Уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2024 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск. В обоснование жалобы ее податели указывают, что причиненные Обществу генеральным директором Симоновой И.Ю. убытки выразились в том, что актив Общества в период с 21 декабря 2021 года по 8 июня 2023 года находился в безвозмездном владении и пользовании третьего лица - ООО "МИРА", которое является аффилированным к участнику ООО "Молочное сырье" Мартынец В.Ф. По мнению подателей жалобы, ввиду того, что упущенная выгода явилась следствием отсутствия значительное время спорного Транспортного средства в пользовании ООО "Молочное сырье" и, соответственно, неучастием ни в какой форме в его хозяйственной деятельности для извлечения прибыли, рыночная стоимость аренды является наиболее вероятной, усредненной, справедливой, единственной применимой величиной, демонстрирующей размер упущенной выгоды.

27.05.2024 и 29.05.2024 в апелляционный суд от ответчика поступили отзыв на апелляционную жалобу и доказательство направления копии апелляционной жалобы в адрес истцов.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истцы и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ Общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 25.11.2011 с присвоением ОГРН 1113926043780, участниками Общества являются Романов А.В. с долей 37,5% уставного капитала, Елисеев Н.Н. с долей 25% уставного капитала, Мартынец В.Ф. с долей 25% уставного капитала и Елисеева (Анохина) В.Н. с долей 12,5% уставного капитала, генеральным директором Общества является Симонова И.Ю.

На основании договора купли-продажи транспортного средства N МС-МОС/20211221 от 21.12.2021 транспортное средство - грузовой автомобиль DAF XF 105.510, 2007 года выпуска продано Обществом в пользу Магдайчук О.С. за 300 000 руб.

По акту приема-передачи от 21.12.2021 продавец передал покупателю автомобиль.

09.06.2023 Общество и Магдайчук О.С. заключили соглашение о расторжении Договора с 09.06.2023.

Согласно пункту 3 указанного соглашения названное соглашение является одновременно Актом приема-передачи транспортного средства.

Считая, что действия генерального директора Общества Симоновой И.Ю. по продаже автомобиля причинили убытки Обществу, Елисеев Н.Н. и Анохина В.Н. обратились в арбитражный суд с настоящим иском в суд.

Впоследствии, истцы уточнили исковые требования, просили взыскать с Симоновой И.Ю. убытки в размере 917 092 руб. рыночной стоимости аренды за пользование автомобилем. Уточненные исковые требования основаны на отчете N 230602-1х об оценки рыночной стоимости транспортного средства от 02.06.2023.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточненные исковые требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К требованиям о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу неразумными и недобросовестными действиями директора, применимы общие правила взыскания убытков, предусмотренные статьями 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии с данными правилами лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: совершение ответчиком неразумных и/или недобросовестных действий (бездействия), возникновение у истца или лица, в интересах которого заявлен иск, убытков, причинно-следственную связь между неразумным и/или недобросовестным поведением ответчика и возникшими у истца убытками, размер понесенных убытков.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 (далее -Постановление Пленума ВАС РФ N 62), на истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, которые повлекли неблагоприятные последствия для юридического лица.

При этом арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений судов вышестоящих инстанций само по себе недополучение обществом потенциально возможных доходов не свидетельствует о неразумности и недобросовестности действий директора.

Доказательств, свидетельствующих о реальной возможности сдачи транспортного средства в аренду, цене пользования арендованным имуществом, получения обществом указанных арендных платежей в спорный период, истцами не представлено, равно как и доказательств наличия потенциальных арендаторов, имеющих интерес в заключении договора аренды в отношении транспортного средства, принадлежащего Обществу.

Сама по себе потенциальная возможность получения прибыли еще не свидетельствует о наличии упущенной выгоды.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцы не доказали, что действиями/бездействиями Симоновой И.Ю. Обществу были причинены убытки в виде неполученной арендной платы от предполагаемой сдачи в аренду спорных транспортных средств, в материалы дела не было представлено надлежащих и достоверных доказательств, требующих ст. 65 АПК РФ, ст. ст. 15, 393, 401 ГК РФ.

Исходя из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, в данном случае совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности отсутствует.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Истцы в своей апелляционной жалобе ссылаются на то, что материалы арбитражного дела содержат убедительные доказательства заключения директором Общества сделки с ООО "МИРА", аффилированным с одним участником Общества Мартынец В.Ф.

Данное заявление не соответствует действительности в силу того, что покупателем по договору купли-продажи транспортного средства N МС-МОС/20211221 от 21.12.2021 выступало физическое лицо - Магдайчук Ольга Сергеевна. Именно Магдайчук О.С. выступала покупателем по указанному договору и получателем денежных средств при оплате/возврате транспортного средства. Данное обстоятельство также подтверждается документами, представленными в суд первой инстанции Управлением министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области.

Сам по себе факт аффилированности ООО "МИРА" к участнику Общества Мартынец В.Ф. не является основанием для отнесения на ответчика убытков в виде упущенной выгоды, которые истцы связывают с фактом неполучения дохода от сдачи в аренду транспортного средства и не имеет правового значения, поскольку не доказано, что в результате совместных действий всех вышеуказанных лиц Обществу причинены убытки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что отчуждая спорное транспортное средство, Симонова И.Ю. преследовала личные интересы в ущерб интересам Общества, в материалы дела не представлено.

Более того, спорное транспортное средство в настоящий момент находится в собственности Общества.

Истцы, обосновывая свою позицию о сумме причиненных Обществу убытков, ссылались на отчет N 23602-1х об оценке рыночной стоимости транспортного средства.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, отчет истцов N 23602-1х об оценке рыночной стоимости транспортного средства, содержит недостатки, которые не позволяют руководствоваться выводами оценщика.

Так, на основании рецензии на вышеуказанный отчет, представленным в материалы дела ответчиком, рецензент пришел к выводам и заключениям о том, что:

Выводы оценщика ООО "Атвилон" Маркелова А.В. о величине рыночной стоимости права пользования (аренды) т/с ДАФ ХР 105.510, УШ: ХЕКТЕ47М80Е793248, per. знак С403РТ39, отраженные в Отчете об оценке N 04917/23-100 от 26.09.2023 г., являются ошибочными по следующим основаниям:

- нарушение оценщиком требований федеральных стандартов оценки при проведении оценки и составлении отчета об оценке;

- отсутствие в отчете об оценке допущений, связанных с непроведение осмотра оцениваемого ТС;

- проведение оценщиком поверхностного анализа рынка, не охватывающего весь оцениваемый период;

- использование оценщиком некорректных объектов-аналогов, представляющих собой сцепки - седельные тягачи с прицепами;

- неприменение оценщиком необходимых корректировок, отражающих различия между оцениваемым ТС и аналогами по региону нахождения и таможенному оформлению;

- нарушение оценщиком методики оценки на ретроспективную дату -использование объектов-аналогов, выставленных на продажу через 1-10 месяцев после начала оцениваемого периода;

- игнорирование оценщиком факта изменения стоимости ТС во времени -рассчитанная оценщиком рыночная стоимость объекта оценки не изменяется на протяжении 1,5 лет.

Все вышеизложенное вводит в заблуждение пользователя отчета и приводит к завышению итоговой рыночной стоимости объекта оценки, которая в данных условиях не может быть признана достоверной.

Как установлено судом первой инстанции, спорное транспортное средство на момент продажи его Магдайчук О.С. имело значительные недостатки и в целом было неисправно. До передачи его продавцу оно неоднократно выходило из строя и в автомобиле имелись существенные недостатки.

В связи с вышеуказанным, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что возможность сдачи в аренду транспортного средства не является безусловной.

В материалы дела истцами не представлено доказательств того, что в период исполнения своих обязанностей генерального директора Общества, имелись лица, желающие взять в аренду транспортное средство, и что таким лицам было необоснованно отказано ответчиком.

Таким образом, отсутствуют основания для выводов о наличии реальной возможности извлечения должником дохода в спорный период, а также того факта, что препятствием к получению такого дохода послужили исключительно действия генерального директора.

Кроме того, как разъяснено в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, то, как указано в пункте 14 Постановления N 25, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Материалы дела не содержат достоверные и допустимые доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что в случае, если бы транспортное средство было сдано с аренду в спорный период, то это бы приносило доход Обществу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцами совокупности оснований, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2024 по делу N А21-7003/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина