Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 14АП-3465/24 по делу N А44-7610/2023

г. Вологда

10 июня 2024 г.

Дело N А44-7610/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 июня 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания ЛидерГрупп" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 марта 2024 года по делу N А44-7610/2023,

УСТАНОВИЛ:

государственное областное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" (адрес: 173000, Великий Новгород, улица Славная, дом 55; ИНН 5321047240, ОГРН 1025300785070; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектная компания ЛидерГрупп" (адрес: 121151, город Москва, внутренняя территория города муниципальный округ Дорогомилово, улица Можайский вал, дом 8, помещение 28Н; ИНН 3811464626, ОГРН 1193850026732; далее - Общество) о взыскании 79 921 руб. 18 коп. неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, в том числе 69 921 руб. 18 коп. пеней за просрочку выполнения работ за период с 02.10.2022 по 28.12.2022 и 5 000 руб. штрафа по государственному контракту от 09.11.2021 N 0150200003921000871, а также 5 000 руб. штрафа по государственному контракту от 09.11.2021 N 0150200003921000865.

Определением от 16.10.2023 исковое заявление принято к производству суда с присвоением делу N А44-6058/2023.

Определением от 13.12.2023 суд выделил в отдельное производство исковые требования Учреждения к Обществу о взыскании 69 921 руб. 18 коп. пеней за просрочку выполнения работ за период с 02.10.2022 по 28.12.2022 и 5 000 руб. штрафа по государственному контракту от 09.11.2021 N 0150200003921000871.

Делу присвоен N А44-7610/2023.

Решением суда от 15.03.2024 иск удовлетворен.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Общество по независящим от него причинам не могло выполнить работы в отсутствие технических условий и требований, предусмотренных статьей 52.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, неоднократно информировало об этом Учреждение, владельца выявленного магистрального газопровода. Просрочка исполнения обязательств по контракту возникла также в ходе длительного согласования Учреждением представленных Обществом решений. Размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству.

Учреждение в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 09.11.2021 N 0150200003921000871.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.4, 1.6, 1.12 контракта в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: "Замена мостовых сооружений на водопропускные трубы в рамках капитального ремонта участков автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения в Крестецком муниципальном районе Новгородской области" в объеме, установленном заданием на проектирование (приложение 1), ведомостью объемов работ (приложение 2), перечнем нормативно-технических документов (приложение 3) и сметой (приложение 4). Подрядчик при заключении контракта предоставляет заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 513 750 руб., это составляет 15% от цены контракта. Обеспечение исполнения контракта должно оставаться в силе и действовать до завершения выполнения работ по объекту и устранения всех недостатков, за что подрядчик несет ответственность. В случае если по каким-то причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком его обязательств по контракту, подрядчик обязательство в течение 10 банковских дней с момента, когда соответствующее обеспечение исполнения контракта перестало действовать, предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение контракта. В случае неисполнения данной обязанности подрядчик несет ответственность в соответствии с пунктом 7.6 контракта. Работа по контракту считается выполненной после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 в объеме, согласно заданию на проектирование (приложение 1).

В силу пункта 3.1 цена контракта составляет 3 425 000 руб.

Дополнительным соглашением от 28.12.2022 N 2 стороны уменьшили цену работ до 3 178 235 руб. 25 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта срок завершения работ установлен не позднее 31.05.2022.

Согласно пунктам 7.6, 7.9 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств предусмотренных контрактом, за исключением просрочки, подрядчик обязан в срок не позднее 10 календарных дней после получения требования заказчика об уплате штрафа уплатить ему штраф в размере 1% от цены контракта, но не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб. В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе гарантийного обязательства, подрядчик обязан в срок не позднее 10 календарных дней после получения требования заказчика об уплате пеней оплатить ему пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Пунктом 10.2 контракта установлена подсудность вытекающих из него споров Арбитражному суду Новгородской области.

Стороны подписали акты о приемке работ от 28.12.2022, от 16.02.2023 N 2, от 11.04.2023 N 3-4 на 2 639 169 руб. 57 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.12.2022, от 16.02.2023 N 2, от 11.04.2023.

Учреждение 15.09.2022, 24.01.2023 направило Обществу требования об уплате штрафов за нарушение срока выполнения работ.

Претензии оставлены Обществом без удовлетворения.

Истец начислил и предъявил ответчику 79 921 руб. 18 коп. неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, в том числе 69 921 руб. 18 коп. пеней за просрочку выполнения работ за период с 02.10.2022 по 28.12.2022, 5 000 руб. штрафа по государственному контракту от 09.11.2021 N 0150200003921000871, а также 5 000 руб. штрафа по государственному контракту от 09.11.2021 N 0150200003921000865.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по подряду, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), условиями контракта.

В статье 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ "подряд", применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку в полном объеме выполнение работ по контракту до настоящего времени не завершено, Общество нарушило срок выполнения работ, требование Учреждения о взыскании с него неустойки, начисленной за период с 02.10.2022 по 28.12.2022, предъявлено обоснованно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при разработке проектной документации "Замена мостового сооружения через ручей Проточное болото на км 0+065 на водопропускную трубу в рамках капитального ремонта участка автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения "Долгий Мост - Крестцы - Усть-Волма" в Крестецком районе Новгородской области" выявлен магистральный газопровод, технические условия на для выполнения работ по контракту с учетом нахождения в зоне работ магистрального газопровода Обществу не предоставлены, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Как указал суд, из приложений к контракту следует, что Общество приняло на себя обязательство по разработке проектной и рабочей документации по замене мостовых сооружений на двух объектах - через ручей Проточное болото и через реку Ветренка. Нахождение магистрального газопровода могло препятствовать выполнению работ в полном объеме только по мостовому сооружению через ручей Проточное болото. Выполнение работ по мостовому сооружению через реку Ветренка принято по актам о приемке выполненных работ от 28.12.2022, от 16.02.2023 и от 11.04.2023, то есть в период начисления неустойки работы не были выполнены в полном объеме. Кроме того, в соответствии с пунктом 19 задания на проектирование (приложение 1) определен порядок выполнения работ, предусмотренных контрактом, включающий в себя определенную последовательность выполняемых подрядчиком действий, включая проведение инженерных изысканий и получения по ним положительного заключения государственной экспертизы в ГАУ "Госэкспертиза Новгородской области". Положительное заключение ГАУ "Госэкспертиза Новгородской области" о соответствии инженерных изысканий по мостовому сооружению через ручей Проточное болото требованиям действующего законодательства выдано 08.12.2022. О приостановлении выполнения работ по контракту в связи с не предоставлением технических условий на переустройство магистрального водопровода Общество 01.03.2023 известило Учреждение.

Довод Общества о длительном согласовании документов со стороны истца отклонен судом первой инстанции, так как из представленной переписки сторон следует, что ответы на запросы Общества направлялись Учреждением в разумные сроки, срок обмена документами между сторонами условиями контракта не установлен.

Суд первой инстанции также указал, что, поскольку просрочка выполнения работ в период, за который начислена неустойка (с 02.10.2022 по 28.12.2022), не находится в причинно-следственной связи с действиями заказчика, требование о взыскании 69 921 руб. 18 коп. неустойки предъявлено Учреждением правомерно.

Из материалов дела видно, что при заключении контракта в качестве обеспечения его исполнения Обществом предоставлена банковская гарантия от 08.11.2021 N ВБЦ-642915 сроком действия до 01.07.2022.

Поскольку на момент рассмотрения спора срок действия указанной банковской гарантии истек, доказательства предоставления нового обеспечения, как это предусмотрено пунктом 1.6 контракта, Общество не предоставило, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец правомерно начислил и просил взыскать с ответчика 5 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 7.6 контракта.

В соответствии с пунктом 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N783), списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку выполнение работ по контракту от 09.11.2021 N 0150200003921000871 в полном объеме не завершено, доказательства наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных пунктом Правил N783, при наличии которых возможно списание неустойки по незавершенным контрактам, не представлены, контракт на момент вынесения решения не расторгнут, основания для списания начисленной неустойки отсутствуют.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд не снизил заявленную неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ, не принимается во внимание.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку ответчик о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявил, суд данный вопрос не рассматривал, размер неустойки не уменьшил.

Правовые основания для признания договорной неустойки завышенной и применения статьи 333 ГК РФ для ее снижения у апелляционного суда отсутствуют. Установленный в контракте размер неустойки нельзя признать завышенным.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Определением апелляционного суда от 25.04.2024 подателю жалобы предписано представить к судебному заседанию документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и установленные сроки, в оригинале. С апелляционной жалобой такие документы не представлены.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы и неисполнением названного определения апелляционный суд взыскивает с Общества в бюджет 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 марта 2024 года по делу N А44-7610/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания ЛидерГрупп" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания ЛидерГрупп" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина