Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 17АП-4147/24 по делу N А60-49808/2023

г. Пермь

10 июня 2024 г.

Дело N А60-49808/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

в отсутствие представителей лиц сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Стройком"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 марта 2024 года

по делу N А60-49808/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (ИНН 8614000769, ОГРН 1158617013004)

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецДорМаш" (ИНН 6679070369, ОГРН 1156658013379)

о взыскании 1 000 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее -истец, покупатель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецДорМаш" (далее - ответчик, поставщик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей (ранее перечисленных ответчику в счет предоплаты товара).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что договор от 31.03.2023 N 23/03/09 по своей правовой природе является смешанным договором, его правовое регулирование осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (договор купли-продажи (поставки)) и главы 37 ГК РФ (договор подряда). Довод ответчика о неприменении положений статьи 717 ГК РФ со ссылкой на пункт 8.4 договора от 31.03.2023 N 23/03/09 противоречит императивной норме закона; стороны не могут предусмотреть в договоре запрет на односторонний отказ заказчика от исполнения договора в связи с тем, что такое право предоставлено заказчику ГК РФ. Судом первой инстанции не учтены доводы истца о том, что обязательства по уведомлению истца о готовности оборудования к отгрузке и установке на 14.07.2023 и 07.08.2023 не исполнены поставщиком.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между ООО "СпецДорМаш" (поставщик) и ООО "Стройком" (покупатель) заключен договор на поставку продукции от 31.03.2023 N 23/03/09, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар по цене, в срок и на условиях (базис), предусмотренных приложением. Приложения под соответствующими номерами прилагаются к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора (в редакции протокола разногласий от 03.04.2023) цена оплаченного, в том числе частично оплаченного, товара изменению не подлежит.

Согласно пункту 4.2 договора поставка продукции производится в сроки, установленные в согласованных приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Поставка товаров осуществляется путем передачи товара на складе поставщика (выборка товара), если иное не оговорено приложением (пункт 4.4).

Спецификацией на отгрузку товара от 31.03.2023 N 1 (приложением N 1 к договору) стороны согласовали поставку оборудования комбинированной дорожной машины в комплектации: пескоразбрасывающее оборудование, поливомоечное оборудование, отвал городской - с установкой на самосвал покупателя КамАЗ-65115. Цена - 4 487 000 руб.

Пунктом 2 спецификации согласованы следующие условия оплаты:

- предоплата в размере 1 000 000 руб. в срок не позднее 03.04.2023;

- предоплата в размере 2 000 000 руб. в течение 3 рабочих дней с момента представления поставщиком письменного уведомления о готовности к отгрузке комплекта оборудования: поливомоечное оборудование, монтажная плита для отвала городского и гидро-электрооборудование (далее - поливомоечное оборудование);

- окончательный расчет в размере 1 487 000 руб. в течение 3 рабочих дней с момента предоставления поставщиком письменного уведомления о готовности к отгрузке комплекта оборудования: пескоразбрасывающее оборудование и отвал городской (далее - пескоразбрасывающее оборудование).

Пунктом 3 спецификации согласованы сроки и порядок поставки (отгрузки) товара поставщиком:

- готовность к установке поливомоечного оборудования - в течение 40 рабочих дней с момента поступления предоплаты в размере 1 000 000 руб. на расчетный счет поставщика и предоставления покупателем опросного листа на электронную почту (email) поставщика; срок установки поливомоечного оборудования - 10 рабочих дней с момента прибытия самосвала КамАЗ-65115 на территорию поставщика;

- готовность к отгрузке пескоразбрасывающего оборудования - в течение 55 рабочих дней с момента поступления предоплаты в размере 1 000 000 руб. на расчетный счет поставщика и предоставления покупателем опросного листа на электронную почту (email) поставщика. Установка оборудования не требуется.

Поставщик имеет право отсрочить поставку товара при нарушении покупателем условий оплаты товара.

Пунктом 4 спецификации предусмотрено, что поставщик отпускает поливомоечное оборудование на условиях предоплаты за товар в размере 3 000 000 руб. путем передачи на складе поставщика по адресу: г. Курган, ул. Промышленная, дом 3, а пескоразбрасывающее оборудование - на условиях 100% оплаты за товар путем передачи на складе поставщика по этому же адресу.

Платежным поручением от 03.04.2023 N 951 подтверждается, что истец (покупатель) перечислил на счет ответчика (поставщика) предоплату в размере 1 000 000 руб. (платежное поручение исполнено 04.04.2023).

Поставщик направил покупателю уведомление от 02.05.2023 о том, что для "запуска поставки" необходимо направить на электронную почту (email) поставщика заполненный опросный лист, как это предусмотрено пунктом 3 спецификации.

Покупатель заполнил и направил ответчику опросный лист 18.05.2023 (вышеуказанная и дальнейшая переписка сторон по электронной почте подтверждается документами, приложенными в электронном виде к отзыву на исковое заявление, достоверность которых истцом не оспорена).

Письмом от 19.06.2023 N 112 поставщик уведомил покупателя о том, что поливомоечное оборудование будет готово к установке 30.06.2023; предварительно надо внести предоплату в размере 2 000 000 руб. и сообщить о дате прибытия самосвала КамАЗ-65115 на территорию поставщика.

Письмом от 03.07.2023 N 124 поставщик повторил требование о внесении предоплаты в размере 2 000 000 руб. (не позднее 04.07.2023).

Письмом от 31.07.2023 N 141 (приложено к исковому заявлению) поставщик вновь изложил требование о внесении предоплаты в размере и сроки, предусмотренные пунктом 2 спецификации, а также сообщил, что в случае нарушения этих сроков цена будет увеличена до 5 167 000 руб.

В ответ покупатель направил поставщику письмо от 04.08.2023 о том, что оборудование покупателю больше не требуется, так как он не заключил договор с заказчиком, для выполнения работ в пользу которого требовалось спецоборудование. В связи с этим покупатель просил поставщика подписать соглашение о расторжении договора, которым предусматривался возврат покупателю предоплаты в размере 1 000 000 руб.

Также в адрес ответчика 18.08.2023 было направлено письмо о несогласии истца с решением об увеличении цены договора до 5 167 000 руб., повторно предложено расторгнуть договор по соглашению сторон.

Ответчик письмом от 22.08.2023 N 156 отказался от расторжения договора по соглашению сторон.

Поскольку ответчик отказался расторгать договор по соглашению сторон, истцом в адрес ответчика 08.09.2023 направлено письмо N 246/23 об отказе от исполнения договора на основании статьи 717 ГК РФ и требовании вернуть предоплату в размере 1 000 000 руб.

Отказ ответчика в расторжении договора и возврате денежных средств в размере 1 000 000 руб. послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, исходя из отсутствия у истца оснований для одностороннего расторжения договора поставки, поскольку ответчик известил истца о готовности оборудования к отгрузке, однако истец уклонился от приемки товара.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В силу статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии со статьей 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1).

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (пункт 3).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Требуя у ответчика вернуть денежные средства в сумме 1 000 000 руб., внесенные в счет предоплаты за товар, не поставленный ответчиком, истец исходит из того, что он в любой момент был вправе отказаться от исполнения договора поставки (подряда), независимо от исполнения или неисполнения обязательств ответчиком.

Доводы истца не соответствуют нормам материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 463 Кодекса предусмотрено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В спорных правоотношениях просрочки со стороны ответчика (поставщика), как и отказа поставить товар не было.

Согласно пункту 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В рассматриваемом случае ни существенное, ни какое иное нарушение условий договора со стороны поставщика не доказано.

Как следует из приведенных выше условий спецификации, уведомление о готовности оборудования к отгрузке направляется поставщиком не только после внесения предоплаты в размере 1 000 000 руб., но и при условии направления покупателем поставщику опросного листа. Срок готовности к отгрузке и установке поливомоечного оборудования - в течение 40 рабочих дней после предоставления покупателем опросного листа. Срок готовности к отгрузке пескоразбрасывающего оборудования (установка не требуется) - в течение 55 рабочих дней после предоставления покупателем опросного листа. При этом до передачи (установки) поставщиком поливомоечного оборудования покупатель обязан также перечислить второй платеж в размере 2 000 000 руб., а до передачи пескоразбрасывающего оборудования - и третий платеж в размере 1 487 000 руб.

Истец 04.04.2023 совершил первый платеж по договору в размере 1 000 000 руб., направил ответчику опросный лист 18.05.2023 (только после получения от поставщика уведомления от 02.05.2023 N 66 о необходимости предоставления опросного листа по поливомоечному оборудованию, документов завода-изготовителя, необходимого для изготовления монтажной плиты, на которую навешивается в дальнейшем отвал городской).

Следовательно, срок на установку поставщиком поливомоечного оборудования истекал 14.07.2023, а на отгрузку пескоразбрасывающего оборудования - 04.08.2023.

Поставщик письмом от 19.06.2023 N 112 уведомил покупателя о готовности поливомоечного оборудования к отгрузке на 30.06.2023 (то есть не позднее, чем стороны предусмотрели спецификацией), просил внести следующий платеж по предоплате (2 000 000 руб.) и предоставить уведомление о дате прибытия самосвала КамАЗ-65115 на территорию поставщика.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у поставщика права на досрочную поставку оборудования (в связи с чем истец считает письмо от 19.06.2023 N 112 ненадлежащим уведомлением о готовности оборудования к установке) отклоняются, так как уведомление о возможности отгрузки товара 30.06.2023 не говорит о досрочной поставке. Во-первых, указание в спецификации "в течение 40 рабочих дней" означает возможность поставки в любой из 40 рабочих дней начиная со дня, следующего за выполнением покупателем предусмотренных спецификацией встречных обязательств. Во-вторых, извещение о возможности отгрузки товара 30.06.2023 не означает, что покупатель обязан был забрать товар именно в этот день. Даты 14.07.2023 и 07.08.2023 обозначены ответчиком и судом лишь как последние дни для исполнения обязательств.

Таким образом, письмо поставщика от 19.06.2023 N 112 свидетельствует о надлежащем уведомлении покупателя о готовности оборудования к установке и, как следствие, надлежащем выполнении поставщиком своих обязательств (в установленные договором сроки).

Покупатель же никаких действий для принятия товара не предпринял, фактически от его получения (от приемки оборудования) уклонился, а письмом от 04.08.2023 сообщил поставщику о том, что оборудование покупателю больше не требуется, так как он не заключил договор с заказчиком, для выполнения работ в пользу которого требовалось спецоборудование.

Ответчик настаивает, что оборудование находится на территории поставщика и готово к отгрузке. В силу пункта 3 статьи 484 ГК РФ поставщик вправе требовать от покупателя принять товар.

Поскольку никакой просрочки в исполнении обязательств со стороны поставщика не допущено, отказ покупателя от исполнения договора обусловлен лишь его взаимоотношениями с третьими лицами, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии у истца права требовать расторжения договора и возврата денежных средств.

При этом договором поставки от 31.03.2023 N 23/03/09 каких-либо дополнительных оснований (не предусмотренных законом) для расторжения договора покупателем не предусмотрено. Напротив, согласно пункту 8.4 договора ни одна из сторон не вправе расторгнуть договор или отказаться от его исполнения в одностороннем порядке.

Ссылка истца на положения статьи 717 ГК РФ "Отказ заказчика от исполнения договора подряда" является необоснованной, поскольку оснований считать договор от 31.03.2023 N 23/03/09 договором подряда в части обязательств по поставке оборудования не имеется. К подрядным отношениям в спорном случае относятся лишь обязательства по установке поливомоечного оборудования на автомобиль истца (пункт 3 статьи 421 ГК РФ). То есть истец мог отказаться только от установки поливомоечного оборудования на свой автомобиль, но не от его принятия.

Кроме того, согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, вопреки доводам истца, норма статьи 717 ГК РФ не носит императивный характер, поскольку предусматривает право сторон предусмотреть в договоре иное, что договор от 31.03.2023 N 23/03/09 и предусматривает (пункт 8.4).

К тому же, как верно учтено судом, до направления истцом ответчику уведомления от 04.08.2023 N 209-23 с проектом соглашения о расторжении договора (и ссылкой на то, что необходимость в спецоборудовании отпала) ответчик направил истцу ряд уведомлений (писем, счетов), свидетельствующих об исполнении им договора поставки, выражающих готовность отгрузить оборудование в случае исполнения истцом обязательств по внесению оставшихся платежей (от 02.05.2023, 19.06.2023, 03.07.2023, 31.07.2023).

Истец же направил ответчику отказ от договора только 04.08.2023, то есть уже после его исполнения со стороны ответчика, что, во всяком случае, говорит о наличии у последнего права на возмещение убытков, причиненных прекращением договора, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Следовательно, 1 000 000 руб. точно не подлежит возврату.

По сути, истец оттягивал принятие решения о покупке дорогостоящего оборудования до заключения договора со своим заказчиком, а, установив, что необходимость в этом оборудовании отсутствует, решил отнести свои предпринимательские риски на ответчика.

Указанное говорит о злоупотреблении правами и противоречит принципу обязательности исполнения договоров, в связи с чем не подлежит судебной защите (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом в рамках настоящего дела суды не делают выводов о правомерности увеличения поставщиком цены договора, поскольку это не имеет значения для правильного разрешения настоящего спора (отсутствие оснований для увеличения цены не влечет возникновение права на отказ от договора; из материалов дела не следует, что поставщик отказался поставить товар по первоначальной цене). Поэтому истец не лишен права доказывать в ином споре об отсутствии у ответчика оснований для увеличения цены.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2024 года по делу N А60-49808/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Ю. Муравьева В.Н. Якушев