Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 10АП-6248/24 по делу N А41-83197/2023

г. Москва

10 июня 2024 г.

Дело N А41-83197/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нева-логистик" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2024 года по делу N А41-83197/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Нева-логистик" (ОГРН 1177847188650, ИНН 7805706899) к акционерному обществу "ФМ ложистик восток" (ОГРН 1025006174731, ИНН 5047027173) о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нева-логистик" (далее - ООО "Нева-логистик", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "ФМ ложистик восток" (далее - АО "ФМ ложистик восток", ответчик) о взыскании по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 07.05.2019 N 07-05/ФМ-КР задолженности в размере 197 677 руб., законной неустойки в виде пени за период с 07.09.2022 по 29.09.2023 в размере 76 698,68 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2024 года по делу N А41-83197/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Нева-логистик" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Нева-логистик" (ранее ООО "КрафтерСеверо-Запад") (исполнитель) и АО "ФМ ложистик восток" (заказчик) заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 07.05.2019 N 07-05/ФМ-КР, по условиям которого исполнитель обязуется оказать транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой грузов, а также иные услуги на территории Российской Федерации и других стран, указанные в поручении от заказчика, а заказчик оплачивает эти услуги по прейскуранту стоимости услуг и порядку расчета провозной платы, указанного в приложении к договору.

Сторонами подписан Акт выполненных услуг от 31.07.2022 N 8-0003672, согласно которому стоимость услуг составила 513 236,4 руб., заказчик претензий по объему, качеству и срокам услуг не имеет.

АО "ФМ ложистик восток" уведомило о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований, оформленным извещением от 15.08.2022 N 126-22.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение клиентом обязанности по оплате оказанных услуг, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.07.2023 N КЗЕР-000028 с требованием произвести доплату на сумму 197 677 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 19.03.2020 г. N ИП/51-3754/20 с требованием погасить задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (пункт 2 статьи 801 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно пункту 6.4 договора оплата счетов за оказанные исполнителем заказчику транспортные и экспедиционные услуги производится в течение 20 банковских дней с момента получения заказчиком от исполнителя полного комплекта документов, указанного в приложении N 1-В к договору и подписанного уполномоченными лицами заказчика и исполнителя Акта сдачи-приемки оказанных транспортных и экспедиционных услуг.

Как следует из материалов дела, 31.07.2022 сторонами подписан акт выполненных услуг, комплект документов получен ответчиком 09.08.2022, срок оплаты - 06.09.2022.

По смыслу положений статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Течение срока исковой давности по требованию к перевозчику/экспедитору приостанавливается на срок, установленный законом для соблюдения претензионного порядка разрешения спора (пункт 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 9.2 договора сторона, получившая претензию, обязана удовлетворить ее или дать мотивированный отказ в течение 30 календарных дней с момента получения претензии.

Согласно материалам дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.07.2023 N КЗЕР-000028 и получена последним 21.07.2023 согласно отчету АО "Почта России" об отслеживании отправления с идентификационным номером 35001082093528.

Меры, направленные на досудебное урегулирование спора, в 30-тидневный срок с момента получения указанной претензии не приняты, т.е. в период с 22.07.2023 по 20.08.2023.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (пункт 14 обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020).

Следовательно, срок исковой давности был приостановлен на 30 дней.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, дата истечения срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности - 07.10.2023 (07.09.2022 + 30 календарных дней).

Учитывая, что истец обратился в суд первой инстанции с иском по средствам системы "Мой Арбитр" 02.10.2023, следовательно, срок исковой давности истцом пропущен не был.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик обратился с претензией от 16.06.2022 N ГМ114-22 к истцу возместить причиненные убытки в размере стоимости утраченного товара и перечислить на расчетный счет сумму в размере 197 677 руб.

Претензия была получена истцом 23.06.2022 года, что подтверждает накладная и информация об отслеживании накладной N 496- 0300001-00053864. Соответственно, срок рассмотрения претензии истек 23.07.2022.

При отсутствии оплаты или ответа в течении 30 дней сумма претензии согласно условиям договора может быть удержана в одностороннем порядке на основании статьи 410 ГК РФ и пунктов 9.3, 9.4 договора.

Ответчик известил истца, что подтверждает накладная N 496-0300001-00055158 и информация о доставке 22.08.2022 путем направления извещения N126-22 о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 15.08.2022, что на основании статьи 410 ГК РФ и пунктов 9.3, 9.4 договора засчитал 197 677 руб., причитающихся к уплате по договору в счет платежей по счету от 31.07.2022 N 8-0003672 на сумму 513 236,4 руб.

Пунктом 9.3 и пунктом 9.4 договора предусмотрено, что ответчик вправе осуществить зачет любых денежных требований, которые у него имеются к истцу, включая причиненных истцом убытков из любых платежей по договору, причитающихся в пользу истца. Для указанного зачета достаточно одностороннего письменного заявления ответчика, направленного истцу. С момента получения истцом уведомления о зачете соответствующие встречные обязательства истца и ответчика считаются прекращенными. Несогласие Истца с наличием, обоснованностью или суммой денежных требований истца к Ответчику, не является препятствием для осуществления зачета.

Зачет не оспорен истцом в судебном порядке и предусмотрен договором (пункт 9.3 и пункт 9.4).

Согласно полученного истцом от ответчика извещения о зачете (дата получения истцом 22.08.2022), усматривается, что истец владел информацией о зачете и не оспаривает его в судебном порядке. Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой в силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 проставления от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление от 11.06.2020 N 6), для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа) (пункт 10 постановления от 11.06.2020 N 6).

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку к моменту получения истцом от ответчика заявления о зачете, оформленного извещением о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 15.08.2022 N 126-22, иск о взыскании засчитываемой задолженности в суд предъявлен не был, то ограничений для проведения зачета не имелось.

Следовательно, обязательство ответчика, сделавшего зачет, по оплате задолженности в размере 197 677 руб. прекратилось.

Доводы истца о том, что вывод суда об отсутствии оспаривании зачета в судебном порядке сам по себе не является основанием для отказа истцу в иске об исполнении прекращенного зачетом обязательства, так как истец имел право обратиться в суд равно как об оспаривании зачета так и о взыскании задолженности, подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств" если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства, либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Приведенная норма указывает, прежде всего, на то, что зачет является односторонней сделкой, то есть для того, чтобы он состоялся, необходимо и достаточно волеизъявления лишь лица, требующего зачета (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 13 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований (приложение к информационному письму Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65), определение ВС РФ от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654).

Указанное означает, что даже если другая сторона возражает против проведения зачета, зачет все равно будет считаться состоявшимся, если предъявленное к зачету требование было встречным по отношению к требованию возражающей стороны и однородным с ним, а также отсутствовал запрет на осуществление зачета.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

В рассматриваем случае, отсутствуют правовые основания для признания акта зачета недействительным ввиду доказанности в суде первой инстанции факта наличия встречного денежного обязательства, однородности и наступление срока его исполнения.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2024 года по делу N А41-83197/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.А. Немчинова