Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 18АП-5101/24 по делу N А76-1284/2024

г. Челябинск

10 июня 2024 г.

Дело N А76-1284/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куимова Павла Алексеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2024 по делу N А76-1284/2024.

Гафарова Елена Рафкатовна 17.01.2024 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) с введением процедуры реализация имущества гражданина.

Определением суда от 22.01.2024 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Гафаровой Е.Р.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2024 Гафарова Е.Р. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Осипова Екатерина Викторовна (ИНН 481688688309, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 10040, адрес для корреспонденции: 390000, г. Рязань, а/я 53), члена Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции от 20.02.2024, Куимов Павел Алексеевич (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт, Куимов П.А.), являющийся кредитором должника, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что Гафарова Е.Р. не верно указала сумму задолженности перед Куимовым П.А. Кроме того, апеллянт считает, сумма общей задолженности не позволяет признать Гафарову Е.Р. несостоятельной (банкротом).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.06.2024.

К апелляционной жалобе Куимова П.А. приложены дополнительные доказательства, согласно перечню, которые в порядке статьи 268 АПК РФ, приобщены судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствие с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, - главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством РФ штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, судебные издержки не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В силу положений статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Рассмотрение обоснованности заявления о признании гражданина банкротом осуществляется по правилам статьи 213.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 названной статьи, определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В соответствии с пунктом 2 вышеназванной статьи гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что по состоянию на дату подачи заявления о признании банкротом размер денежных обязательств перед кредиторами, составлял 425 522 руб. 69 коп.

Согласно заполненной должником форме "Список кредиторов и должников гражданина" (л.д. 17-21) Гафарова Елена Рафкатовна имеет задолженность по денежным обязательствам в общем размере 425 522 руб. 69 коп., в том числе, перед:

- АО "Углеметбанк" в размере 10 095 руб. 22 коп.;

- АО "Альфа-Банк" в размере 10 259 руб. 28 коп.;

- ООО "Сентител Кредит Менеджмент" в размере 11 110 руб. 45 коп.;

- ООО МКК "Русинтерфинанс" (Екапуста) в размере 6 000 руб.;

- ООО "Микрокредитная компания Денежная масса" в размере 3 680 руб.;

- ООО "Микрокредитная компанияАлекта" в размере 3 700 руб.;

- Куимов Павел Алексеевич в размере 356 358 руб. 69 коп.;

- исполнительские сборы и штраф в размере 23 319 руб. 05 коп.

В форме "Опись имущества гражданина" (л.д. 22-25) Гафарова Елена Рафкатовна указала об отсутствии у нее в собственности движимого или недвижимого имущества.

Из содержания заявления, а также согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемым из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ, Гафарова Елена Рафкатовна в период с 09.09.2019 по 28.01.2021 была трудоустроена в ООО "Мечел-Материалы", в период с 03.06.2022 по 23.11.2022 была трудоустроена в ООО ЧОО "Гром+", в период с 24.11.2022 по 06.03.2023 была трудоустроена в ООО ЧОО "Рубеж-2", в период с 22.08.2023 по настоящее время трудоустроена в ООО "Агроторг" (л.д. 34-35).

Согласно представленным справкам о доходах и суммах налога физического лица общая сумма дохода Гафаровой Елены Рафкатовны за 2020 год составила 268 627 руб. 78 коп., за 2021 год составила 21 284 руб. 05 коп., за 2022 год составила 24 389 руб. 55 коп., за 2023 год составила 64 663 руб. 22 коп. (л.д. 39-43).

Судом установлено, что должник прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

Должник в зарегистрированном браке не состоит (л.д. 26-29), имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь Гафарову Софию Романовну, 10.09.2016 г.р. (л.д. 29, 33).

Индивидуальным предпринимателем не является (л.д. 30).

Сопоставляя размер обязательств должника, срок исполнения которых наступил, и сведения о наличии у него имущества и доходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник не имеет источника дохода, достаточного для удовлетворения требований кредиторов в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина, следовательно, должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, учитывая заявление должника о введении процедуры реализации имущества, суд первой инстанции правомерно ввел процедуру реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Довод о том, что Гафаровой Е.Р. не верно указана сумма задолженности перед Куимовым П.А., не принимается судом во внимание, поскольку размер задолженности устанавливается судом при рассмотрении обоснованности требования.

Довод о том, что сумма общей задолженности Гафаровой Е.Р. не позволяет признать Гафарову Е.Р. несостоятельной (банкротом), основан на неверном токовании правовых норм.

Так в настоящем случае обращение в суд с заявлением о собственном банкротстве последовало в порядке ч.1 ст. 213.4 Закона о банкротстве, что не подразумевает наличие порогового предела.

При принятии решения о признании должника - гражданина банкротом арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 и статьи 213.9 данного закона.

Финансовым управляющим должника утверждена Осипова Екатерина Викторовна (члена Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих), которая соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Доводов относительно несогласия с решением суда первой инстанции в указанной части апеллянтом не заявлено, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда в данной части на стадии апелляционного производства не имеется.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, выводы суда основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2024 по делу N А76-1284/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Куимова Павла Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Ю.А. Журавлев Л.В. Забутырина