Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 19АП-787/24 по делу N А08-8641/2022

город Воронеж

10 июня 2024 г.

Дело N А08-8641/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 июня 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Аришонковой Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобозевой Д.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр экологической безопасности" Белгородской области: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от Администрации Головинского сельского поселения муниципального района "Белгородский район" Белгородской области: извещена надлежащим образом, представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу Администрации Головинского сельского поселения муниципального района "Белгородский район" Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2023 по делу N А08-8641/2022 по исковому заявлению ООО "ЦЭБ" Белгородской области к Администрации Головинского сельского поселения муниципального района "Белгородский район" Белгородской области о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр экологической безопасности" Белгородской области (далее - ООО "ЦЭБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Администрации Головинского сельского поселения муниципального района "Белгородский район" Белгородской области (далее - Администрация, ответчик) с требованием о взыскании задолженности по контрактам N БЛР-1 450, N БЛР-1 795 на оказание услуг по обращению с ТКО в общем размере 170 869,80 руб. за период с 01.01.2021 по 30.06.2022, неустойки за период с 11.02.2021 по 31.03.2022 в размере 20 841,95 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 751 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2023 года по делу N А08-8641/2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Головинского сельского поселения муниципального района "Белгородский район" Белгородской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, Администрация Головинского сельского поселения муниципального района "Белгородский район" Белгородской области ссылается на отсутствие заключенного контракта на вывоз ТКО с ООО "ЦЭБ". Кроме того, заявитель указывает на то обстоятельство, что администрацией самостоятельно осуществляется вывоз мусора с территории кладбищ трактором Белорус МТЗ, а также на отсутствие на территории кладбищ Головинского сельского поселения муниципального района "Белгородский район" Белгородской области обустроенных контейнерных площадок, что подтверждается данными реестра контейнерных площадок Белгородского района.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

07.05.2024 от ООО "Центр Экологической Безопасности" по системе электронной подачи документов "Мой арбитр" поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с Администрация Головинского сельского поселения муниципального района "Белгородский район" Белгородской области основного долга в размере 2 443,80 руб. начисленного применительно к объектам накопления: с. Старая Нелидовка, с. Головино, пер. Школьный, а также неустойки в размере 7,17 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от требований и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Истцу разъяснены и понятны последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска в части, предусмотренные ч. 3 ст. 151 АПК РФ, о недопустимости повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Рассмотрев поступившее ходатайство, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, поскольку частичный отказ от иска заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

При таких обстоятельствах, производство по делу N А08-8641/2022 в части взыскания с Администрации Головинского сельского поселения муниципального района "Белгородский район" Белгородской области в пользу ООО "ЦЭБ" основного долга в размере 2 443,80 руб., неустойки в размере 7,17 руб. подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2023 по делу N А08-8641/2022 отмене в указанной части.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска) на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 50 процентов уплаченной им государственной пошлины.

С учетом изложенного, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 43,16 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом частичного отказа истца от иска, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Белгородской области от 01.06.2018, заключенного с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области ООО "ЦЭБ" с 1 января 2019 года является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Белгородской области.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 10.12.2020 Администрации Головинского сельского поселения муниципального района "Белгородский район" Белгородской области на праве собственности принадлежат земельные участки:

1. площадью 29784+/-60 кв.м. с кадастровым номером: 31:15:0000000:2372, расположенный по адресу: Белгородская область, Белгородский район, Головинское сельское поселение, с. Головино, ул. Луговая, д. 41 (вид разрешенного использования: ритуальная деятельность (для размещения кладбища));

2. площадью 5427+/-26 кв.м. с кадастровым номером: 31:15:0000000:2391, расположенный по адресу: Белгородская область, Белгородский район, Головинское сельское поселение, с. Бехлевка, ул. Привольная, з/у 1 (вид разрешенного использования: ритуальная деятельность (для размещения кладбища));

3. площадью 17094+/-46 с кадастровым номером 31:15:1903007:87, Белгородская область, Белгородский район, Головинское сельское поселение, с. Старая Нелидовка, ул. Степная, з/у N 55 (вид разрешенного использования: ритуальная деятельность (для размещения кладбища));

4. площадью 8878+/-33 кв.м. с кадастровым номером: 31:15:1907005:1137, расположенный по адресу: Белгородская область, Белгородский район, Головинское сельское поселение, с. Новая Нелидовка, ул. Луговая, з/у N 1 (вид разрешенного использования: ритуальная деятельность (для размещения кладбища));

5. площадью 6400+/-28 с кадастровым номером: 31:15:1907013:35, расположенный по адресу: Белгородская область, Белгородский район, Головинское сельское поселение, с. Салтыково, пер. Школьный, з/у N 1 (вид разрешенного использования: ритуальная деятельность (для размещения кладбища));

6. площадью 10351+/-178 с кадастровым номером: 31:15:2405003:24, расположенный по адресу: Белгородская область, Белгородский район, Головинское сельское поселение, с. Соловьевка вблизи пер. Бехлевский (вид разрешенного использования: ритуальная деятельность (для размещения кладбища)).

18.12.2018 ООО "ЦЭБ" опубликовало типовой проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО в газете "Белгородские известия" N 141, а также разместило типовой договор на официальном сайте регионального оператора.

Заявка на заключение договора по указанным местам накопления ТКО, в установленный пунктом 8 (17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами 15-тидневный срок со дня опубликования публичной оферты и проекта договора в адрес регионального оператора ответчиком не направлялась.

В отсутствие подписанного договора на оказание услуг по обращению с ТКО между сторонами сложились фактически договорные отношения на условиях типового договора.

Как указал региональный оператор ( с учетом частичного отказа от исковых требований) в период с 01.01.2021 по 30.06.2022 ООО "ЦЭБ" оказало Администрации Головинского сельского поселения муниципального района "Белгородский район" Белгородской области услуги по обращению ТКО по объектам накопления ТКО, расположенным по адресам:

1. Белгородская область, Белгородский район, Головинское сельское поселение, с. Головино, ул. Луговая, д. 41 (кладбище);

2. Белгородская область, Белгородский район, Головинское сельское поселение, с. Бехлевка, ул. Привольная, з/у 1 (кладбище);

3. Белгородская область, Белгородский район, Головинское сельское поселение, с. Старая Нелидовка, ул. Степная, з/у N 55 (кладбище);

4. Белгородская область, Белгородский район, Головинское сельское поселение, с. Новая Нелидовка, ул. Луговая, з/у N 1 (кладбище);

5. Белгородская область, Белгородский район, Головинское сельское поселение, с. Салтыково, пер. Школьный, з/у N 1 (кладбище);

6. Белгородская область, Белгородский район, Головинское сельское поселение, с. Соловьевка вблизи пер. Бехлевский (кладбище).

ТКО вывозилось с контейнерной площадки общего пользования, согласно данным территориальной схемы.

При этом стоимость оказанных услуг определена ООО "ЦЭБ" исходя из общей площади объектов накопления ТКО, указанной в ЕГРН, установленного норматива накопления ТКО для категории - "кладбище", утвержденных тарифов.

В пункте 8 Приложения N 2 к приказу департамента жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области от 19.12.2018 N 188 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Белгородской области", установлен норматив накопления ТКО для кладбищ 0,003 куб.м. в год на 1 кв.м. общей площади.

Приказом Комиссии от 18.12.2020 N 29/5 установлен единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для ООО "ЦЭБ", оказывающего услуги в области обращения с твердыми коммунальными отходами на территории Белгородской области с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 480,29 руб./куб. м. (с НДС).

Приказом Комиссии от 17.12.2021 N 31/2 установлен единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для ООО "ЦЭБ", оказывающего услуги в области обращения с твердыми коммунальными отходами на территории Белгородской области в размере 480,29 руб./куб. м. (с НДС) на период с 01.01.2022 по 30.06.2022, в размере 506,35 руб./куб. м. на период с 01.06.2022 по 31.12.2022.

Согласно расчету истца, задолженность Администрации Головинского сельского поселения муниципального района "Белгородский район" Белгородской области за услуги по вывозу ТКО за период с января 2021 по июнь 2022 составила 170 869,80 руб. (т. 1 л.д. 4-6).

В связи с неоплатой оказанных услуг по вывозу ТКО по указанным выше адресам, региональный оператор в адрес Администрации Головинского сельского поселения муниципального района "Белгородский район" Белгородской области направил претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

За неисполнение обязательств по внесению платы за оказанные услуги в установленный договором срок ответчику начислена неустойка за период 11.02.2021 по 31.03.2022 в сумме 20 841,95 руб.

Неисполнение требований истца об оплате задолженности в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО "ЦЭБ" в суд с рассмотренным исковым заявлением.

Придя к выводу, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязательства по оплате оказанных услуг региональному оператору за вывоз ТКО, установив наличие задолженности, суд области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

Согласно подпункту 24 пункта 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению ТКО.

К полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области обращения с ТКО относятся, в том числе, создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах; определение схемы размещения мест (площадок) накопления ТКО и ведение реестра мест (площадок) накопления ТКО (часть 4 статьи 8 Федерального закона N 89-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 24.10 Федерального закона N 89-ФЗ определение объема и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.10 Федерального закона N 89-ФЗ в случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса ТКО определяются исходя из нормативов накопления ТКО. Нормативы накопления ТКО утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

Если в заявке потребителя имеются все необходимые сведения и документы, предусмотренные соответственно пунктами 8(6) и 8(7) Правил, региональный оператор в течение 15 рабочих дней со дня получения заявки потребителя направляет ему 2 экземпляра подписанного со своей стороны проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО любым способом, позволяющим подтвердить его получение потребителем. Проект указанного договора составляется в соответствии с типовым договором на оказание услуг по обращению с ТКО по форме, утвержденной Постановлением (далее - Типовой договор), и может быть дополнен иными положениями, не противоречащими законодательству Российской Федерации (пункт 8(10) Правил N 1156).

В соответствии с пунктом 8(11) Правил N 1156 потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Согласно пункту 8(12) Правил N 1156, если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях Типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) Правил.

В соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017 N 242, группа отходов "Отходы от уборки территории городских и сельских поселений, относящиеся к твердым коммунальным отходам" (код 7 31 200 00 00 0) включает виды отходов, в том числе, отходы от уборки территорий кладбищ, колумбариев (7 31 200 03 72 5).

Приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области от 19.12.2018 N 188 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Белгородской области" утверждены нормативы накопления ТКО, выраженные в количественных показателях объема, в том числе в отношении объектов - кладбищ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой установлено, и это не опровергается ответчиком, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО сторонами не подписан.

Отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ и пунктом 5 Правил N 1156, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг на условиях типового договора.

Оказание Обществом услуг всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное.

18.12.2018 ООО "ЦЭБ" опубликовало типовой проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО в газете "Белгородские известия" N 141, а также разместило типовой договор на официальном сайте регионального оператора.

С учетом положений пункта 2 статьи 437 ГК РФ публикация договора на оказание услуг по обращению с ТКО является публичной офертой.

На основании указанных норм следует, что договор является публичным и считается заключенным на условиях типового договора, при том, что само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и пунктами 5 и 7 Правил N 1156, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг на указанных в договоре условиях.

Аналогичные выводы изложены в определениях Верховного Суда РФ от 20.01.2020 N 305-ЭС19-25025 по делу N А40-318763/2018, от 03.09.2020 N 304-ЭС20-12083 по делу N А27-11681/2019.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Соответственно обязанность заказчика по оплате возмездного оказания услуг возникает в сроки и порядке, согласованные договором.

По смыслу статьи 779 Кодекса, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что основанием для оплаты услуг является их оказание и принятие. При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Указание в статье 24.6 Закона об отходах на то, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно. Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 N 306-ЭС21-8811 по делу N А57-4118/2020.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, а, следовательно, по общему правилу функционирование любого участника гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, он должен утилизировать их не иначе, как посредством услуг, оказываемых региональным оператором, в связи с чем, на ответчика возложена обязанность по оплате услуг регионального оператора.

Отклоняя доводы ответчика о том, что в период с 01.01.2021 по 30.06.2022 истцом услуги по вывозу ТКО ответчику не оказывались, зарегистрированная контейнерная площадка для ТКО отсутствовала, а все образующиеся отходы вывозились Администрацией самостоятельно, суд учитывает следующее.

Поскольку оказывать услуги по обращению с ТКО может только региональный оператор, в зоне деятельности которого находятся ТКО потребителя, при этом региональный оператор вправе как самостоятельно оказывать полный комплекс услуг по обращению с ТКО, так и привлекать к этой деятельности других операторов по обращению с ТКО, никакое иное лицо не вправе оказывать эти услуги потребителям. В противном случае такая деятельность является незаконной, нарушающей положения статьи 42 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право граждан на благоприятную окружающую среду, Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

В указанный период функциями регионального оператора на территории Белгородской области было наделено лишь ООО "ЦЭБ".

Доказательства того, что услуги истцом по спорным адресам не оказаны, либо оказаны ненадлежащим образом, ответчиком не представлены.

Материалы дела не содержат наличие поступивших от ответчика претензий или требований, связанных с ненадлежащим качеством оказанных истцом услуг в спорный период, либо их неоказанием, материалы дела не содержат.

В материалах дела отсутствуют сведения или какая-либо иная информация, которая бы свидетельствовала о том, что ООО "ЦЭБ" не оказывало услуги (информация Роспотребнадзора, прокуратуры, санитарных служб и т.д.).

Кроме того, региональным оператором в материалы дела представлены отчеты спутниковой системы ГЛОНАСС подтверждающие заезд мусоровоза по спорным адресам.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает возможным применить указанную норму, направленную на усиление состязательности арбитражного процесса. Пассивное процессуальное поведение стороны в отстаивании своей правовой позиции, непредставление соответствующих доказательств расценены судом как признание обстоятельств, на которые ссылается другая сторона, что освобождает от их доказывания в силу указанной нормы права.

Ответчик, распорядившись по своему усмотрению принадлежащими ему процессуальными правами, избрав пассивный способ процессуального поведения, добровольно принял на себя риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (заявление возражений по существу заявленных истцом требований и представление соответствующих доказательств).

Администрацией Головинского сельского поселения муниципального района "Белгородский район" Белгородской области в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции никаких доказательств, опровергающих доводы истца представлено не было.

Ссылаясь на уборку кладбищ своими силами, ответчик в суд апелляционной инстанции приставил фотоматериалы на 25 листах, в подтверждении отсутствия контейнерной площадки на территории кладбищ в с. Старая Нелидовка, с. Новая Нелидовка, с. Головино, с. Болдыревка.

Оценив указанные доказательства на предмет допустимости, судебная коллегия отмечает, что представленные фотографии не содержат даты фиксации, места расположения объекта, координат, с целью возможности идентифицировать место объекта, временной период фотофиксации и т.д..

Неорганизация органом местного самоуправления вопреки требованиям действующего законодательства на объекте отходообразования "кладбище" контейнерной площадки для сбора ТКО, а также использование для этих целей контейнеров, удаленных от местонахождения кладбища, не может освобождать Администрацию от оплаты данных услуг, оказываемых региональным оператором в зоне деятельности в соответствии с заключенным Соглашением и территориальной схемой размещения мест (площадок) накопления ТКО.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору на оказание услуги по обращению с ТКО за расчетный период с 01.01.2021 по 30.06.2022 в размере 168 426 руб. с учетом частичного отказа от иска, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 11.02.2021 по 31.03.2022 в размере 20 834,78 руб. с учетом частичного отказа от иска, которое обоснованно удовлетворено судом ввиду следующего.

Неустойка согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 7.2 типового договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего договора, Региональный Оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Апелляционный суд проверил расчет неустойки, счел его арифметически верным.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, доводов относительно несогласия с арифметическим размером не заявлял.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворили иск Общества.

Таким образом, с учетом частичного отказа истца от иска решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2023 по делу N А08-8641/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Центр Экологической Безопасности" Белгородской области (ОГРН 1163123092604, ИНН 3114011097) от исковых требований в части взыскания с Администрации Головинского сельского поселения муниципального района "Белгородский район" Белгородской области (ОГРН 1063130002957, ИНН 3102021012) основного долга в размере 2 443,80 руб., пени в размере 7,17 руб.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2023 по делу N А08-8641/2022 в части взыскания с Администрации Головинского сельского поселения муниципального района "Белгородский район" Белгородской области (ОГРН 1063130002957, ИНН 3102021012) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Экологической Безопасности" Белгородской области (ОГРН 1163123092604, ИНН 3114011097) основного долга в размере 2 443,80 руб., пени в размере 7,17 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 86,31 руб. отменить.

Производство по делу N А08-8641/2022 в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2023 по делу N А08-8641/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Головинского сельского поселения муниципального района "Белгородский район" Белгородской области - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр Экологической Безопасности" Белгородской области (ОГРН 1163123092604, ИНН 3114011097) из федерального бюджета госпошлину в размере 43,16 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

Е.А. Аришонкова А.И. Протасов