Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 10АП-9304/24 по делу N А41-86232/2023

г. Москва

10 июня 2024 г.

Дело N А41-86232/23

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Сахалинская механизированная колонна N 68" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2024 года по делу N А41-86232/23,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Сахалинская механизированная колонна N 68" Телкова Олега Анатольевича - не явился, извещен надлежащим образом;

от АО "Научно-исследовательский центр "Строительство" - Ермолаев М.А., представитель по доверенности N 026 от 01.01.2024, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сахалинская механизированная колонна N 68" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Научно-исследовательский центр "Строительство" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по Договору N 977/6-63-19/СК от 12.12.2019 г. в размере 1 260 000 руб. и неустойки за неисполнение обязательств в размере 229 748 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий ООО "Сахалинская механизированная колонна N 68" Телков О.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО "Сахалинская механизированная колонна N 68", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.12.2019 г. между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Исполнителем) заключен договор на создание (передачу) научно-технической продукции N 977/6-63-19/СК (далее - Договор), согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы по теме: "Составление Изменения N1 Специальных Технических Условий для проектирования и капитального строительства объекта "Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту г. Южно-Сахалинск" по адресу: 693014 г. Южно-Сахалинск, Аэропорт" в соответствии с Приложением N1.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что работы выполняются поэтапно в соответствии с календарным планом (Приложение N 2). После завершения каждого этапа работ по Договору Исполнитель предоставляет Заказчику акт сдачи-приемки работ, являющийся основанием для проведения взаиморасчетов, с приложением отчетной документации, предусмотренной настоящим договором. Приемка и оценка качества выполненных работ осуществляется в соответствии с требованиями технического задания (Приложение N 1) и нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Заказчик обязан уплатить исполнителю за выполненные работы, указанные в пункте 1.1 Договора, 1 800 000 руб. 00 коп. в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 3) (п. 3.1 Договора).

Согласно п. 3.2.1 Договора заказчик в течение пяти банковских дней с даты подписания договора на основании выставленного исполнителем счета производит авансовый платеж в размере 70 % от стоимости договора, указанной в п. 3.1 Договора, что составляет 1 260 000 руб. 00 коп.

За выполненные работы по "Составлению Изменения N 1 Специальных Технических Условий для проектирования и капитального строительства объекта "Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту г. Южно-Сахалинск" по адресу: 693014 г. Южно-Сахалинск, Аэропорт" заказчик на основании выставленного исполнителем счета производит платеж в размере 20 % от стоимости договора, указанной в п. 3.1 договора, что составляет 360 000 руб. 00 коп., 60 000 руб. 00 коп. - в течение 5 пяти банковских дней после согласования заказчиком СТУ и подписания акта сдачи-приемки работ по этапу N 1 (п. 3.2.2 Договора).

В соответствии с п. 2.3 Договора срок начала выполнения работ - дата поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя. Срок выполнения работ - в соответствии с календарным планом (приложение N 2).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 2.1 Договора).

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что договор действует до полного выполнения сторонами своих договорных обязательств.

Согласно п. 8.2 Договора сторона, принявшая решение о досрочном расторжении настоящего договора, направляет другой стороне письменное уведомление не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты его расторжения, указанной в уведомлении. Договор считается расторгнутым с момента подписания соглашения о расторжении договора двумя сторонами. Расчеты между сторонами производятся за фактически выполненные работы в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления о расторжении договора.

В иске истец указал, что выполнил свои обязательства по внесению предоплаты в размере 1 260 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 334 от 22.01.2020. Между тем обязательства по условиям Договора Исполнителем исполнены не были, все направляемые ответчиком в адрес истца промежуточные документы и отчеты не могут быть использованы для задачи, во исполнение которой заключался договор N 977/6-63-19/СК от 12.12.2019 г., а именно: получение согласования СТУ в Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации на проектирование, изготовление и монтаж объекта: "Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно-Сахалинск".

Таким образом, по мнению истца, доказательства сдачи результата работ заказчику отсутствуют, при этом результат незавершенной работы не имеет для истца потребительской ценности, поскольку не может быть использован им в дальнейшем без выполнения всего объема работ, задолженность по состоянию на 01.07.2022 г. составила 1 260 000 руб. 00 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате неотработанного аванса послужило основанием для обращения 20.09.2022 г. с иском в Арбитражный суд Московской области.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Московской области было возбуждено дело N А41-70775/2022 по исковому заявлению ООО "Сахалинская механизированная колонна N 68" к АО "Научно-исследовательский центр "Строительство" о взыскании суммы долга и неустойки в общей сумме 1 489 748 руб. 96 коп.

В рамках данного дела N А41-70775/2022 судом первой инстанции приняты уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ, согласно которым истец просил взыскать с АО "Научно-исследовательский центр "Строительство" 1 260 000 руб. неотработанного аванса

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2023 г., оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2023 г., в удовлетворении исковых требований ООО "Сахалинская механизированная колонна N 68" отказано.

Суд первой инстанции в рамках дела N А41-70775/2022 со ссылкой на письменную претензию от 24.07.2022 г., направленную в адрес ответчика, указал, что уведомлением об отказе от договора данное требование не может считаться, поскольку воля заказчика на отказ от договорных отношений по статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не была выражена в ней достаточно определено.

В связи с чем судом первой инстанции сделан вывод, что в отсутствие четко сформулированного отказа заказчика от исполнения договора обязательства сторон по этой сделке не могут считаться прекратившимся, и, как следствие, у суда первой инстанции отсутствуют основания для взыскания с подрядчика денежных средств, перечисленных в счет авансирования подрядных работ, так как сделка считается действующей до исполнения сторонами всех обязательств по не расторгнутому сторонами договору, в связи с чем в иске отказал.

В адрес ООО "НИЦ Строительство" в связи с неисполнением своих обязательств по договору, с учетом состоявшегося по делу N А41-70775/2022 решения, была направлена претензия с уведомлением о расторжении договора и требованием об оплате имеющейся задолженности в размере 1 260 000 руб. 00 коп.

Ответ от ООО "НИЦ Строительство" на претензию не поступил.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

На основании пунктов 1, 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм усматривается, что неосвоенный аванс может быть взыскан с ответчика (подрядчика) в пользу истца (заказчика) только при прекращении договора подряда (в судебном порядке или при одностороннем отказе от исполнения договора, в том числе, по основаниям предусмотренным положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 13 Постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", - в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из анализа и совокупного толкования вышеприведенных норм права, предъявление требования о взыскании авансового платежа, перечисленного в рамках подрядной сделки, возможно только при полном прекращении договорных отношений, оформленным соответствующим уведомлением подрядчика о расторжении договора или об отказе от него.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в рамках договора N 977/6-63-19/СК от 12.12.2019 г. ответчик обязался выполнить работы по составлению "Изменения N 1 специальных технических условий для проектирования и капитального строительства объекта "Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту г. Южно-Сахалинск" по адресу: 693014, г. Южно-Сахалинск, Аэропорт" в соответствии с Приложением N 1.

Согласно Приложению N 2 "Календарный план" работы выполнялись в 2 этапа:

- I-ый этап - Разработка СТУ. Срок - 33 рабочих дня с даты поступления авансового платежа на расчетный счет Исполнителя, т.е. не позднее 12.03.2020 г (15 февраля 2024 авансового платежа - 23.01.2020 г.). Стоимость - 1620000 руб.

- II-ой этап - Согласование СТУ в Минстрое РФ или ином уполномоченном органе. Срок - не более 35 календарных дней с момента подачи документов. Стоимость 180000 руб.

Результатом работ по I-му этапу является Проект СТУ с комплектом документов в соответствии с Порядком разработки СТУ (Приказ от 10 декабря 2012 г Минрегиона РФ), а по II-му этапу - Согласованные СТУ в Минстрое или ином уполномоченном органе.

Согласование результата работ с Заказчиком является обязательным условием для дальнейшего направления на согласование в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Согласно материалам дела, 14.02.2020 г. подготовленные ответчиком изменения к СТУ были направлены истцом для согласования в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации сопроводительным письмом за подписью действующего на тот момент генерального директора ООО "Сахалинская механизированная колонна N 68" Веклича А. А.

Таким образом, истец своими действиями подтвердил отсутствие замечаний к результату работ, и указанные действия были направлены на дальнейшее исполнение обязательств в рамках Договора, следовательно, цель работ, указанная в п.3.2.1-3.2.2 договора, была достигнута, что подтверждает выполнение работ по I-му этапу.

Согласно п. 4.4 Договора Заказчик обязан принять выполненные работы в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения результатов работ и акта сдачи-приемки работ, подписать акт или направить письменный мотивированный отказ от приемки работ. Причиной мотивированного отказа может быть некомплектность документации или ее несоответствие действующему законодательству Российской Федерации. По истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа или подписанного Заказчиком акта сдачи-приемки работ, работы считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате на основании счета, выставляемого Исполнителем по акту, подписанному Исполнителем в одностороннем порядке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При этом в силу пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, немотивированное уклонение заказчика от подписания акта приемки не свидетельствует о факте непринятия выполненных работ и не освобождает заказчика от обязанности по их оплате

В нарушение п. 4.4 и п.5.1.1 Договора истец не подписал акт по I-му этапу и не направил мотивированный отказ, следовательно, работы считаются принятыми в одностороннем порядке с 14.02.2020 г. и подлежат оплате.

С целью выполнения работ по II-му этапу ответчик передал комплект документации для согласования в Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, что подтверждается материалами дела.

В момент выполнения работ по II-му этапу порядок направления и требования к разработке специальных технических условий были определены Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15.04.2016 г. N 248/пр "О порядке разработки и согласования специальных технических условий для разработки проектной документации на объект капитального строительства" (далее - Приказ).

В силу п. 4 и п. 14 Приказа документы для согласования СТУ направляются заинтересованным лицом, по техническому заданию которого разрабатывается СТУ. Таким образом, обязанность по направлению документов для согласования возложена на истца.

14.02.2020 г., документация для согласования в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации была направлена истцом сопроводительным письмом за подписью действующего на тот момент генерального директора ООО "Сахалинская механизированная колонна N 68" Веклича А. А.

Согласно выписке из протокола N 282/МС от 27.02.2020 г. Нормативно-технического совета Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации по вопросам рассмотрения специальных технических условий разработанные СТУ не были согласованны.

Ответчиком была выполнена корректировка разработанной документации по замечаниям Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, 12.03.2020 г. документация была направлена на согласование учредителю и второму генеральному директору истца - Яркину Э. В., что подтверждается материалами дела.

Для согласования СТУ в Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации имело право обращаться только ООО "Сахалинская механизированная колонна N 68" в лице Яркина Э.В., на имя которого 12.03.2020 г. от АО "Аэровокзал Южно-Сахалинск" была направлена доверенность для представления интересов заказчика проектирования в Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации по повторному откорректированному Изменению N 1 в СТУ на проектирование аэровокзального комплекса в г. Южно-Сахалинск.

В материалах дела отсутствуют доказательства повторной подачи Изменений N 1 в СТУ на согласование, результат рассмотрения исправленного документа также отсутствует.

Согласно ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика; привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.

Таким образом, ответчик не может нести ответственность за бездействие истца при исполнении обязательств по договору N 977/6-63-19/СК от 12.12.2019 г., которое привело к невозможности достижения результата работ по II-му этапу.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что ответчик выполнил работу с отступлением от договора, истец требовал устранения недостатков, что недостатки являются неустранимыми, а результат работ является не пригодным для предусмотренного в договоре использования.

Исходя из вышеизложенного, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обязанность ответчика по возврату оплаченных истцом по договору денежных средств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания основного долга по Договору N 977/6-63-19/СК от 12.12.2019 г. в размере 1 260 000 руб.

Таким образом, поскольку требование истца о взыскании неотработанного аванса по Договору N 977/6-63-19/СК от 12.12.2019 г. в размере 1 260 000 руб. не подлежало удовлетворению, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2020 г. по 15.09.2022 г. в размере 229 748 руб. 96 коп. также не подлежало удовлетворению, поскольку носит акцессорный характер по отношению к основному требованию.

Истец в апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязанности по договору на создание (передачу) научно-технической продукции N 977/6-63-19/СК. по направлению в адрес ООО "Сахалинская механизированная колонна N68" документации для выполнения этапа N2.

Вышеуказанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

С целью выполнения работ по этапу N 2 договора N 977/6-63-1 ФСК АО "НИЦ "Строительство" передало комплект документации для согласования в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

На тот момент действовал Порядок направления и требования к разработке специальных технических условий определены приказом Министерства строительства и жилищно - коммунального хозяйства Российской Федерации от 15 апреля 2016 г. N 248/пр "О Порядке разработки и согласования специальных технических условий для разработки проектной документации на объект капитального строительства" (далее - Порядок разработки и согласования).

Согласно данному приказу (п. 4 и п. 14 Порядка разработки и согласования), документы для согласования СТУ направляются заинтересованным лицом, по техническому заданию которого разрабатываются СТУ - то есть Заказчиком (техническим заказчиком).

14.02.2020 г. от имени ООО "Сахалинская механизированная колонна N 68" документацию в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации подавал генеральный директор Веклич А.А.

Согласно выписке из протокола N 282/МС от 27.02.2020 г. (получена письмом Минстроя РФ от 04.03.2020 г.) Нормативно-технического совета Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации России по вопросам рассмотрения специальных технических условий разработанные СТУ не были согласованы.

В соответствии со ст.723 ГК РФ подрядчик обязан безвозмездно устранить выявленные недостатки работ в разумный срок.

АО "НИЦ "Строительство" выполнило корректировку документации по замечаниям Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации 12.03.2020 г. замечания Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации были исправлены.

Документ направлен на согласование учредителю, генеральному директору ООО "Сахалинская механизированная колонна N 68" Яркину Эдуарду Витальевичу (e-mail:yarkin64@gmail.com). Перечень изменений в разработанные СТУ приведен в Пояснительной записке к исправленным СТУ. (том 1, л.д. 101-105; том 2 л.д. 1-11)

13.03.2020 электронным письмом в адрес работника АО "НИЦ "Строительство" Гурова Сергея Викторовича (e-mail: x25xe@mail.ru) и Яркина Эдуарда Витальевича (e-mail: yarkin64@gmail.com) генеральный директор ООО "Сахалинская механизированная колонна N 68" Веклич А.А. переслал доверенность АО "Аэровокзал Южно-Сахалинск" на имя Яркина Э.В. для представления интересов при согласовании исправленной версии Изменений N 1 в СТУ в Министерстве строительства и жилищно - коммунального хозяйства Российской Федерации (том 2, л.д. 12-13).

Данный факт свидетельствует о том, что ООО "Сахалинская механизированная колонна N 68" намерено было достичь результата, предусмотренного этапом N 2 договора, т.е. согласовать исправленные Изменения N 1 в Минстрое РФ и не имело замечаний к результату работ, выполненному в рамках этапа N 1 договора N 977/6-63-19/СК.

АО "НИЦ "Строительство" не было уведомлено истцом или Министерством строительства и жилищно - коммунального хозяйства Российской Федерации о факте повторной подачи Изменений N 1 в СТУ на согласование, а также о результате рассмотрения исправленного документа. АО "НИЦ "Строительство" не получило возможности выполнить работы по этапу N 2, т.е. согласовать исправленный вариант Изменения N 1 в СТУ, поскольку в Министерстве строительства и жилищно - коммунального хозяйства Российской Федерации интересы ООО "Сахалинская механизированная колонна N 68" и АО "Аэровокзал Южно-Сахалинск" мог представлять Яркин Эдуард Витальевич.

Согласно ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно ст.718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно ст.762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором:

- уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

- оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре;

- участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Таким образом, для достижения результата работ по этапу N 2 договора ООО "Сахалинская механизированная колонна N 68" было обязано повторно обратиться в Министерство строительства и жилищно - коммунального хозяйства Российской Федерации для согласования "Изменения N 1 в СТУ".

Учитывая, что АО "НИЦ "Строительство" не было уполномочено подавать документы для согласования СТУ, исполнение этапа N 2 в виде получения согласования СТУ в Министерстве строительства и жилищно - коммунального хозяйства Российской Федерации или ином уполномоченном органе стало невозможным по вине ООО "Сахалинская механизированная колонна N 68".

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об уточнении иска, поданное 09.02.2024, в котором он просил взыскать только сумму неосновательного обогащения.

Вышеуказанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.02.2024 ответчик представил в суд возражения на отзыв (том 2, л.д. 31-32), в которых разъяснил свою правовую позицию по возражениям ответчика.

Истец не ходатайствовал в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении суммы исковых требований, суд не рассматривал ходатайство об уточнении требований, что следует из протокола судебного заседания от 27.02.2024.

Заявление об отказе от иска в части требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в материалах дела также отсутствует.

Кроме того, как следует из решения, доводы истца учтены судом при вынесении судебного акта. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 N 307-ЭС21-28336; от 30.12.2021 N 301-ЭС21-24552; от 17.09.2021 N 305-ЭС21-15478; от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2024 года по делу N А41-86232/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов