Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 14АП-2550/24 по делу N А13-4093/2022

г. Вологда

10 июня 2024 г.

Дело N А13-4093/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 июня 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ПрофСтройДом" Кондратьева А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Череповца на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 марта 2024 года по делу N А13-4093/2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Вологодской области суда от 22.09.2022 ликвидируемое общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ПрофСтройДом" (ИНН 3528301259; ОГРН 1193525010733; адрес: 162604, Вологодская обл., г. Череповец, Кирилловское шос., д. 52, оф. 13; далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Кондратьев Александр Константинович.

Комитет по управлению имуществом города Череповца Вологодской области (далее - Комитет) 19.07.2023 обратился в суд с заявлением к Должнику, обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СтройГрупп", ООО "Союзтехно", ООО "Вологодские карьеры" о признании недействительными договоров займа от 08.04.2019 на сумму 6 100 000 руб., от 01.06.2019 на сумму 21 700 000 руб., от 17.09.2019 на сумму 20 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу Должника.

Определением суда от 11.10.2023 выделено в отдельное производство заявление Комитета к ООО "Союзтехно" о признании договора займа от 08.04.2019 недействительным и применении последствий недействительности сделки. К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Масалыга Алексей Анатольевич.

Протокольным определением суда от 18.12.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение заявленных требований, в соответствии с которым Комитет просит признать недействительным договор займа от 08.04.2019 и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Союзтехно" возвратить 5 198 916 руб. 74 коп. в конкурсную массу Должника.

Определением от 06.03.2024 в удовлетворении заявления Комитета отказано.

В апелляционной жалобе Комитет просит отменить определение от 06.03.2024 и удовлетворить заявленные требования. Апеллянт полагает, что суд не исследовал обстоятельства спора и сделал выводы, не основанные на обстоятельствах спора; неправильно применил нормы материального права. Податель жалобы ссылается на доказанность фактической и юридической заинтересованности сторон сделки, ее совершение в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при наличии у Должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. О наличии данных признаков, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют периоды создания общества (05.04.2019), в активах которого был лишь уставный капитал в размере 10 000 руб., и заключение оспариваемого договора (08.04.2019). Отмечает, что средства для исполнения оспариваемого обязательства у Должника отсутствовали.

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Комитет ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Заслушав объяснения конкурсного управляющего, исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Союзтехно" (заимодавец) в лице генерального директора Масалыги А.А. и Должник (заемщик) в лице генерального директора Масалыги А.А. заключили договор займа от 08.04.2019, согласно которому заимодавец обязался предоставить заемщику 6 100 000 руб. путем безналичного перечисления, а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа в течение двух лет (пункты 1.1, 2.1, 3.1.1 договора).

Заем является беспроцентным в течении 10 рабочих дней. При его невозврате по истечении 10 рабочих дней начисляются проценты в порядке, установленном пунктом 5 договора (пункты 2.2, 2.3 договора).

Согласно выписке по счету ООО "Союзтехно" 08.04.2019 на счет Должника перечислены 5 932 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору займа от 08.04.2019. Сумма 5 932 000-00 без налога (НДС)".

Также в счет выданного займа ООО "Союзтехно" 09.07.2020 предоставило Должнику 56 000 руб., 23.07.2020 - 9 500 руб., а также предоставленные кредитором в рамках договора займа от 08.04.2019 денежные средства в виде оплаты коммунальных платежей за Должника.

Определением суда от 28.09.2023 по данному делу установлено, что сумма в размере 65 500 руб. предоставлена по договору займа от 01.06.2019, а не по договору от 08.04.2019, в связи с чем требование ООО "Союзтехно" включено в реестр требований кредиторов Должника с задолженностью в размере 748 576 руб. 51 коп. основного долга (остаток невозвращенного займа) в очередности, предшествующей ликвидационной квоте. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, полагая, что на момент совершения оспариваемой сделки Должник имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, отмечая его регистрацию в качестве юридического лица 05.04.2019 и наличие в активе лишь 10 000 руб. уставного капитала, а заключение договора займа 08.04.2019 при осведомленности ООО "Союзтехно" об указанных признаках и отсутствии реальной возможности возвратить заемные денежные средства, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением. В связи с частичным возвратом Должником денежных средств (5 198 916 руб. 74 коп.), Комитет просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить указанную сумму в конкурсную массу Должника.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и тому подобное).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Определением суда от 04.05.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника, договор займа заключен 08.04.2019. Таким образом, оспариваемая сделка совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

С учетом изложенного заявление могло быть удовлетворено лишь при доказанности пороков в оспариваемой сделке, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

Доказательства, с объективной достоверностью подтверждающие противоправное поведение ООО "Союзтехно" со злоупотреблением правом при совершении оспариваемой сделки (статьи 10, 168 ГК РФ), судам двух инстанций не представлены, материалы дела не содержат.

Позиция заявителя по существу сводилась к противоправным целям заинтересованных, аффилированных лиц, осведомленных о неплатежеспособности Должника, направленным исключительно на вывод его активов. Вместе с тем обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, Комитет не указал. Необходимо отметить, что такие обстоятельства не приведены в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного у суда, рассматривающего данный спор, не имелось оснований для выхода за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при отсутствии одного из обязательного признака - трехлетний период подозрительности.

В данном случае сделкой не могли быть нарушены права конкурсных кредиторов Должника, вред таковым не причинен. Очевидно, что оспариваемый договор займа заключен 08.04.2019, тогда как общество создано 05.04.2019; документы бухгалтерской отчетности Должника в означенный период не содержат объективных доказательств обратного.

Коллегия судей не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, не установившего признаков того, что стороны сделки преследовали цель причинения вреда кредиторам Должника, равно как и признаков сговора между сторонами сделки на реализацию противоправных целей.

Выдача заемных денежных средств Должнику подтверждается материалами дела, в том числе банковскими выписками по расчетным счетам Должника, ООО "Союзтехно".

Таким образом, следует признать оспариваемый договор реальным.

Исследуя финансовое положение ответчика, суд объективно установил наличие возможности предоставить заем в указанном размере.

Также судом установлено, что Должником расходовались заемные денежные средства, в том числе совершены операции по перечислению денежных средств на депозит по вкладу, возврат денежных средств по вкладу (с процентами), оплате арендных платежей в отношении земельного участка, комиссий, штрафа, предоставление займа. Соответственно, цели получения займа также документально обоснованы.

Возражения апеллянта относительно аффилированности сторон сделки носят предположительный, надуманный характер. Так, определением суда от 28.09.2023 установлено наличие аффилированности ООО "Союзтехно" и Должником. Данное обстоятельство учтено судом при рассмотрении спора и правомерно указано на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного требования исключительно в связи с аффилированностью сторон.

Иных доводов в жалобе не приведено.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции следует признать законными и обоснованными.

Ссылки апеллянта на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2021 N 308-ЭС16-1475, не могут быть приняты во внимание, так как в названном деле и в рассматриваемом различные фактические обстоятельства, иной объем и качество доказательств, представленных сторонами.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 марта 2024 года по делу N А13-4093/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Череповца - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова